訴訟救助
臺灣高等法院(民事),聲字,108年度,158號
TPHV,108,聲,158,20190327,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度聲字第158號
聲　請　人　HIGHBERGER, KAKITA, SPENCER & TURNER MAF
　　　　　　Corp.　　


法定代理人　K.HUNG　　（現應受
聲　請　人　謝謝國際聯合律師事務所

法定代理人　VICTOR HSIEH

聲　請　人　謝諒獲　


　　　　　　新加坡商康劑行有限公司



法定代理人　汪建耀　　（現應受
聲　請　人　一太事務機器行

法定代理人　孫子成　　（現應受
聲　請　人　一心稅務專利法律師事務所




法定代理人　Paul Hsieh（現應受
聲　請　人　金獅私人有限公司



法定代理人　呂世界　　（現應受
上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有
限公司信安分公司間返還提存物聲明異議事件，對於中華民國
108 年1 月17日臺灣臺北地方法院108 年度事聲字第3 號裁定提
起抗告（本院108 年度抗字第390 號），並聲請訴訟救助，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由




一、聲請意旨略以：伊對臺灣臺北地方法院108 年度事聲字第3 號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，為此聲請訴訟救助云云 。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又按所謂無資力，係指窘於生活， 且缺乏經濟信用者而言。聲請訴訟救助，依民事訴訟法第 109 條第2 項、第284 條規定，應提出能供即時調查之證據 ，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支 出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提 出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用 之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（ 最高法院18年抗字第260 號、26年度滬抗字第34號判例意旨 參照）。另所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事 人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴 之望，或其起訴或上訴為不合法之情形而言。而抗告為受裁 定之當事人或其他訴訟關係人對於裁定聲明不服之方法，不 論為當事人或其他訴訟關係人，必以「受裁定」者為限，始 對之有抗告權；是縱屬訴訟關係人，苟非「受裁定」之人， 亦不能認其有抗告權存在（最高法院44年度台抗字第104 號 判例要旨參照）。
三、本件聲請人謝謝國際聯合律師事務所及謝諒獲對本院108 年 度抗字第390 號聲明異議事件聲請訴訟救助，惟並未提出任 何能即時調查之證據資料釋明其無資力支出訴訟費用，難謂 其已窘於生活，且缺乏經濟信用，即難遽認其無資力支出訴 訟費用，核與訴訟救助之要件未符。揆諸上開說明，聲請人 謝謝國際聯合律師事務所及謝諒獲聲請訴訟救助，即不應准 許，應予駁回。至聲請人雖於其書狀另列HIGHBERGER ,KAKI TA ,SPENCER & TURNER MAF Corp . 、金獅私人有限公司、 新加坡商康劑行有限公司、一太事務機器行、一心稅務專利 法律師事務所等為聲請人，惟其等均非系爭裁定當事人欄所 列之當事人，至HIGH BERGER ,KAKITA ,SPENCER & TURNER MAF Corp .、一心稅務專利法律師事務所及謝諒獲雖聲請為 原裁定當事人謝謝國際聯合律師事務所之承當訴訟人，惟其 承當訴訟之聲請已經本院108 年度抗字第390 號裁定駁回， 既非系爭裁定之當事人或利害關係人，無從對系爭裁定提起 抗告，顯無勝訴之望，亦無從聲請訴訟救助，此部分之聲請 為不合法，應併予駁回。
四、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由，爰裁定如 主文。




中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 王怡雯
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 吳金來