臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第366號
抗 告 人 阿薩投資顧問有限公司
法定代理人 周宗揚
上抗告人與相對人財政部國有財產署南區分署（即蔡楨鐘之遺產
管理人）、黃志靖間確認抵押債權存在等事件，抗告人對於中華
民國108年2月14日臺灣臺北地方法院108年度補字第304號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰捌拾萬元。其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 理 由
一、本件抗告人在原法院起訴主張：伊對訴外人蔡楨鐘有新臺幣 （下同）356,736元之債權存在，經調資料發現，訴外人黃 江明月所有坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）之他項權利人為蔡楨鐘，設有最高限額抵 押權4,800,000元（下稱系爭抵押權），抵押債務人為相對 人黃志靖，依上開抵押權設定資料應可認蔡楨鐘對黃志靖有 抵押債權存在，相對人財政部國有財產署南區分署為蔡楨鐘 之遺產管理人卻怠於行使債權，伊當得代位向黃志靖請求返 還借款，並由伊代位受領等語，聲明請求：㈠確認財政部國 有財產署南區分署就系爭土地之系爭抵押權存在；㈡黃志靖 應給付356,736予財政部國有財產署南區分署，並由伊代位 受領。經原法院核定訴訟標的價額為5,156,736元（4,800,0 00＋356,736＝5,156,736），抗告人聲明不服，提請抗告。二、抗告意旨略以：伊雖提起確認抵押權存在之訴，惟系爭抵押 權為最高限額抵押權，究竟其殘存之債權為何，伊無從得知 ，又伊可得之利益僅為可代位受領之部分，即356,736元， 原審以最高限額抵押權4,800,000元合併可代位受領356,736 元核算訴訟費用，伊無法認同，且伊已於108年1月18日先行 繳交訴訟費用3,860元，此部分費用亦無扣除等語。三、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之 物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。核定訴訟標的 之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告 就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之6、第77 條之1第2項分別定有明文。次按債權人代位債務人對於第三 債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為
訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間 之權利義務關係定之。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟 自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其 訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年 台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照） 。
四、查抗告人訴之聲明第一項係請求確認財政部國有財產署南區 分署就系爭土地之系爭抵押權存在，屬因債權之擔保涉訟之 情形，應依民事訴訟法第77條之6規定核定其訴訟標的價額 ；而系爭抵押權設定擔保之債權額為4,800,000元，而系爭 土地公告現值為14,040,000元（計算式：公告土地現值390, 000元/㎡×面積36㎡×權利範圍1/1＝14,040,000），揆諸 前揭說明，應以較低之4,800,000元核定第一項聲明之訴訟 標的價額。另抗告人第二項訴之聲明請求黃志靖給付356,73 6予財政部國有財產署南區分署，並由抗告人代位受領，雖 與第一項聲明屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目 的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其 中價額較高之4,800,000元定之。
五、綜上，原法院未斟酌抗告人兩項聲明訴訟目的一致，而核定 本件訴訟標的價額為5,156,736元元，尚有未洽。抗告意旨 指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為 有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標 的價額如主文第2項所示。至原裁定關於命補繳裁判費之部 分，係屬訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告，則抗告人就此命補繳裁判費部分提起抗 告，即非合法。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢 棄，自應由原法院依前開核定之訴訟標的價額另為適法之處 理，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 邱蓮華
法 官 林純如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 王靜怡
, 台灣公司情報網