臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第349號
抗 告 人 賴志明
上列抗告人因與相對人賴志剛間假扣押聲明異議事件，對於中華
民國108年2月1日臺灣臺北地方法院108年度事聲字第34號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應 使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務 人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟為保 全債權人之強制執行，防止債務人隱匿或處分財產，參酌強制 執行法第132條第1項規定，關於假扣押執行之裁定，應於裁定 送達債務人同時或送達前為之立法意旨，債權人對駁回其假扣 押聲請之裁定提起抗告，基於保全程序之目的，仍有防止債務 人事先知悉債權人對其聲請假扣押致脫產之必要，而無須使債 務人有陳述意見之機會，以兼顧當事人權益（最高法院100年 度台抗字第851號裁定意旨參照）。本件原法院係駁回抗告人 即債權人假扣押之聲請，茲審酌全案情節，基於保全程序之目 的，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執 行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難 執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第524條 第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押應就其請求及假扣 押之原因予以釋明，其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，同法第526條第1、2項亦有規定。所謂釋明應提出可使法 院信其主張為真實並能即時調查之一切證據；所謂請求，係指 債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事 實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚 難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，諸如債務人浪費 財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力 之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人 催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀 況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人 之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（ 最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又若債權人 就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供
擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定參 照）。
抗告人於原法院聲請及本件抗告意旨略以：伊與相對人為兄弟 關係，相對人自民國102年1月起至105年4月間向伊陸續借款合 計新臺幣（下同）670萬元，伊透過中間人賴美枝，由抗告人 將款項匯款予賴美枝合作金庫復興分行帳戶，再由賴美枝將款 項交付予相對人彰化銀行新店分行帳戶，自102年起相對人即 藉口拖延還款，經聲請人多次向相對人催款，然相對人仍遲未 還款，又相對人長居荷蘭，資產亦多位於該國，有隨時移往該 國之可能，雖相對人偶有回國，惟其回國期間完全無還款行為 ，相對人有匯款至國外帳戶並隱匿財產之可能，又雙方於債務 爭執期間，相對人提領高達500萬元之鉅額存款，致帳戶餘額 僅餘65萬6,583元，又近悉相對人知悉抗告人欲向其提起民事 求償訴訟後，為規避強制執行，亦恐有脫產隱匿之情，為免日 後難以強制執行，應視為有日後甚難執行之虞，如仍認釋明不 足，願供擔保，以代釋明之不足，請求就相對人之財產在500 萬元之範圍內予以假扣押。原法院裁定駁回抗告人之聲明異議 ，抗告人不服，提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，改裁定 准許抗告人假扣押之聲請。
經查：
㈠關於假扣押之請求：抗告人主張相對人自102年1月起至105 年4月間向其陸續借款合計670萬元，由抗告人將款項匯款予 賴美枝合作金庫復興分行帳戶，再由賴美枝將款項交付予相 對人彰化銀行新店分行帳戶，已據其提出戶口名簿、名片、 匯款單據、賴美枝合作金庫復興分行存簿、相對人彰化銀行 新店分行存簿、耀遠實業有限公司基本資料、賴美枝103年 12月10日手寫支出記錄、存證信函（見原法院司裁全卷第15 至59頁、原法院事聲卷第29至31頁），應認抗告人就本件假 扣押之請求，已為釋明。至兩造間是否確有670萬元之借貸 關係存在、相對人應否返還670萬元予抗告人等事項，乃抗 告人本案請求是否確實成立之問題，非假扣押保全程序所得 審究。
㈡關於假扣押之原因：抗告人主張相對人提領500萬元之鉅額 存款，致帳戶餘額僅餘65萬6,583元，顯有無法清償欠款之 可能，且相對人係於荷蘭經商，資產亦多位於荷蘭，有脫產 隱匿之情，並提出相對人彰化銀行新店分行存簿、世界台灣 商會聯合總會會長理監事名錄、荷蘭台灣鄉親會活動照片、 鹿特丹靈糧堂資訊、經貿透視雙周刊報導、105年12月30日 電子郵件影本（見原法院司裁全卷第48至55頁、第60至67頁 ，原法院事聲卷第33至37頁）。然觀諸相對人彰化銀行新店
分行存簿固記載於106年3月3日轉萬華彰銀500萬元、於106 年4月6日餘額65萬6,583元（見原法院司裁全卷第55頁）， 惟借款人於借款之後，將貸與人所匯入之款項作轉帳使用， 核與一般借款常情相符，尚難因此認為相對人就財產為不利 之處分將達於無資力之狀態；又世界台灣商會聯合總會會長 理監事名錄、荷蘭台灣鄉親會活動照片、鹿特丹靈糧堂資訊 、經貿透視雙周刊報導固可知相對人有在荷蘭經商及活動已 30餘年，然相對人在台灣設有戶籍（自96年6月9日起迄今戶 籍址相同，個人戶籍資料查詢見原法院司裁全卷第68頁）， 相對人在荷蘭所經營之公司為專營臺灣食品，大量時間與心 力在布展歐洲市場通路以及回臺採選食品（見原審事聲卷第 33至35頁），相對人於105年12月30日寄耀遠實業有限公司 （抗告人為負責人）之電子郵件內容：「請寄2015的台幣價 格，希望我返台前可給報關行申請退稅」、「爸爸說從以前 到現在都是用正常一般貿易cif算法（成本+運費+保費+其他 相關費用）/(1-利潤)/匯率，查詢一般貿易CIF出口價格公 式也是如此，以前也有算給你看過，這個也是你教的。若要 使用新的算法，就從201610月份之後去計算（160902也已用 新算法價格給予該金額），其他問題等回台灣時再商討... 」（見原法院事聲卷第37頁），可知相對人亦常回臺灣經商 採選食品及探親。另抗告人106年6月13日寄相對人（收件人 地址台北市○○區○○路○段0號5E22室）之存證信函內容 為：「台端向本人借款800萬元，至今台端仍無返還意願。 本人迭以口頭向台端討，台端皆置之不理，顯屬不該，茲今 為保障本人權益，特發函告之，希台端於106年6月30日前出 面處理，若屆期仍置之不理，本人將追究台端法律責任，循 法律途徑，請勿自誤。」（見原法院事聲卷第29頁），該收 件人地址並非相對人之戶籍地址，抗告人未提出存證信函回 執，相對人是否有收受該存證信函不明，縱有收受，惟相對 人經抗告人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，無從因 此認為相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與抗告人 之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情形。 綜上，尚難認為相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞 或應在外國為強制執行或將其財產外移致其在我國之財產有 不足為強制執行之虞等情，難謂抗告人對相對人之假扣押聲 請，已就假扣押之原因為相當之釋明。
綜上所述，抗告人僅釋明對相對人假扣押之請求，而未釋明假 扣押之原因；縱其陳明願供擔保以代釋明，聲請假扣押相對人 之財產，於法仍有未合，不應准許。原法院司法事務官裁定駁 回抗告人假扣押之聲請，原裁定駁回抗告人之聲明異議，並無
違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜
法 官 周美雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 呂 筑
, 台灣公司情報網