臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第336號
抗 告 人 盧游玉葉
盧邦彥
盧文欽
盧嘉辰
上列1人
代 理 人 侯傑中律師
抗 告 人 盧嘉友
游漳舜即順聖宮
黃詠詩
李秀蘭即玄聖慈惠堂
盧淑慎
盧淑瓊
盧雅婷
羅揚勝
羅揚傑
羅儀芳
羅儀修
相 對 人 吳淯霈
洪茹玉
上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於中華民國108年2
月1日臺灣新北地方法院106年度訴字第2070號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77 條之16第1項之規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴 人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補 正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依 書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民 事訴訟法第442條第2項之程序，民事訴訟法施行法第9條亦 有明文。該法條之立法意旨在於避免拖延訴訟，苟上訴人所
委任之律師提起上訴時，尚無從知悉應繳納之上訴裁判費用 ，且未有充分期間得由其自動繳納卻未予繳納，而不足以認 定其有意圖拖延訴訟之情事者，仍不得逕以裁定駁回其上訴 （最高法院99年度台抗字第674號裁定、103年度台抗字第 1075號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：伊等於第一審訴訟程序中為被告，無庸繳納 裁判費，就敗訴部分委任訴訟代理人侯傑中律師提起上訴， 固未繳納第二審裁判費，惟伊等於民國（下同）108年1月29 日提起上訴，原裁定旋於同年2月1日裁定駁回上訴，伊等未 有充分期間聲請閱卷估算訴訟標的價額，以自動繳納第二審 裁判費，且伊等敗訴部分各有不同，各應繳納第二審裁判費 若干不明，伊無從依原審核定之第一審訴訟標的價額知悉應 繳納之第二審裁判費，故未於提起上訴時繳納，非意圖拖延 訴訟，原法院未予補正時間，逕以原裁定駁回伊等之上訴， 自非合法等語，並聲明求為廢棄原裁定。
三、經查：
㈠本件相對人吳淯霈、洪茹玉（下單獨以姓名稱之，合稱相 對人）在原法院起訴請求抗告人盧游玉葉以次15人（單獨 以姓名稱之，合稱抗告人）及共同被告社團法人新北市道 教北元乾元功德會（下稱乾元功德會）拆屋還地等事件， 經原法院於民國（下同）107年12月26日以106年訴字第 2070號判決相對人一部勝訴、一部敗訴，即判命：㈠游漳 舜即順聖宮應自坐落於新北市○○區○○段000地號土地 上，門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號建物如該判決 附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E、F所示部分遷出。 ㈡盧邦彥、羅儀芳、羅揚勝、羅揚傑、盧淑慎、盧文欽、 盧雅婷、盧嘉辰、盧嘉友、盧淑瓊應將坐落於新北市○○ 區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路 00巷0號建物、棚架、金爐如附圖編號A、B、C、D、E、F 、G、H、I、J、K所示部分拆除，並將該土地騰空返還相 對人及其他共有人全體。㈢乾元功德會應自坐落於新北市 ○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○ ○路00巷0○0號建物如附圖編號L所示部分遷出。㈣盧游 玉葉應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，門 牌號碼新北市○○區○○路00巷0○0號建物如附圖編號L 所示部分拆除，並將該土地騰空返還相對人及其他共有人 全體。㈤李秀蘭即玄聖慈惠堂應自坐落於新北市○○區○ ○段000地號土地上，門牌號碼新北市○○區○○路00巷0 ○00號建物如附圖編號O所示部分遷出。㈥黃詠詩應將坐 落於新北市○○區○○段000地號土地上，門牌號碼新北
市○○區○○路00巷0○0號建物、棚架、花臺、金爐、貨 櫃、鐵圍籬如附圖編號O、P、Q、R、S、T、W所示部分拆 除，並將該土地騰空返還相對人及其他共有人全體。㈦盧 嘉辰及游漳舜即順聖宮應將坐落於新北市○○區○○段 000地號土地上，如附圖編號X所示圍籬拆除，並將該土地 騰空返還相對人及其他共有人全體。㈧盧嘉辰應將坐落於 新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號U、V部 分所示貨櫃、棚架拆除，並將該土地騰空返還相對人及其 他共有人全體。㈨盧邦彥、羅儀芳、羅揚勝、羅儀修、羅 揚傑、盧淑慎、盧文欽、盧雅婷、盧嘉辰、盧嘉友、盧淑 瓊應連帶給付吳淯霈新臺幣（下同）10萬0,383元、洪茹 玉9萬5,564元，及盧邦彥、盧嘉辰、盧嘉友自106年3月9 日起、盧文欽自106年3月10日起、盧淑瓊、盧雅婷、羅儀 修自106年11月21日起、羅儀芳自106年11月22日起、羅揚 勝、羅揚傑自106年12月1日起、盧淑慎自107年9月4日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；暨自105年 12月31日起至騰空返還上開第2項土地之日止，每年應連 帶給付吳淯霈4萬4,658元、洪茹玉3萬9,957元，並均自每 期屆滿翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈩ 盧游玉葉應分別給付吳淯霈9,098元、洪茹玉8,445元，及 均自106年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；暨自107年6月16日起至返還上開第4項土地之日止， 每年應分別給付吳淯霈2,455元、洪茹玉2,197元，並均自 每期屆滿翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 黃詠詩應分別給付吳淯霈968元、洪茹玉485元，及自 106年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 暨自105年12月31日起至返還上開第7項土地之日止，每年 應分別給付吳淯霈938元、洪茹玉469元，並均自每期屆滿 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。另駁回相 對人其餘之訴。該判決於108年1月10日送達於抗告人，抗 告人委任侯傑中律師、張漢榮律師為第二審訴訟代理人， 於108年1月29日由侯傑中律師代理抗告人具狀提起上訴， 未同時繳納第二審裁判費，有原判決、送達證書、聲明上 訴狀及委任狀（見原審卷㈡第429至465、471、475至483 頁）可稽。
㈡次查，相對人於原法院對抗告人及乾元功德會起訴，請求 拆屋還地等，自行計算繳納第一審裁判費3萬4,264元，原 法院於107年7月3日言詞辯論期日諭知第一審訴訟標的價 額為6,501萬5,987元，並命相對人補繳第一審裁判費54萬 9,912元，原法院未就抗告人15人、乾元功德會被訴部分
分別說明核定訴訟標的價額之標準，而僅說明係按相對人 主張抗告人及乾元功德會無權占有土地之總面積於105年1 月之公告現值核定訴訟標的價額等情，有起訴狀及言詞辯 論筆錄（見原審卷㈠第12頁、卷㈡第264至265頁）可按， 抗告人自無從憑以知悉其等被訴部分之訴訟標的價額，並 就第一審判決敗訴部分提起上訴時，據以計算應繳納第二 審裁判費。又核定訴訟標的價額乃法院之職權，侯傑中律 師於聲明上訴狀記載裁判費「奉核定後繳納」等語（見原 審卷㈡第475頁），業已表明請求原法院核定上訴之訴訟 標的價額，俾抗告人據以繳納第二審裁判費，補正上訴程 式要件意旨，原法院既未依職權核定之，尚難遽認侯傑中 律師代理提起上訴時，知悉應繳納之上訴裁判費數額。再 者，抗告人於108年1月29日提起上訴，算至原法院於108 年2月1日以原裁定駁回抗告人上訴之日止，期間僅有3日 ，時間尚非充裕，亦難認抗告人有充足時間查知應繳納之 第二審裁判費，得自動繳納而未繳納，有意圖拖延訴訟之 情事。
四、綜上，抗告人委任律師提起上訴雖未繳納裁判費，然不能認 其有拖延訴訟之意圖，原法院逕以原裁定駁回其上訴，尚有 未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄原裁定，由原法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 洪秋帆