返還裁判費
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,333號
TPHV,108,抗,333,20190328,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第333號
抗　告　人　林武祺　
　　　　　　黃妙如　


上列抗告人因與相對人日勝生活科技股份有限公司間請求返還價
金等事件，聲請退還裁判費，對於中華民國107年12月25日臺灣
新北地方法院107年度聲字第312號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人前於民國106年1月18日與原審共同原告嚴文英、鄭鳴 岱、廖水源、溫蕙瓊、呂芳鐘5人（下稱嚴文英等5人）共同 提起訴訟，請求相對人日勝生活科技股份有限公司分別返還 價金等（原法院106年度重訴字第616號），抗告人因與相對 人達成和解，於民國107年8月24日具狀撤回起訴，且主張原 法院有溢收本件裁判費情事，爰聲請退還、返還裁判費。原 裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告。二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞 辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所 繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條第1項定有明文。依 上開規定意旨，原告撤回其訴者，原應自行負擔訴訟費用， 惟為鼓勵當事人終止無益或不必要之訴訟以減省法院之勞費 ，於該訴訟全部因原告撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅而告 終結時，則許原告得聲請法院退還裁判費。故於有多數原告 之普通共同訴訟，必全部原告均撤回起訴，始得聲請退還裁 判費，如僅部分原告撤回其訴，因該訴訟並非全部繫屬消滅 而告終結，法院之勞費負擔仍然存在，自不得援引上開規定 請求退還裁判費。次按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依 聲請並得依職權以裁定返還之。同法第77條之26第1項固有 明文。惟於普通共同訴訟，因共同原告係利用同一訴訟程序 起訴，將數訴合併於一訴訟，依民事訴訟法第77條之2第1項 規定，其訴訟標的價額應合併計算，並據以合併徵收裁判費 ，則裁判費是否有溢收情事，自應依合併計算結果定之，尚 無從按各共同原告分別計算。
三、經查，
㈠抗告人與嚴文英等5人共同提起訴訟，雖抗告人撤回起訴 ，惟與抗告人同為原告之嚴文英等人並未撤回起訴，經原



法院於107年12月11日言詞辯論終結，並於同年月25日宣 判，該訴訟並無因抗告人撤回起訴，致訴訟全部繫屬消滅 而告終結之情事。依首揭說明，抗告人聲請退還裁判費， 即屬無據。抗告人雖以伊等與嚴文英等人雖共同起訴，惟 於當事人及訴訟標的均為複數，且各自獨立可分，原可分 別起訴，於本件亦係分別繳納裁判費，法院因伊等之撤回 起訴，亦受有勞費之減省，自得計算應退還伊等之裁判費 云云，惟抗告人與嚴文英等人共同起訴，雖渠等與相對人 間係個別可分之請求，然既利用同一訴訟程序起訴，而將 數訴合併於一訴訟，即與分別提起之數宗訴訟有別，其訴 訟標的價額及裁判費均應合併核徵，並無各共同原告應各 自負擔之裁判費數額。且本件訴訟並未因抗告人之撤回起 訴，致全部繫屬消滅而告終結，有如前述，則法院之勞費 負擔仍然存在，依上開說明，抗告人自不得請求退還已繳 納裁判費。抗告人上開主張，不足採取。
㈡又查，抗告人與原審共同原告嚴文英等5人於106年2月16 日依原法院106年度補字第261號裁定，繳納第一審裁判費 新臺幣（下同）75萬1,376元，有自行收納款項收據可憑 （見本院卷第69頁）。又抗告人與嚴文英等5人之訴訟標 的價額，經本院106年度抗字第354號裁定（下稱本院354 號裁定）核定為5,217萬0,560元，並已確定，原法院於 106年5月25日據命抗告人與嚴文英等5人繳納47萬1,184元 裁判費，固有民事裁定可稽（見本院卷第53頁至第57頁、 第81頁）。惟抗告人與呂芳鐘嗣後擴張請求相對人返還價 金之金額、抗告人與嚴文英等5人並先後追加游寶華等19 人、王克萍等2人為原告，請求相對人返還價金（見本院 第75頁至第80頁），本院106年度抗字第1339號民事裁定 認均屬數訴合併於一訴之情形，應與本院354號裁定所核 定之訴訟標的價額合併計算，爰核定抗告人與嚴文英等5 人、游寶華等19人、王克萍等2人之第一審訴訟標的價額 為2億2,356萬2,000元，並經確定，亦有該民事裁定可據 （見本院卷第59頁至第67頁）。嗣抗告人、嚴文英等人再 於107年1月23日、同年4月24日、5月25日、9月5日及11日 分別追加王俊奕等7人、胡育華、賴清平、柯玉甄、羅淑 麗為原告，請求相對人返還價金（見本院卷第85頁至第 136頁），核均屬數訴合併於一訴，共同原告之訴訟標的 價額及徵收裁判費，亦應合併核徵，並無各共同原告應各 自負擔之裁判費存在。是抗告人以伊等實際繳納5萬0,575 元，有溢繳裁判費情事，聲請返還裁判費，亦屬無據。原 裁定駁回抗告人之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原



裁定不當，聲明廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 邱靜琪
法 官 陳麗玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 秦湘羽