臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第310號
抗 告 人 柏升開發有限公司
法定代理人 吳淑娟 同上指定
抗 告 人 陳柏升 同上指定
上列抗告人因與相對人國立華僑高級中等學校間確定訴訟費用額
之聲明異議事件，對於民國108年1月29日臺灣新北地方法院108
年度事聲字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項定有明文 。復按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當 事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據 ，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造 當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人 按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之， 不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法 院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。二、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間返還不當得利等事件 ，業經原法院以104 年度訴字第292 號判決（下稱第292 號 判決），並命抗告人連帶負擔第一審訴訟費用，抗告人提起 上訴後，經本院以105 年度重上字第479 號裁定駁回上訴， 並命抗告人負擔第二審訴訟費用確定，爰依法聲請確定訴訟 費用額等語。
三、原法院司法事務官以107 年度司聲字第1022號裁定㈠抗告人 應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）6 萬 1,167 元，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為 33萬8,000 元，及自該裁定送達之翌日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。抗告人對前開裁定聲明異議，原法院以 108 年度事聲字第19號裁定駁回異議（下稱原裁定），抗告 人復對原裁定提起抗告。
四、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人曾於民國107 年10 月28日委任律師寄發存證信函通知行使權利，如相對人已獲
勝訴確定判決，即不會依民事訴訟法第106 條準用第104 條 規定以前開存證信函通知抗告人行使權利方式領回擔保金； 復因相對人欠繳第一審裁判費，第292 號判決乃欠缺訴訟要 件之無效判決，無實體效力，相對人不得據此聲請確定訴訟 費用額，為此，提起抗告，求予廢棄原裁定及司法事務官之 裁定等語。
五、經查：
（一）相對人主張兩造間返還不當得利等事件，經原法院以第29 2 號判決後，抗告人提起上訴，因未繳足第二審裁判費， 經本院先於106 年11月20日以105 年度重上字第479 號裁 定限期補正，抗告人仍未補正，本院復於106 年12月29日 以105 年度重上字第479 號裁定駁回其上訴，抗告人不服 提起抗告，經最高法院於107 年3 月14日以107 年度台抗 字第182 號裁定駁回抗告而確定，有前開裁判書及確定證 明書在卷可按（原法院107 年度司聲字第1022號卷〈下稱 司聲卷〉第6 至13頁，本院卷第41、42、51、52頁）。準 此，相對人於第292 號判決確定後之107 年11月9 日向原 法院具狀聲請確定訴訟費用額，依前開說明，於法有據。（二）原法院司法事務官經調取前開案卷，並依相對人所提新北 市板橋地政事務所函、社團法人新北市建築師公會出具之 發票、收據（司聲卷第14、15頁），暨依第292 號判決主 文命第一審訴訟費用由抗告人連帶負擔，及本院106 年12 月29日所為105 年度重上字第479 號裁定主文命抗告人負 擔第二審訴訟費用之諭知，有前開裁判書可稽（司聲卷第 6 、12頁），因而裁定確定第一審訴訟費用額由相對人連 帶負擔，第二審訴訟費用由相對人負擔（詳後計算書）， 核無違誤。
（三）雖抗告人辯稱如相對人已獲確定勝訴判決，即不會寄發存 證信函，通知伊行使權利云云。然按因假處分或假扣押所 供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押 所受損害而設（最高法院85年度台抗字第645 號裁定要旨 參照）。查相對人前依民事訴訟法第532 條、第538 條規 定，聲請對抗告人為定暫時狀態之處分，經原法院於104 年9月7日以104年度全字第98號裁定准許相對人以1300萬 元供擔保後得為定暫時狀態之處分，抗告人不服提起抗告 ，經本院105年7月29日以104年度抗字第1896號裁定駁回 抗告而確定，有前開裁定書（本院卷第27至35、53至56頁 ）可憑。綜觀抗告人所提相對人委由律師寄發之存證信函 全文（事聲卷第29至33頁），相對人僅係以前開確定裁定 為執行名義，聲請原法院104年度司執字第488號定暫時狀
態處分之執行程序，並於執行程序終結後，通知抗告人如 因前開執行程序受有損害，於文到21日內，對擔保金行使 權利而已，與抗告人前開所辯絲毫無涉。
（四）另按所謂「無效判決」係指合法有效之裁判形式俱無而言 （最高法院88年度台聲字第67號裁定要旨參照）。然查兩 造間返還不當得利等事件，經原法院以第292 號判決後， 因抗告人提起上訴，未據繳足第二審裁判費，經本院裁定 駁回其上訴、最高法院駁回抗告而確定，已見前述，第29 2 號判決係原法院依兩造言詞辯論後所為，並非欠缺合法 有效裁判形式之無效判決。再者，抗告人提起第二審上訴 ，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費 ，此為上訴之合法要件，倘經法院定期間命補繳而未遵行 者，其上訴為不合法，第二審法院應以裁定駁回其上訴； 縱相對人在第一審未繳納足額之裁判費，抗告人之上訴既 不合法，本院仍不得廢棄第292 號判決，駁回相對人之訴 ；僅能另命相對人補繳或待該事件之裁判有執行力後，依 職權以裁定確定裁判費之數額，命負擔訴訟費用之一造補 繳之，有最高法院107 年度台抗字第182 號裁定（本院卷 第51頁）可憑。是以，抗告人執此抗辯第292 號判決係欠 缺訴訟要件之無效判決，無實體效力等語，即非可採。（五）綜上各節，抗告意旨既無可採，原裁定維持司法事務官所 為裁定，經核於法尚無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原 裁定不當，求予廢棄原裁定及司法事務官裁定，均無理由 ，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民
法 官 黃欣怡
計算書：
┌──┬───────┬────────┬─────────┐
│編號│ 項 目 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│1 │第一審裁判費 │ 2萬4,067元 │相對人預繳納 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│2 │第一審不動產測│ 3萬7,100元 │相對人預繳納 │
│ │量規費 │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│3 │第二審不動產鑑│33萬8,000元 │相對人預繳納 │
│ │定費用 │ │ │
├──┴───────┴────────┴─────────┤
│說明： │
│一、抗告人應連帶給付相對人之訴訟費用額確定為：6 萬1,167 元│
│ （計算式：24,067元＋37,100元＝61,167元）。 │
│二、抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為：33萬8,000 元。 │
└─────────────────────────────┘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 秦千瑜
, 台灣公司情報網