臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第247號
抗 告 人 羅凱程
代 理 人 陳宏雯律師
複 代 理人 林倩芸律師
上列抗告人因與相對人許兌、邱證瑋間請求侵權行為損害賠償事
件，對於中華民國108年1月18日臺灣新北地方法院107年度重訴
字第547號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按「刑事法院依刑事訴訟法第五百零四條第一項以裁定將附 帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第二項規定，固應免納 裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴 訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定 。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判 決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前 所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。」（最高法院 76年台上字第781號民事判例要旨參照）。次按當事人、訴 訟標的及訴之聲明為訴之三要素，其一有變更、追加情形， 即屬訴之變更、追加（最高法院88年度台抗字第218號民事 裁判要旨參照）。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張 或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關 係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義 務關係（最高法院61年台再字第186號民事判例要旨參照） 。又「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有 明文，其立法理由「…不變更訴訟原因，而更正事實上之演 述，如更正記載於訴狀之計算錯誤是也。不變更訴訟原因， 而補充法律上之演述，例如本僅於訴狀表示請求法定利息之 意，此後加以補充，因其為商取引而請求年百分之六之法定 利息是…」。再按，「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有 規定外，不得抗告。」；又「法院因核定訴訟標的之價額， 得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告。」，民事訴 訟法第483條、第77條之1第4、5項分別定有明文，其立法理 由為：訴訟標的價額之核定，牽涉當事人之利益其鉅，爰增 訂得為抗告。是訴訟標的價額核定之數額多寡，關係當事人 繳納裁判費之數額，及所適用之訴訟程序種類，以及得否上 訴第三審，牽涉當事人之利益其鉅，故規定此訴訟程序中之 裁定得為抗告。而法院是否准許原告更正附帶民事訴訟起訴
狀之聲明金額，亦影響當事人繳納裁判費之數額，如同一般 民事訴訟核定訴訟標的價額，具有同一之法律理由，自應類 推適用民事訴訟法第77條之1第4、5項規定，得為抗告，合 先敘明。
二、本件抗告人主張相對人等於民國106年6月25日對其犯殺人未 遂罪，而提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（下稱本件 訴訟），經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭以10 7年7月5日107年度重附民字第21號裁定，將本件訴訟移送新 北地院民事庭。原法院以抗告人提起本件訴訟原訴之聲明為 ：「被告（即相對人）應連帶給付原告（即抗告人）新臺幣 （下同）20,196,489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見107年度重附民字第21號卷 ，下稱附民卷，第5頁），嗣於107年10月18日具狀更正其訴 之聲明為：「被告應連帶給付原告35,960,768元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見 原法院卷第77、78頁），而認抗告人就本件訴訟於移送民事 庭後擴張請求之15,764,279元部分，應徵第一審裁判費150, 776元，而於108年1月18日以原裁定命抗告人於收受原裁定 送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴。抗告人不服原裁 定，提起抗告前來。
三、抗告人抗告意旨略以：伊起訴時將所請求已支出之看護費用 56萬元及未來看護費用17,564,885元，因數字加總之計算錯 誤而誤繕加總金額為2,316,485元（應為18,124,885元）， 因而致聲明金額誤繕為請求20,196,489元本息（應為36,004 ,969元），移附民後，因時間屆期將部分看護費由將來給付 之訴更改為現在給付之訴，及將原請來之醫療費扣除健保給 付部分，而將看護費更改為已支出之看護費948,000元及未 來看護費17,621,039元共計18,569,039元，及將醫療費用由 632,128元減縮為143,773元，因此於107年10月18日更正聲 明為請求相對人連帶給付35,960,768元本息，並非訴之擴張 ，原法院未行使闡明權，逕認伊起訴聲明為一部請求，原裁 定所核定之訴訟標的價額及命伊繳納裁判費，均有違誤，爰 求為廢棄原裁定等語，並提出「刑事附帶民事起訴狀」、「 民事言詞辯論意旨暨更正訴之聲明狀」為證（見本院卷第55 至80頁）。
四、經查：
㈠抗告人所提「刑事附帶民事起訴狀」雖記載「訴之聲明」為 相對人應連帶給付抗告人20,196,489元本息，然該起訴狀之 「事實及理由」(二)記載「看護費用：2,316,485元1.已 支出之看護費用：56萬元…2.未來看護費用：17,564,885元
…以每日2,000元計算，因屬將來給付之訴，以霍夫曼計算 法扣除中間利息後為一次請求。」等語（見附民卷第15頁） ，是就未來看護費，該起訴狀文義已陳明「以霍夫曼計算法 扣除中間利息後為一次請求」，即足認抗告人意思為一次請 求未來看護費用17,564,885元，則堪認小標題記載看護費用 之總請求金額為2,316,485元，應係誤載（誤將17,564,885 寫為1,756,485元，與56萬元合計成2,316,485元），並非一 部請求。又該起訴狀「訴之聲明」所載損害賠償之請求總金 額為20,196,489元，此金額與看護費用金額以2,316,485元 計算時之總金額20,196,596元相差無幾（已支出醫療費用 632,128元＋看護費用2,316,485元＋交通費用109,400元＋ 增加生活上之需要即醫療器材6,000元＋勞動能力減損14,13 2,556元＋精神慰撫金300萬元＝20,196,569元），然與看護 費以已支出看護費56萬元及未來看護費17,564,885元計算之 總金額為36,004,969元（計算式：已支出醫療費用632,128 元＋已支出看護費用56萬元＋未來看護費用17,564,885元＋ 交通費用109,400元＋增加生活上之需要即醫療器材6,000元 ＋勞動能力減損14,132,556元＋精神慰撫金300萬元＝36,00 4,969元），相差15,764,279元，再參照前述起訴狀中抗告 人意思為一次請求未來看護費用17,564,885元，小標題記載 看護費用之總請求金額為2,316,485元係誤載，則足以推認 該起訴狀記載「訴之聲明」為相對人應連帶給付抗告人20,1 96,489元本息，應確實如抗告人所主張係因數字加總之計算 錯誤而誤繕，而該起訴狀所表達之意思應係請求相對人連帶 給付抗告人36,004,969元本息。
㈡抗告人在本件訴訟移民庭後，於107年10月18日提出「民事 言詞辯論意旨暨更正訴之聲明狀」，主張因時間屆期而將看 護費之部分由將來給付之訴更改為現在給付之訴，及將原請 來之醫療費扣除健保給付部分，而將看護費調整為已支出之 看護費948,000元及未來看護費17,621,039元共計18,569,03 9元，及將醫療費用由632,128元減縮為143,773元，因此更 正聲明為請求相對人連帶給付35,960,768元本息等情，有該 更正聲明狀可憑（見原法院卷第77至86頁，本院卷第71至80 頁）。而本件抗告人主張之訴訟標的為相對人等共同於106 年6月25日不法侵害抗告人生命、身體之殺人未遂侵權行為 損害賠償請求權，是抗告人在不變更訴訟標的下，調整各損 害項目之損害金額，調整後之總金額35,960,768元，既未超 過起訴狀所陳述之總金額36,004,969元，揆諸前揭規定及立 法意旨，應僅係更正法律上之陳述，並非訴之聲明追加或擴 張。
㈢抗告人雖於起訴狀中記載：「因上開傷勢，原告必須進行終 身復健，每月尚需支出復健醫藥費用，又醫療耗材、有無裝 設義肢必要或購買醫療機器等事項，待日後依醫生之診治結 果，另提出追加起訴」等語（見附民卷第17頁），則依此抗 告人顯係指稱日後追加起訴之項目為起訴後陸續新增之醫療 費、醫療器材費，並無包括看護費在內，且起訴狀已就將來 看護費按霍夫曼計算式扣除中間利息為一次請求，自無再陳 明將來追加起訴之必要，原裁定以起訴狀有前揭記載，未行 使闡明權，即認抗告人起訴時並未就全部之損害請求賠償， 其於起訴狀所列已支出之看護費用56萬元及未來看護費用17 ,564,885元，並僅就其中2,316,485元為一部請求，嗣請求 全部之未來看護費用，為擴張訴之聲明，而不准抗告人更正 訴之聲明，並命抗告人補繳裁判費，即有違誤。五、綜上所述，抗告人之起訴狀應係因數字加總之計算錯誤而誤 繕聲明金額為20,196,489元，抗告人未變更訴訟標的，僅調 整各損害項目之損害金額，而更正請求總金額35,960,768元 ，並非擴張訴之聲明，原裁定不准抗告人更正訴之聲明，並 命抗告人補繳裁判費，揆諸前揭說明，尚有未洽。抗告意旨 摘原裁定不當，求為廢棄，即有理由。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 林淑貞