假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,205號
TPHV,108,抗,205,20190306,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第205號
抗　告　人　立華營造股份有限公司

法定代理人　彭萬源　


上列抗告人因與相對人精鉅富建設股份有限公司間假扣押事件，
對於中華民國108 年1 月11日臺灣桃園地方法院108 年度全字第
6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：伊承攬相對人之南投縣埔里鎮育英段 新建工程（下稱系爭工程），已興建完成並取得使用執照， 惟相對人未依約給付工程款、額外之復原修復費，金額合計 為新臺幣（下同）2,181 萬6,190 元（下稱系爭款項），屢 經催討仍拒絕清償。因相對人之實收資本僅1,500 萬元，並 將系爭工程坐落土地設定高額之抵押權，恐有不能強制執行 或甚難執行之虞。原裁定以伊未盡釋明責任，駁回假扣押之 聲請，顯有違誤，爰求為廢棄原裁定，准伊供擔保後，對於 相對人之財產於系爭款項範圍內為假扣押等語。二、債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，此 觀民事訴訟法第526 條第1 項規定自明。所稱假扣押之原因 ，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。所謂 釋明，乃得用可使法院信為真實並能即時調查之一切證據， 此觀同法第284 條規定即明。倘債權人聲請假扣押，僅釋明 假扣押之請求，而對於假扣押之原因，未能提出可使法院信 為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院 仍不得命供擔保准債權人為假扣押。
三、抗告人聲請假扣押，依其提出之系爭工程合約書、南投縣政 府函、應付款及未付款結算表等影本（見原法院卷第6 至36 頁），固堪認已釋明假扣押之請求。然就假扣押之原因，其 雖提出回覆相對人之函文、律師函、公司基本資料查詢表、 土地登記第二類謄本（分見原法院卷第37、38至48頁、本院 卷第23至43頁）為憑。惟觀諸該函文所載：抗告人否認有相 對人所指「無故全面停工逕行退場」、「驗收缺失」、「延 誤工期」等情事（見原法院卷第39、42、45頁）以察，足認 雙方就抗告人是否依約履行，已生爭議，自不能僅以相對人 未依抗告人委請之律師發函催告而為給付，即認相對人係為



脫產而無意清償；而依抗告人提出之應付款及未付款結算表 之內容（見原法院卷第36頁）以考，可知相對人就合約工程 總價8,300 萬元之系爭工程，已付款之金額達6,059 萬元， 而相對人之公司基本資料查詢表所載之資本總額，並非相對 人之實際財產狀況，且該查詢資料乃公開之資訊，抗告人於 承攬系爭工程時，即可輕易得知，不容其於承攬後，據以釋 明相對人之財產狀況，遽論相對人之現存財產恐無法或不足 為清償之虞；土地登記第二類謄本所載抵押權之設定人或委 託人（見本院卷第25、31、35、39、43頁），均非相對人， 不能釋明相對人日後有何變動其財產之情形。此外，抗告人 復未提出其他證據，以釋明符合有日後不能強制執行或甚難 執行之虞之假扣押原因，則其假扣押之聲請，即不應准許。 原審駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 王韻雅