聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,108年度,201號
TPHV,108,抗,201,20190329,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第201號
抗　告　人　臺灣中壢污水處理股份有限公司

法定代理人　張名諒　
上列抗告人與相對人臺灣地網事業股份有限公司間因清償債務強
制執行事件，對於中華民國107年12月18日臺灣桃園地方法院107
年度執事聲字第63號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：伊前於民國105 年9月23日向原法院103年度司執字第41582號強制執行事件 （下稱103年執行事件）聲明參與分配，並提出分配表異議 之訴（案號為臺灣桃園地方法院106年度重訴字第200號，下 稱系爭分配表異議之訴），迄今尚未判決確定，原法院於10 6年2月6日以桃院豪松103年度司執字第41581號函（下稱系 爭函）通知伊，執行之債權可受分配數額，現仍暫予保留， 且伊於107年8月3日補充執行名義即高雄市調解委員會105年 新民第530號調解書（下稱系爭調解書）。詎原法院竟以107 年8月8日桃院豪松107年度司執字第59318號函認伊之聲請無 法列入分配表，然依辦理強制執行事件應行注意事項第19項 第3目規定及系爭函，原法院不得駁回伊參與分配之聲請， 且系爭分配表異議之訴尚未確定，伊仍有勝訴之望，原法院 於107年8月24日逕行分配，將造成伊無法回復之損害；又伊 於系爭分配表異議之訴訟中已提出系爭調解書，並經參與訴 訟之相對人即第三人美商傑明工程顧問股份有限公司臺灣分 公司（下稱傑明公司）、友信營造有限公司、陳羽晴等人收 執書狀繕本，是依辦理強制執行事件應行注意事項第19項第 4目規定，原法院應即通知各債權人及債務人，但原法院僅 以系爭函通知伊之債權可能受分配之數額，現仍暫予保留等 情，未再為任何程序之通知，顯與法不符。況且，伊已於 105年11月10日提出系爭分配表異議之訴狀並附民事起訴狀 繕本，伊已於105年11月16日向原法院提出異議狀並已表明 上開聲明異議且同時提起分配表異議之訴等情，而原裁定竟 認伊未遵期提出起訴證明，顯有誤認；再者，陳羽晴之債權 列入分配是否合法，亦有疑義等語。
二、按強制執行法第12條規定，當事人或利害關係人，對於執行 法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實 施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害



利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議 。次按強制執行法第32條規定他債權人參與分配者，應於標 的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不 經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀 聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受 償餘額而受清償。所謂當次分配表作成之日一日前，係指法 院書記官製作分配表，經法官或司法事務官核定之日之前一 日。法官或司法事務官核定後，縱因債權人對分配表異議， 經更正分配表或重新製作分配表，仍應以原分配表作成時為 準（最高法院101年度台抗字第459號裁定意旨參照）。又按 有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之 證明文件；依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之 債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件 ，聲明參與分配，強制執行法第34條第1、2項亦定有明文。 而他債權人參與分配時，以有執行名義或依法對於執行標的 物有擔保物權或優先受償權之債權人為限；無執行名義之普 通債權人聲明參與分配者，執行法院應即駁回之；本法第34 條第2項之債權人聲明參與分配而不繳納執行費者，不得予 以駁回，其應納之執行費，就執行標的物拍賣或變賣後所得 金額扣繳之。辦理強制執行應注意事項第19項第1、2、3目 復有明定。故無擔保物權或優先受償之債權人聲明參與分配 ，應依強制執行法第28條之2第1、2項規定提出執行名義並 繳納執行費，經執行法院定期命其補正仍逾期未為時，即得 裁定駁回之。復按強制執行法第39條、第40條第1項、第40 條之1及第41條規定，債權人或債務人對於分配表所載之債 權或分配金額有不同意者，應聲明異議，若債務人或有利害 關係之他債權人對其異議為反對之陳述，聲明異議人即應於 分配期日或受通知有反對陳述情形日起十日內向執行法院為 起訴之證明，否則，其聲明異議視為撤回，原為爭執之債權 或分配金額自應歸入先為分配之無異議部分。縱執行法院因 依法變動其他分配債權而重新製作更正分配表，仍不容前已 捨棄異議權之債權人或債務人對該應先為分配之無異議部分 （包括未聲明異議或撤回異議及視為撤回者），再行聲明異 議並提起分配表異議之訴（最高法院98年度台上字第1730號 判決意旨參照）。且修正前強制執行法第41條原規定：「異 議未終結者，聲明異議人非自分配期日起十日內對於他債權 人起訴，並向執行處為起訴之證明，執行處得依原定分配表 ，實行分配。」該法條已於民國85年10月9日修正為第1項前 段、第3項分別規定：「異議未終結者，為異議之債權人或 債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起



分配表異議之訴。」、「聲明異議人未於分配期日起十日內 向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明 」。尋繹其修正本旨，在於原規定異議人未為起訴之證明者 ，僅生執行法院得依原定分配表實行分配之效果，其所提起 之訴訟，仍須進行，致生分配程序已終結，而仍須進行無益 訴訟程序之現象，為加重異議人未為起訴證明之失權效果， 始修正為「未於十日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤 回其異議之聲明」之規定，於此情形，其異議既復不存在， 執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其 訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延， 此乃規定於十日內為起訴之證明，注重在向執行法院為證明 。該法條所定「十日」為法定不變期間，一經遲誤即發生失 權之效果，自無補正之問題（最高法院100年度台抗字第867 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠債權人傑明公司前向執行法院聲請強制執行債務人臺灣地網 事業股份有限公司（下稱地網公司）之財產（即103年執行 事件），抗告人於105年9月23日就該事件所執行之履約保證 金債權聲明參與分配（案列桃園地院105年度司執字第00000 號，下稱105年執行事件），有臺灣桃園地方法院（下稱桃 園地院）106年度重訴字第200號判決（下稱桃院200號判決 ）可稽【見本院卷第35頁該判決不爭執事項㈣，及桃園地院 107年度司執字第59318號清償債務執行事件（下稱系爭執行 事件）卷（下稱系爭執行卷）第5頁103年執行分配表】。惟 抗告人對聲明參與分配之上開履約保證金債權既非有擔保物 權或優先債權之債權人，依強制執行法第28條之2第1、2項 及第34條第1項規定，自應繳納執行費並提出執行名義正本 。惟抗告人非僅未繳納執行費，且是以桃園地院105年度司 促字第17423號支付命令影本為執行名義，經執行法院於105 年9月30日以105年度司執字第73129號函限抗告人於5日內補 正執行費、支付命令及確定證明書正本，抗告人逾期未補正 ，執行法院於105年10月31日以105年度司執字第73129號裁 定駁回抗告人之參與分配（見本院卷第35至36頁桃院200號 判決不爭執事項(五)、(六)），嗣又經桃園地院於106年1月 24日以105年度執事聲字第94號裁定駁回其異議確定（見系 爭執行卷第77頁107年8月24日事務官所為裁定三㈠，及本院 卷第43至45頁105年度執事聲字第94號裁定），堪認抗告人 於105年9月23日之聲明參與分配，顯非合法。 ㈡抗告人於107年8月3日提出系爭調解書正本，陳明就105年9 月23日之聲明參與分配補充陳報執行名義正本，固有陳報狀



可憑（見系爭執行卷第1至8頁），惟抗告人於105年9月23日 之聲明參與分配已因未遵期補正執行費及執行名義正本而不 合法，業經執行法院裁定駁回確定，已如前述，抗告人就10 7年8月3日陳報狀所為參與分配之聲明（案列桃園地院107年 度司執字第59318號，即系爭執行事件），自仍應依強制執 行法第28條之2第1、2項規定繳納執行費。執行法院於107年 8月8日以桃院豪松107年度司執字第59318號執行命令，請抗 告人於5日內預納執行費新臺幣（下同）107萬1910元。雖抗 告人於107年8月20日對該107年8月8日請其繳納執行費之執 行命令聲明異議（見系爭執行卷第30至41頁），並於107年8 月21日對107年7月4日之系爭執行分配表聲明異議，惟執行 法院已於107年8月24日以107年度司執字第59318號裁定（處 分）駁回上開二項聲明異議，該裁定（處分）於107年9月3 日送達抗告人（見系爭執行卷第76至79頁），抗告人猶未遵 期繳納執行費，執行法院於107年9月21日以107年度司執字 第59318號裁定駁回抗告人強制執行之聲請（系爭執行卷第 80頁），原法院再於107年11月9日以107年度執事聲第67號 裁定駁回抗告人之異議，抗告人不服提起抗告，再經本院以 108年度抗字第10號裁定駁回抗告，有桃園地院107年度執事 聲第67號裁定、本院108年度抗字第10號裁定可佐（見本院 卷第45至46頁、第47至51頁）。
㈢抗告人於桃園地院105年執行事件，業因聲明參與分配不合 法而經裁定駁回確定；其就桃園地院103年執行事件之系爭 分配表聲明異議，亦分別經駁回其聲明異議確定在案，揆諸 前揭規定及說明，視為撤回其分配表異議之聲明。是縱系爭 分配表因另併案債權人陳羽晴聲明異議有理由而應為更正， 並經桃園地院於107年7月4日重新製作分配表，於107年7月5 日核定，再定期於107年8月23日實行分配，抗告人亦不得就 前已視為撤回異議而應先分配之無異議部分，再行聲明異議 並提起分配表異議之訴。而抗告人直至107年8月3日始提出 系爭調解書為執行名義聲明參與分配，經桃園地院另分以系 爭執行事件併案辦理，然抗告人並非屬強制執行法第34條第 2項所稱之「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權 之債權人」，故桃園地院107年8月8日桃院豪松107年度司執 字第59318號執行命令通知補正執行費，另審查其聲明參與 分配時點非於103年執行事件系爭分配表作成之日一日前， 遂通知聲明人依強制執行法第32條規定，僅得就合法聲請執 行（聲明參與分配）之債權人受償餘額而受清償，惟核前開 債權人於受償後已無餘額，聲明人無從就餘額而受清償，依 法並無違誤。抗告人執前揭事由主張其業於105年9月23日已



合法聲明參與分配，就本院107年7月4日製作之分配表、107 年8月8日執行命令及通知函聲明異議，難認有理由。 ㈣再觀諸執行法院106年2月6日桃院豪松103年度司執字第4158 1號函，雖載：「…惟本件因尚有參與分配債權人中壢污水 公司（105司執73129）、陳羽晴（105司執75093）之聲明異 議尚未確定，故本件執行所得金額就該二執行債權可能受分 配之數額，暫予保留…」（見系爭執行卷第2至6頁、第59至 63頁）。然稽之抗告人對103年執行事件於105年10月15日所 製作（105年10月17日核定）並定於105年11月4日實行之分 配表聲明異議，執行法院甫於105月1月25日以105年度執事 聲字第97號裁定駁回抗告人之異議，繼於105年1月26日以 105年度執事聲字第98號裁定廢棄事務官駁回陳羽晴聲明參 與分配之裁定（處分），經債權人傑明公司提起抗告，經本 院以106年度抗字第637號裁定駁回其抗告（見本院卷第53至 55頁、第57至59頁）。又抗告人對上開分配表提起另案分配 表異議之訴於106年9月6日經桃園地院為桃院200號判決（見 本院卷第31至38頁）等情，堪認執行法院係因各該聲明異議 事件及另案分配表異議之訴尚未確定，始於106年2月6日以 上開函文通知債權人傑明公司、併案債權人友信營造有限公 司及債務人地網公司，僅先就無爭議部分先行發款，核非認 定抗告人及陳羽晴之聲明參與分配已屬合法。抗告人依此主 張執行法院不得駁回其之參與分配，應依辦理強制執行事件 應注意事項第19項第3目規定，就執行標的物拍賣或變賣後 所得金額扣繳其應納之執行費云云，容有誤會，並無可取。 另抗告人於107年8月21日之民事分配表聲明異議狀（系爭執 行卷第42至46頁），及執行法院107年8月24日107年度司執 字第59318號裁定（處分）（見系爭執行卷第76至78頁）， 陳羽晴對上開分配表之聲明異議，本院於106年6月21日以 106年度抗字第637號裁定，認其於105年9月9日聲明參與分 配之程式未有欠缺，執行法院乃於107年7月4日製作系爭執 行分配表，並於附註欄載明：「一本表更正自105年10月15 日分配表（即103年執行分配表），係因併案債權人陳羽晴 之債權就本表標的業已合法參與分配確定，本院爰將其債權 增列於分配表併予分配。二本案債權人美商傑明工程顧問股 份有限公司臺灣分公司、友信營造有限公司業經領取部分分 配款，則其各自就本次分配實際可得領取之數額分別為…」 ，於法亦屬有據。抗告人主張陳羽晴於103年執行分配表未 聲明分配，系爭執行分配表卻列入分配云云，亦有未洽，仍 不可取，亦有本院108年度抗字第10號裁定可參（見本院卷 第61至66頁），附此敘明。




四、綜上，抗告人之參與分配非合法，原法院民事執行處司法事 務官認抗告人所為聲明異議無理由，予以裁定駁回，原裁定 繼而駁回抗告人之異議，理由雖與本院認定不同，惟結論並 無二致，仍應予維持。是抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 陳月雯
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 侯雅文