臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第198號
抗 告 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
上列抗告人因與相對人林宏益等間代位分割遺產事件，對於民國
107 年11月26日臺灣新北地方法院106 年度訴字第2796號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所 有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之 價額為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條 之11分別定有明文。而債權人代位債務人對於第三債務人起 訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義 務關係，非構成訴訟標的之事項（最高法院93年度台抗字第 696 號裁判要旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務 人與第三債務人間之權利義務關係定之。
二、抗告意旨略以：抗告人係相對人林宏益之債權人，代位其向 相對人林文昌、林俊宇提起分割遺產之訴，請求分割渠等繼 承自第三人林王愛蘭之遺產，俾利取償。抗告人因代位分割 該遺產，所有之利益為債權額新臺幣（下同）60萬0,713 元 ，應繳第一審裁判費6,610 元，扣除抗告人已繳納之1,000 元，僅需補繳5,610 元。詎原法院竟核定訴訟標的價額為85 5 萬6,867 元，進而認抗告人應補繳第一審裁判費8 萬4,74 4 元，容有未洽。為此請求將原裁定廢棄，重新核定訴訟標 的價額為60萬0,713 元。
三、經查，抗告人代位相對人林宏益提起分割遺產之訴，抗告人 對相對人林宏益之債權，僅是取得代位相對人林宏益以自己 名義起訴之地位，就訴訟標的所有之利益，仍應以相對人林 宏益就訴訟標的所有之利益作為判斷標準。倘依抗告人所言 ，行使代位權涉訟之情況，得以債權人之債權額核定訴訟標 的價額，無異使債務人就同一訴訟所受利益之價額，因有無 他人代位，抑或由不同債權人代位，異其認定，殊非公允。 又訴請分割屬繼承人全體公同共有之遺產，屬分割共有物之
訴訟，因分割所受利益，應以原告因分割遺產所受利益之價 額，即原告應繼分之價額計算之。依卷附林王愛蘭繼承系統 表、林王愛蘭及相對人之戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產 稅核定通知書（見原法院卷二第35至43、53頁）所示，林王 愛蘭之繼承人為相對人林宏益（次子）、林文昌（配偶）、 林俊宇（長子）等3 人，遺產總額計2,567 萬0,600 元。是 抗告人訴請代位分割林王愛蘭遺產（見原法院卷二第89頁） ，訴訟標的價額即相對人林宏益應繼分之價額，應核定為85 5 萬6,867 元（計算式：2,567 萬0,600 元×1/3 ＝855 萬 6,867 元，元以下4 捨5 入）。原裁定此部分認定，尚無違 誤。從而，抗告意旨指摘原法院核定訴訟標的價額不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。另本件之抗告聲明為「原裁 定廢棄」（見本院卷第7 頁），抗告人就原裁定命補繳裁判 費部分，亦已提起抗告，惟原法院限期命抗告人補繳裁判費 ，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設有得為抗告之例 外規定，依民事訴訟法第483 條規定，不得抗告（最高法院 78年度台抗字第2 號裁判要旨參照），此部分之抗告，顯不 合法，應併予駁回。
四、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
抗告無理由部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。抗告不合法部分，不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 王詩涵
, 台灣公司情報網