臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第144號
抗 告 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 郭文進
上列抗告人因與相對人嚴悅懷間清償債務強制執行聲明異議事件
，對於中華民國107年12月11日臺灣臺北地方法院107年度執事聲
字第203號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之法定代理人於民國107年12月26日變更為郭文進， 有股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第39頁），其聲 明承受訴訟，於法並無不合。
二、抗告意旨略以：臺北市每人最低生活標準為新臺幣（下同） 1萬6157元，原裁定以最低生活標準為2萬8467元，認定相對 人每月領取薪資2萬5740元，仍不足以維持其必要支出，顯 有違誤。又相對人對伊之薪資112萬4723元（下稱系爭薪資 ），雖經本院103年度勞上更㈠字第10號判決（下稱前案判 決），認定係維持其生活所需費用，然該薪資經伊匯入臺灣 土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）長春分行之相對人 帳戶（下稱系爭帳戶），即為相對人對該銀行之存款債權（ 下稱系爭存款債權），自得為強制執行標的云云。三、主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為 限，有既判力；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 。民事訴訟法第400條第2項、民法第148條第2項分別定有明 文。而債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生 活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，此觀強制執行法 第122條第2項規定自明。
四、前案判決認定：抗告人自100年9月16日起至相對人復職之日 止，按月應給付之薪資2萬4400元部分，乃屬維持相對人之 生活所必需，不得為強制執行，屬禁止扣押之債權等節，並 經最高法院以105年度台上字第287號裁定駁回抗告人之上訴 而確定（分見原法院105年度司執字第34325號卷【下稱司執 卷】第29頁背面、第31頁背面）。嗣抗告人依該判決將系爭 薪資匯入系爭帳戶（見司執卷第34頁、第47頁），復以系爭 存款債權為標的聲請強制執行，相對人則以該債權為不得強 制執行而聲明異議。經查：
（一）審諸系爭薪資經前案判決認定屬於維持相對人之生活所必
需，不得為強制執行，為禁止扣押之債權，否准抗告人為 抵銷等節以考，顯見就系爭薪資為禁止扣押之債權，抗告 人不得主張抵銷，已經前案判決為裁判，而生既判力，至 為明悉。職是，關於系爭薪資之性質，除非兩造提出前案 判決言詞辯論終結後所發生之事實，否則皆應受既判力之 拘束，法院亦不得為相反之裁判。執行法院依強制執行法 第122條第2項規定，審認債務人對於第三人之債權得否為 強制執行時，依同法第30條之1規定，亦應以前案判決之 認定為憑據。
（二）衡以相對人於105年遭強制執行時，並無工作（見司執卷 第75至79頁存摺明細，本院106年度抗更㈠字第44號卷【 下稱抗更卷】第31頁、第39頁投保資料）；105年僅有抗 告人匯入系爭帳戶之薪資所得，及抗告人職工福利委員會 匯入之其他所得暨利息所得（見抗更卷第51頁）；相對人 謂其最近1年無各類所得，每月生活費用為：房租1萬2000 元、伙食費9000元、交通費3000元、電話通話費1000元、 雜支2000元，合計約2萬7000元等語（見司執卷第68頁） ，不僅高於前案判決認定數額，亦與該年度臺北市平均每 人每月消費支出2萬8476元（見抗更卷第67頁）相當各情 以觀，足認前案判決就系爭薪資屬維持相對人生活所必需 之認定，於本執行事件應為相同之判斷。再者，系爭薪資 ，乃抗告人依前案判決所為給付，且屬相對人於該期間維 持其生活所必需。至相對人未使用系爭薪資而仍能生存， 或藉舉債、或由親友接濟，要屬其謀生能力或技巧，不能 以之推論相對人毋庸系爭薪資以維持其生活所必需，應可 確定。
（三）抗告人係於105年3月29日向原法院民事執行處聲請強制執 行，經該處於同年月30日核發執行命令，禁止相對人收取 系爭帳戶之存款債權，該命令並於同年月31日送達土地銀 行長春分行，且抗告人於同日將系爭薪資匯入系爭帳戶， 適為執行命令所扣押等情，有強制執行聲請狀、扣押命令 、送達證書、抗告人及土地銀行長春分行之函文可參（分 見司執卷第1、11、17、47、52至53頁）。基此可知，抗 告人係藉聲請扣押系爭帳戶與系爭薪資撥匯之同期間行為 ，而稍將通知相對人之時點延後，使相對人無從提領系爭 存款債權，達成該債權已非禁止扣押債權之外觀，藉以規 避前案判決之上開認定效力，顯見其行使權利、履行義務 ，有悖誠實信用方法，應認系爭存款債權仍為禁止扣押債 權。以故，抗告人謂稱系爭存款債權得為強制執行標的云 云，自非可取。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人對於107年9月13日原法院司法 事務官所為裁定之異議，核無不合。抗告意旨，指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 賴以真
, 台灣公司情報網