臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第663號
上 訴 人 黃志光
訴訟代理人 楊嘉中律師
被 上訴 人 周淑貞
周志賢
李周素娥
周煌輝
周秉翰
蘇金玉
共 同
訴訟代理人 蕭棋云律師
彭彥植律師
廖孟意律師
上列當事人間終止地上權等事件，上訴人對於中華民國107 年7
月30日臺灣臺北地方法院105 年度重訴字第1185號第一審判決提
起上訴，本院於108 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國104 年12月21日以繼承為原 因，取得原為被繼承人周清玉所有，坐落臺北市○○區○○ 段0 ○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，得知系 爭土地於75年4 月17日設定地上權予訴外人陳錫林，嗣於86 年12月3 日、99年8 月4 日依序讓與訴外人許坤生、上訴人 ，地上權登記內容如附表所示（下稱系爭地上權）。系爭地 上權未定有期限，且設定迄今已逾30年，爰依民法第833 條 之1 規定，求為酌定系爭地上權存續期間之判決（未繫屬本 院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：許坤生於66年間為興建「光華社區建案」之蓄 水池及住戶通行等用途，以當時市價二倍以上之價格，向周 清玉購買重測前臺北市○○區○○段○○○○段00000 地號 土地（下稱191-1 地號土地），因當時周清玉尚未就該土地 辦理繼承登記，故未移轉所有權登記予許坤生。嗣191-1 地 號土地經重測分割成系爭土地及同段1041-1、1041-2地號土 地，並由周清玉、許坤生、光華社區當時管理委員會主任委 員即訴外人陳錫林商議，於系爭土地設定永久存續且不收地
租之系爭地上權予陳錫林，供光華社區於其上興建蓄水池、 機電室之用。為達光華社區用水、通行之目的，系爭地上權 應永久存在，且系爭地上權有隱藏買賣行為之意思，不能依 民法第833 條之1 規定酌定存續期間等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決系爭地 上權之存續期間定至133 年7 月31日止，而駁回被上訴人其 餘之訴。上訴人就上開敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（ 被上訴人就其原審敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範 圍）。
四、兩造不爭執事項（原審卷一第142 頁、第145 頁、第228 頁 至第229 頁、本院卷第107 頁）：
㈠被上訴人為周清玉之繼承人，周清玉於88年5 月10日過世， 被上訴人於104 年12月21日以繼承為原因辦理系爭土地之所 有權登記，得知系爭土地於75年4 月17日設定系爭地上權予 時任光華社區管理委員會主任委員之陳錫林，嗣系爭地上權 於86年12月3 日、99年8 月4 日依序讓與許坤生、上訴人。 有土地所有權狀、土地登記簿、登記謄本、異動索引、土地 登記申請書在卷可證（原審卷一第28頁至第35頁、第85頁至 第98頁、第102 頁至第108 頁、第115 頁至第117 頁）。 ㈡191-1 地號土地於69年間重測後地號變更為臺北市○○區○ ○段○○段0000地號，嗣於74年2 月間分割為同段1041（即 系爭土地）、1041-1、1041-2地號土地；1041-2地號土地已 於79年6 月9 日以買賣為原因，移轉所有權登記予世新大學 。1041-1及1041-3地號土地已於79年1 月31日闢為道路用。 有土地登記謄本、世新大學函存卷可憑（原審卷一第35頁、 第215 頁、第215-1 頁）。
㈢系爭土地現作為設置光華社區300 餘戶蓄水池、水表暨建築 供水機械室等使用，有照片附卷可參（原審卷一第123 頁至 第125頁）。
五、按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他 工作物為目的而使用其土地之權，民法第832 條定有明文； 地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目 的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之 目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定 其存續期間或終止其地上權，亦為99年1 月5 日修正、99年 2月3日公布、99年8月3日施行之民法第833 條之1 所明定， 該規定於99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上 權，亦適用之（民法物權編施行法第13條之1 ）。而民法第
833 條之1 立法理由明載：「地上權雖未定有期限，但非有 相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權 之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有 日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權 人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾二十年後 ，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種 狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在 時，法院得終止其地上權」，從而，就未定期限之地上權， 其存續期間已逾20年者，法院即得因當事人之請求，定其存 續期間。又法院酌定地上權之存續期間，應以地上權成立當 時之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形 為斟酌之依據，倘地上權設定目的係供建築改良物使用，而 建築改良物完成興建多年，因一再使用新式建材進行整修、 改建致堪繼續使用，即認地上權應永久存續，無酌定存續期 間之必要，顯未兼顧土地所有權人之權益，有違民法第833 條之1 規定之立法意旨，易言之，法院酌定存續期間係以形 成之訴變更當事人物權內容，縱建物尚得使用，亦非不得酌 定存續期間（最高法院104 年度台上字第2157號、105 年度 台上字第1072號判決要旨參照）。經查：
㈠系爭地上權於75年4 月17日設定，存續期間為不定期限（不 爭執事項㈠），自設定起迄今已存續逾30年，又系爭地上權 之設定目的為建築水塔（蓄水池），系爭土地現仍作為設置 光華社區300 餘戶蓄水池、水表暨建築供水機械室等使用等 情，為兩造所不爭執（本院卷第108 頁、不爭執事項㈢參照 ），其設定目的雖尚未完成，惟依上開說明，被上訴人仍得 依民法第833 條之1 規定，請求法院酌定系爭地上權之存續 期間，以兼顧被上訴人就系爭土地之所有權權益。復系爭地 上權之存續期限記載為「不定期」、「不定期限」（原審卷 一第34頁、第35頁），與民法第833 條之1 所規定之「未定 有期限」，均係指地上權設定時未約定特定起迄、存續期限 之意，自有該條規定之適用。上訴人辯稱系爭地上權存續期 間「不定期」係指永久使用之意，與民法第833 條之1 所規 定之「未定有期限」不同云云，自非可採。
㈡查系爭土地上設有光華社區蓄水池及自來水開關、水表（總 表表號Z000000000，並有220 只分表）、電器機械室之情， 有臺北自來水處107 年4 月27日北市水南營字第1076002451 號函、臺北市古亭地政事務所複丈成果圖在卷可參（原審卷 二第62頁、第68頁），上開自來水開關、水表、電器機械室 、蓄水池等設備並未經申請建造、雜項、使用執照，亦有臺 北市建築管理工程處107 年5 月17日北市都建使字第107483
13300 號函可稽（原審卷二第64頁），然互核上開自來水分 表所對應供水用戶地址所在建物之建物登記謄本、使用執照 存根，可知各該建物均為鋼筋混凝土造，竣工日期自68年至 83年不等，最晚竣工之建物（使用執照編號：84使字第039 號）之竣工日期為83年8 月9 日之情，有臺北自來水處107 年6 月7 日北市水南營字第1076006393號函、建物登記謄本 、使用執照在卷可佐（原審卷二第76頁至第79頁反面、第 116 頁至第325 頁、第87頁至第111 頁，其中竣工日期最晚 之84年使字第039 號使用執照存根見原審卷二第110 頁）。 又鋼筋混凝土造住宅用房屋之耐用年數為50年，有固定資產 耐用年數表、建物經濟耐用年數表在卷可證（原審卷二第33 頁、卷三第31頁），且為兩造所不爭執（本院卷第108 頁） 。綜酌系爭地上權成立之目的即為建築水塔之用，及系爭土 地現仍作為設置光華社區300 餘戶蓄水池、水表暨建築供水 機械室之使用現況，建物預計耐用年數約為50年，暨系爭土 地上所設置之自來水開關、水表、電器機械室、蓄水池等設 備面積合計40.61 平方公尺（0.03＋1.76＋8.75＋30.07 ＝ 40.61 ），有土地複丈成果圖可參（原審卷二第68頁），而 系爭土地面積為143 平方公尺（原審卷一第115 頁），故系 爭地上權使用系爭土地比例僅約3 分之1 ，利用率非高，及 系爭地上權並未約定地租等一切情狀，為兼顧地上權人及所 有權人之利益，認系爭地上權之存續期間以酌定至133 年7 月31日為宜。上訴人抗辯地上權存續期間至少應達100 年云 云，尚非可取。
㈢上訴人另主張系爭地上權為通謀虛偽意思表示，實則隱藏買 賣之意思，不得酌定地上權存續期間云云，無非以證人許坤 生於原審之證詞為據。經查，許坤生已證稱：系爭土地係作 為蓄水池供社區使用，社區主委乃要求以設定地上權之方式 確保社區永久使用等語（原審卷一第129 頁），可見設定系 爭地上權供建築水塔之用，確為系爭地上權設定之真意，並 無通謀虛偽可言。又許坤生固證稱：伊為帝王建設公司之負 責人，於66年間開發山地興建社區，系爭土地在預定社區入 口必經之處，故於66年間以當時市價兩倍多的價格向周清玉 買受，但周清玉當時還沒有繼承，後來75年周清玉想將部分 畸零地出售予世新大學，乃後得伊同意後就系爭土地設定地 上權而未辦理所有權移轉登記云云（原審卷一第128頁反面 至第131頁），惟許坤生無法提出任何買賣契約書，亦未能 具體說明買賣契約之內容究係為何、買賣價金究係若干、買 賣價金如何給付，並自承66年間周清玉尚未繼承取得系爭土 地亦無法移轉所有權登記（原審卷一第129頁反面），則單
憑其證詞能否即認其與周清玉間已成立買賣契約，實有疑義 。況許坤生既為建設公司負責人，對於取得社區建築基地之 相關事宜自甚為熟稔並應謹慎為之，俾免與後來買受社區建 物之住戶發生糾紛，詎其竟於66年間向當時並非所有權人之 周清玉買受系爭土地，且未保存任何簽訂買賣契約、給付買 賣價金之相關資料，復未辦理所有權移轉登記，顯與常情不 合，非可採信。上訴人亦未提出其他證據資料證明有何買賣 之合意，從而，上訴人辯以：系爭地上權設定為通謀虛偽， 並隱藏買賣之意思，故不得依民法第833條之1規定定地上權 存續期間云云，尚無可採。
六、綜上所述，被上訴人請求酌定系爭地上權存續期間，於法有 據，應予准許。原判決酌定系爭地上權存續期間至133 年7 月31日止，並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如
法 官 王怡雯
附表：（地上權）
┌──────┬───┬────┬──┬───┬───┬──┬───┐
│土地坐落 │登記 │收件字號│登記│存續期│權利人│權利│設定權│
│ │日期 │ │原因│間 │ │範圍│利範圍│
├──────┼───┼────┼──┼───┼───┼──┼───┤
│臺北市文山區│99年8 │99年文山│讓與│不定期│黃志光│全部│143平 │
│華興段四小段│月4日 │字第1737│ │限 │ │ │方公尺│
│1041地號土地│ │90號 │ │ │ │ │ │
└──────┴───┴────┴──┴───┴───┴──┴───┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 劉維哲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。