臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第361號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 黃偉政
複 代理 人 吳嘉榮律師
參 加 人 臺北市政府工務局水利工程處
法定代理人 陳郭正
訴訟代理人 黃旭田律師
劉佳燕律師
侯宜諮律師
被 上訴 人 李文燦
李文彬
李冠翰
李依紋
方薇茹
鄭雪玲
方麗香
方麗美
王武襄
賴三田
賴錦泉
賴明仁
賴月裡
賴素滿
共 同
訴訟代理人 蔡文燦律師
上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華
民國107 年3 月31日臺灣士林地方法院106 年度重訴字第523 號
第一審判決提起上訴，本院於108年2月20日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關 係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格。當事 人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在 何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義， 與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間。是就確認之訴 ，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明 確者，對於否認其主張者提起，即具當事人適格（最高法院 29年上字第1483號、40年台上字第1827號及60年台上字第48 16號判例意旨參照）。次按民法第828 條第2 項規定所謂應 得公同共有人全體之同意者，係指對公同共有物之處分(如 移轉物權) 或其他權利之行使(如使用收益、設定負擔) 而 言，確認所有權存否，並非公同共有物之處分行為，亦非公 同共有物之其他權利行使行為，應無前開法條之適用。又按 共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有，如公 同共有人中之一人或數人，對於主張因處分而取得權利之人 ，非不可提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴（最高 法院37年上字第7302號民事判例意旨參照) 。被上訴人主張 其等與訴外人李欣娟、李文賢（下稱李欣娟等2 人）因繼承 被繼承人李声玉取得臺北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）應有部分二 分之一之公同共有一節，為上訴人所否認。被上訴人雖非李 声玉之全體繼承人，惟因確認所有權存否，並非對公同共有 物之處分或行使權利，並無民法第828 條第2 項之適用，又 被上訴人請求確認之法律關係為上訴人所否認，依上說明， 被上訴人以上訴人為被告訴請確認系爭土地屬全體繼承人（ 即被上訴人及李欣娟等 2 人，詳如後述）公同共有，當事 人適格自無欠缺，上訴人抗辯被上訴人本件所提確認之訴部 分當事人不適格云云，尚屬無據，合先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：伊等及李欣娟等2 人之被繼承人李声玉於日 據時期原有七星郡士林庄和尚洲中洲埔22番地號土地（下稱 22番土地）應有部分二分之一。22番土地嗣分割出22-1番地 號土地（下稱22-1番土地），2 筆土地均因成為河川敷地而 抹消地籍登記。嗣臺北市士林區地政事務所（下稱士林地政 ）於91年9 月18日公告上開2 筆土地浮覆，其中22番土地編 為905 地號及913 地號土地、22-1番土地編為906 地號土地 ，均應由李声玉之全部繼承人即伊等及李欣娟等2 人繼承回 復系爭土地所有權應有部分各二分之一。詎系爭土地先後於 96年12月17日、29日經士林地政辦理所有權第一次登記為國 有，由上訴人任905 地號土地管理機關、參加人任906 、91
3 地號土地管理機關，妨害伊等及李欣娟等 2 人所有權之 行使。爰依民法第 767 條第 1 項、第 821 條、第 828 條 第 2 項等規定，求為確認系爭土地應有部分各二分之一為 伊等及李欣娟等 2 人公同共有，並命上訴人塗銷系爭土地 應有部分各二分之一之所有權第一次登記之判決。答辯聲明 ：上訴駁回。
二、上訴人則以：906 、913 地號土地未經公告劃出河川區域以 外，仍屬水道用地，不符土地法第12條規定之回復原狀。縱 認系爭土地均已浮覆，被上訴人僅取得回復系爭土地所有權 之請求權，並非當然回復所有權。被上訴人既未申請回復所 有權登記，復未於士林地政辦理所有權第一次登記之公告期 間異議，系爭土地登記為國有，自屬合法，被上訴人事後請 求塗銷該登記，欠缺權利保護必要，且自79年臺北市政府公 告社子島防潮堤線加高工程堤線樁位公告圖時起算至本件起 訴時，亦罹於時效而消滅。系爭906 、913 地號土地經參加 人自78年間占用施作堤防工程，被上訴人請求返還土地之請 求權已罹於時效，被上訴人請求塗銷所有權第一次登記，亦 無權利保護必要，又此2 筆土地為堤防用地提供公眾使用已 逾20年，上訴人基於國有財產管理機關之地位，依民法第76 9 條、第770 條之規定已時效取得所有權，被上訴人之訴均 無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠李声玉原有22番土地應有部分二分之一。22番土地於23年（ 日據時期昭和9 年）5 月29日分割出22-1番土地，2 筆土地 均因成為河川敷地經抹消地籍登記。
㈡李声玉於30年（日據時期昭和16年）3 月21日死亡，養子李 姜、李灯元為其繼承人。李姜於63年6 月16日死亡，其兄妹 李灯元、方李舜華為其繼承人。李灯元於81年4 月3 日死亡 ，其子即被上訴人李文燦、李文彬、訴外人李文賢、訴外人 賴李忍連、其孫即被上訴人李冠翰、李依紋、訴外人李欣娟 （代位繼承）為其繼承人。賴李忍連於102 年7 月30日死亡 ，被上訴人王武襄、賴三田、賴錦泉、賴明仁、賴月裡、賴 素滿為其繼承人。方李舜華於75年12月5 日死亡，其子女即 被上訴人方麗美、方麗香、訴外人方正輝為其繼承人。方正 輝於83年6 月24日死亡，其配偶、子女即被繼承人鄭雪玲、 方薇茹為其繼承人。
㈢臺北市政府於79年3 月6 日公告「社子島堤線樁位公告圖」 ，辦理社子島防潮堤加高工程用地範圍，施作堤防工程。 ㈣91年9 月18日士林地政以北市士地一字第09131557800 號公
告包括系爭土地在內之浮覆地土地標示及地籍圖。其中905 、913 地號土地為浮覆前22番土地、906 地號土地為浮覆前 22-1番土地。
㈤906 、913 地號土地於96年12月17日；905 地號土地於同年 月29日，均以「第一次登記」為原因登記為國有，管理機關 分別為上訴人及參加人。
四、得心證之理由
㈠按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日 期）於臺灣光復（34年10月24日）以前者，應依有關臺灣光 復前繼承習慣辦理。因戶主死亡而開始之財產繼承，第一順 序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡 庶、婚生或私生、自然血親或準血親）。繼承登記法令補充 規定第1 條、第2 條分別定有明文。次按私有土地，因天然 變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項 土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復 其所有權。土地法第12條第1 、2 項定有明文。所謂私有土 地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消 滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地 回復原狀時，依同條第2 項之規定，原土地所有人之所有權 當然回復，無待申請地政機關核准（最高法院103 年度第9 次民事庭會議決議參照）。再按所有權人對於無權占有或侵 奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第 767 條第1 項定有明文。各公同共有人對於第三人，得就公 同共有物之全部為本於所有權之請求。但回復公同共有物之 請求，僅得為公同共有人全體之利益為之。民法第821 條、 第828 條第2 項亦有明定。本件被上訴人主張原為李声玉所 有之系爭土地均已回復原狀，其所有權應有部分各二分之一 應為被上訴人及李欣娟等2 人公同共有，其得請求確認該權 利，並請求上訴人塗銷系爭土地應有部分各二分之一之所有 權第一次登記等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查 ：
1.被上訴人及李欣娟等2 人均為李声玉之繼承人，為被上訴人 所不爭執（見本院卷第322 頁）。李声玉於日據時期死亡時 為戶主身分，李姜、李灯元為其僅有之男子直系卑親屬，別 無其他第一順位繼承人；李姜於63年間死亡，依當時有效之 民法第1138條規定，除李灯元、方李舜華因與其為兄弟姊妹 關係而有繼承權外，亦無其他繼承人；而李灯元、方李舜華 分別於81年、75年死亡，除本件被上訴人及李欣娟2 人為其 等全部現存繼承人及再轉繼承人（關係詳如前述不爭執事項
㈡所載），再無其他繼承人等情，有戶籍資料在卷可稽（見 原審卷第38至72頁、114 至118 頁），被上訴人主張其等與 李欣娟等2 人為李声玉之全部繼承人，堪認屬實。 2.李声玉原有22番、22-1番土地應有部分各二分之一，於23年 （日據時期昭和9 年）5 月29日因成為河川敷地經抹消地籍 登記，嗣於91年9 月18日經士林地政依土地法第12條、行政 院訂頒「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理 原則」、內政部函文、臺北市政府地政處函文公告浮覆，編 定為系爭土地，有士林地政公告及所附地籍圖、土地清冊在 卷可憑（見原審卷第27至32頁），且為兩造所不爭執。足認 系爭土地物理上確已浮覆而回復原狀。依上說明，原土地所 有人李声玉就系爭土地應有部分各二分之一之權利當然回復 ，無待申請地政機關核准。
3.被上訴人及李欣娟等2 人為李声玉之全體繼承人，依繼承之 法律關係取得系爭土地應有部分各二分之一，則被上訴人依 民事訴訟法第247 條規定，請求確認系爭土地所有權應有部 分各二分之一為被上訴人及李欣娟等2 人公同共有，核無不 合。又906 、913 地號土地於96年12月17日；905 地號土地 於同年月29日，均以「第一次登記」為原因登記為國有，管 理機關分別為上訴人及參加人，亦為兩造所不爭執。該第一 次所有權登記已妨害被上訴人及李欣娟等2 人之所有權，被 上訴人依民法第767 條第1 項中段、第821 條、第828 條第 2 項規定，請求上訴人塗銷該部分所有權登記，亦屬有據。 ㈡上訴人固抗辯906 、913 地號土地尚未經公告劃出河川區域 以外，不得謂為浮覆，非屬土地法第12條第2 項之回復原狀 等語，並以系爭土地經公告浮覆當時有效之河川管理辦法第 5 條第9 款、第12條（上訴人誤引現行規定第6 條第8 款、 第10條）為其論據。惟按土地法第12條第1 項規定土地因天 然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，則 其第2 項規定之回復原狀，當指湖澤或河水因天然或人為原 因退去，土地實際重新浮現之意。而系爭土地業經士林地政 依土地法第12條規定及臺北市政府地政處函文公告浮覆，已 如前述，堪認臺北市政府已認定系爭土地浮覆之事實。且90 6 、913 地號自78年即為堤防用地，此為上訴人所不爭，並 有臺北市政府民國102 年2 月21日公告、淡水河河川圖籍第 51號、地形圖、現場照片在卷可佐（見原審卷第196 至199 頁），益徵系爭土地在物理上確已浮覆，自屬回復原狀。至 於當時有效之河川管理辦法第5 條第9 款：「浮覆地：指河 川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河 川區域以外之土地。」、第12條：「政府投資施工，直接或
間接產生之浮覆地，原土地所有權人或其繼承人，得於河川 區域線公告後向管理機關繳納應分擔之施工費，向地政機關 申請回復所有權。」，固規定經公告劃出河川區域以外之土 地始為浮覆地。惟河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設 、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定 與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀 水利法第78條之2 規定自明。上開「浮覆地」之規範目的在 於限制河川土地使用，不能作為系爭土地是否於物理上回復 原狀之判斷標準。上訴人此部分抗辯，難認可取。 ㈢上訴人次抗辯縱認系爭土地均已浮覆，原所有權人亦僅取得 請求回復其所有權之權利，非當然回復所有權。被上訴人未 申請回復所有權登記，復未於士林地政辦理所有權第一次登 記之公告期間異議，系爭土地登記為國有，被上訴人不得事 後爭執。況自79年臺北市政府公告社子島防潮堤線加高工程 堤線樁位公告圖時起算，被上訴人行使民法第767 條回復請 求權亦罹於消滅時效等語。惟按，土地所有權人對土地權利 行使及於土地上下，為民法第773 條所明定。是土地縱為河 川流水所覆蓋，其土地之本質並未喪失，所有權人亦不因土 地地表流水經過當然終局喪失對土地之權利，僅暫時受有限 制而已。準此，土地法第12條第1 項所謂私有土地因成為公 共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土 地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀 時，原土地所有人之所有權即當然回復。至土地法第12條第 2 項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請 所需之證明方法，不影響實體上權利。此據最高法院表示明 確見解如前。上訴人抗辯被上訴人應申請地政機關核准，始 得回復系爭土地所有權，顯已混淆「回復所有權」與「回復 所有權登記」二事，見解殊有誤會。次觀諸關於水道浮覆地 及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則，就「原屬私有之水 道浮覆地」於第3 點規定：除已由政府徵收補償或給價收購 (包括日據時期給價) 者外，於土地回復原狀時，不論係天 然或人為之原因，均應准由原所有權人依土地法第12條第2 頊規定申請回復其所有權。就「收歸國有部分」則於第6 點 規定：未經人民或地方政府取得所有權者，除法令另有規定 外，由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市 、縣（市）地政機關辦理土地所有權第一次登記，並以財政 部國有財產局為管理機關（見原審卷第90頁）。準此，倘水 道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人 回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始 得辦理所有權第一次登記為國有。查系爭土地原屬李声玉私
有，已如前述，且無證據足認曾經政府徵收補償或給價收購 ，則於該土地回復原狀時，被上訴人基於繼承關係主張回復 所有權，自無不合，而系爭土地既屬人民所有，96年間就系 爭土地所為所有權第一次登記為國有，顯然悖於上開第6 點 規定，即屬違誤而不得對抗被上訴人。再者，系爭土地均於 96年間登記為國有，上訴人於斯時以所有權登記之方式妨害 被上訴人對於系爭土地之所有權，被上訴人除去妨害（塗銷 登記）請求權之15年時效期間應自斯時起算，被上訴人於10 6 年11月8 日提起本件訴訟，有起訴狀收文章戳為憑（見原 審卷第10頁），其請求權自未罹於時效。上訴人此部分抗辯 均無可採。
㈣上訴人另抗辯906 、913 地號土地為堤防用地提供公眾使用 已逾20年，上訴人基於國有財產管理機關之地位，依民法第 769 條、第770 條之規定已時效取得所有權。縱未取得所有 權，此2 筆土地經參加人自78年間占用施作堤防工程，被上 訴人請求返還土地之請求權已罹於時效，則被上訴人請求塗 銷所有權第一次登記，仍無權利保護必要等語。惟按民法第 769 條、第770 條規定，因時效而取得不動產所有權，須具 備以所有之意思占有他人未登記之不動產達20年或10年為要 件。如非以所有之意思占有，其時效期間即無從進行。上訴 人及參加人係以行政院96年10月24日院授內中地字第096005 2320號函為據，依「關於水道浮覆地及道路溝渠廢置地所有 權歸屬處理原則」第6 點規定，囑託地政機關辦理系爭土地 之國有登記，有行政院上開函文在卷可憑（見原審卷第180 、181 頁），足見系爭土地所有權第一次登記非以時效取得 所有權為登記原因。又查906 、913 地號土地雖經用於社子 島防潮堤線加高工程，惟其原因與國家行使所有權之意思無 涉，不能以系爭土地位在社子島防潮堤線加高工程範圍內， 即推認參加人或上訴人係以公庫所有之意思，占有使用該等 土地。既難認上訴人有以公庫所有之意思占有系爭土地，其 抗辯已依民法第769 條、第770 條規定時效取得系爭土地所 有權云云，仍無可取。又被上訴人本件訴請塗銷系爭土地應 有部分各二分之一之所有權第一次登記，並確認被上訴人及 李欣娟等2 人就系爭土地應有部分各二分之一公同共有等情 ，倘獲勝訴判決確定，被上訴人可持確定判決向地政機關申 請登記，完成登記後，自得依法行使相關權利，上訴人抗辯 被上訴人請求塗銷所有權第一次登記無權利保護必要云云， 自屬無稽。
五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247 條、民法第767 條 第1 項、第821 條、第828 條第2 項規定，請求確認系爭土
地所有權應有部分各二分之一為被上訴人及李欣娟等2 人公 同共有，上訴人應將系爭土地應有部分各二分之一之所有權 第一次登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 林振芳
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 蕭詩穎
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。