臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1683號
抗 告 人 小紅蕃薯有限公司
兼 上 一人
法定代理人 黃耀賢
上列抗告人因與相對人臺灣富驛酒店股份有限公司間聲明異議事
件，對於中華民國107年10月31日臺灣臺北地方法院107年度執事
聲字第195號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「執行名義係命債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為 一定之行為者，債務人不履行時，執行法院得處新臺幣三萬 元以上三十萬元以下之怠金。其仍不履行時，得再處怠金或 管收之。」，強制執行法第129條第1項定有明文。上開規定 於假處分之執行程序準用之，同法第140條亦有明文。又強 制執行應以執行名義所載內容為其範圍，是以債務人是否有 不履行不作為之執行命令，應以執行名義所載禁止為一定行 為之內容為其範圍。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人向第三人中華航空股份 有限公司（下稱華航公司）承租門牌號碼為臺北市○○區○ ○○路0段000號1樓、地下1樓、10至14樓經營臺北富驛時尚 酒店（下稱富驛酒店），並於1樓設有飯店接待大廳，伊等 則向相對人承租該1樓接待大廳右側單位房屋經營「小紅廚 房」餐廳（下稱系爭餐廳）。然相對人嗣後違約否認前述租 約效力，並向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請禁止 伊等對相對人於上址1樓經營富驛酒店之營業權利為任何干 擾行為，臺北地院竟以107年度全字第377號定暫時狀態處分 裁定（下稱系爭執行名義）准許相對人之聲請，伊等對系爭 執行名義提起抗告，雖經本院107年度抗字第1244號裁定駁 回抗告，伊等已於民國107年10月26日向最高法院提起再抗 告，尚未確定。又相對人隨即持系爭執行名義，向臺北地院 聲請對伊等強制執行（下稱系爭執行事件），該法院執行處 以107年8月16日北院忠107司執全字第613號執行命令（下稱 系爭執行命令）命伊等應依系爭執行名義主文第1項所載而 為履行。伊等乃於107年8月23日向執行處陳報已依系爭執行 命令改善情形，並附上相關彩色照片為證。詎原法院司法事
務官聽信相對人不實陳述，以伊等未依系爭執行命令自動履 行為由，而以臺北地院107年9月13日107年度執全字第613號 裁定（下稱原處分）各處伊等新臺幣（下同）5萬元怠金， 惟系爭執行名義理由已明確指出伊等於所承租之營業場即系 爭餐廳內播放佛經之行為係屬合法，且相對人所經營之富驛 酒店於1樓大廳所播放之音樂強度更是幾乎完全蓋過伊等所 播放之佛經音樂，況認定佛經音樂相較於流行音樂或民歌而 有不當，立場顯有偏頗，如此標準何在？且伊等原所懸掛之 布條，實早已於107年8月21日便已收起，而張貼於系爭餐廳 玻璃窗上之紙質大字報亦已撤下，且該大字報張貼之地點並 非相對人之經營範圍，故伊等並無影響干擾相對人經營飯店 ，則原處分對伊等各處以5萬元怠金及原法院裁定駁回伊等 之異議，均屬不當，爰求為廢棄原處分及原裁定等語。三、經查：
㈠系爭執行名義准相對人以30萬元供擔保後，於本案確定、和 解、撤回起訴等事由確定終結前，禁止抗告人自行或使第三 人以直接或間接方式（包括但不限於貼布條、以音響、煤氣 、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、震動、及其他與 此相類者侵入等），對相對人於臺北市○○區○○○路0段0 00號經營富驛酒店之營業權利，為任何干擾行為，此有系爭 執行名義在卷可稽（見原法院卷第27至31頁）。相對人遂持 系爭執行名義，提供擔保金，聲請強制執行，執行法院於10 7年8月16日以系爭執行命令，命抗告人應依系爭執行名義主 文所載履行，如不履行得依法處3萬元以上30萬元以下怠金 等，而該執行命令已於同年月20日送達於抗告人，有「民事 聲請強制執行狀」、系爭執行命令及送達證書在卷可考（見 系爭執行事件卷宗，下稱執行卷，第3、4、16、18、20頁） 。然相對人分別陳報抗告人於107年8月22日、8月29日、9月 6日時，仍未依系爭執行命令自動履行，並提出民間公證人 於107年8月22日、8月29日及9月6日以107年度北院民公泠字 第900498號、107年度北院民公泠字第900499號、107年度北 院民公瑜字第070305號體驗現場實際狀況之公證書、錄影光 碟、照片截圖等件為佐（見執行卷第59至86、95至105頁） ，請求裁處抗告人怠金。原法院司法事務官認抗告人於107 年9月13日前迄未除去對相對人之干擾行為，顯然違反系爭 執行命令，以原處分裁處抗告人各5萬元怠金（見執行卷第 118頁）。合先敘明。
㈡系爭執行名義理由欄第段記載：「…本院審酌飯店業係以 大眾觀感為其經營商業之要素，相對人（即本件抗告人）於 小紅廚房餐廳門口懸掛白布條、播放佛經以致於聲請人（即
本件相對人）所設於同棟建築物1樓之飯店接待大廳之營業 遭受影響，當屬為防止重大之損害或避免急迫之危險而有定 暫時狀態之必要。…至聲請人請求相對人應關閉位於台北市 ○○區○○○路0段000號1樓內佛經音響之播放，相對人於 其承租房屋『內』播放佛經，『如未影響他人權利』，自非 不可…」（見原法院卷第30、31頁），是系爭執行名義認抗 告人播放佛經音樂合法之前提，係指抗告人在系爭餐廳範圍 內播放，而佛經音樂之聲音並未逸出至富驛飯店1樓大廳之 情形而言。又本件抗告人於107年8月23日向執行法院陳報已 去除對相對人而言之所謂干擾行為，並提出照片2幀為證（ 見執行卷第40、42、43頁），然從該等照片僅有抗告人將書 寫紅色文字之白布條捲收起來，但該捲起來的白布條仍清楚 可見掛在系爭餐廳門口上方，且上開照片無從證明抗告人未 播放佛經音樂逸出系爭餐廳及已將大字報撤下等情。再者， 相對人提出其顧客於各大訂房網站之負評：「住宿時入門口 大廳，播放不知是佛經還是送往生者佛經，感覺整個很不好 也可怕…一個4星級飯店搞得如此詭異，就算服務再好也就 這麼一次…」、「…晚上回來門口一個服務員都沒有，佛經 又超大聲，給人很詭異的感覺，在這方面還沒改善之前，我 絕對不…入住，太可怕了…」、「第二次入住時感到驚聳， 晚上到大廳時聽到佛經唸誦，大廳沒人，撥了通電話才有人 下樓帶入住，原來大廳移到了15F，不過在樓下等待期間， 一整個就像置身在超渡場所…」、「…晚上回到飯店聽到佛 樂會令人很不舒服」等留言（見執行卷第11、12、15頁）， 足認仍有一些民眾會將佛經音樂與喪禮或靈異等作連結，而 民眾選擇飯店住宿當以安全舒適為首選，從而抗告人即使未 放下白布條，但若有播放佛經音樂逸出到富驛酒店，參佐前 揭客戶留言，堪認仍會影響相對人經營富驛飯店，故亦屬系 爭執行名義所載之干擾行為。
㈢按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。依相對人所提出之公證書所載，於107年8月22日下 午5時20分、107年8月29日下午3時12分、107年9月6日下午5 時，在富驛酒店大樓正門右側為系爭餐廳之對外落地玻璃窗 上，從內部朝外尚貼有「富驛」、「欠債還錢大股東黃偉耀 」、「法人侯嘉禎請處理」等字樣之紙質大字報，有上開10 7年度北院民公泠字第900498號、107年度北院民公泠字第00 0000號、107年度北院民公瑜字第070305號公證書及後附之 照片為憑(見執行卷第59、66至69、73、82至86、96、101至 104、170頁)；且前揭公證書亦記載：於前開時間「富驛酒
店大門入口服務櫃台可清楚聽聞佛經音樂」、「於富驛酒店 大門入口接待大廳即可聽聞佛經音樂」、「系爭空間（指系 爭餐廳）大門敞開，有誦經音樂自內部傳出，於酒店大廳一 樓正門入口處中央設置之圓桌處，亦可清楚聽聞誦經音樂」 或「在酒店一樓正門入口處中央設置之圓桌旁，清楚聽聞有 誦經音樂」、「系爭空間（指系爭餐廳）大門敞開，有誦經 音樂自內部傳出」等語(見執行卷第59、73、96、170頁)， 且依前述民間公證人現場體驗情況及其所出具公證書所附之 照片（見執行卷第62、70、76、77、136頁），可證富驛酒 店經營範圍包含1樓在內，抗告人播放佛經逸出系爭餐廳， 會影響富驛酒店入住之顧客，因而干擾相對人經營富驛酒店 ，亦有前揭顧客留言可憑。則揆諸上揭說明，堪可認定抗告 人自107年8月20日收受系爭執行命令後，在原處分107年9月 13日作成以前，確未遵循系爭執行命令，而未履行系爭執行 名義主文第1項所載之不作為。
㈣抗告人雖稱前述大字報張貼之區域為系爭餐廳之戶外用餐區 ，再往外為餐廳工作人員上下班出入之後巷地帶，且後方鄰 接機車停車場，與相對人之經營範圍，相差甚遠云云，並提 出現場照片為憑（見本院卷第141、143頁）。然前開現場照 片僅為局部較小範圍地點，無法窺其全貌，而系爭餐廳實際 上即位於富驛飯店1樓接待大廳右側單位房屋，二者相連， 此有雙方所提照片可考（見執行卷第70至72、99、100、136 頁，本院卷第150、151頁），又相對人陳稱系爭餐廳張貼前 述大字報之玻璃外面即為戶外用餐區，緊鄰其所經營富驛酒 店之正門，亦為富驛酒店正門口之頂棚所在，飯店客人招呼 計程車亦由此頂棚處上下車等情，此觀相對人所提整棟大樓 東邊情景的照片（見本院卷第163、171頁），即足明瞭，是 相對人稱抗告人所張貼前述大字報，顯然影響其客戶及往來 旅客之觀瞻乙情，足堪採信，抗告人主張前述大字報張貼之 區域，與相對人之經營範圍，相差甚遠云云，即非可取。 ㈤至於抗告人提出107年度北院民公方字第000034號公證書記 載：民間公證人於107年9月18日下午4時，至富驛酒店1樓大 廳，其中酒店大廳、公共廁所及公共電梯處僅可聽聞酒店播 放之音樂，至系爭餐廳門口始可聽聞誦經音樂亦可聽聞酒店 播放之音樂；公證人至酒店1樓戶外區域拍攝系爭餐廳對外 玻璃窗，玻璃窗上無張貼物等語(見本院卷第145至153頁)， 以資證明前述大字報業已撤下及佛經音樂未逸出系爭餐廳範 圍。惟依相對人所提出之107年度北院民公瑜字第070317號 公證書所載，民間公證人於107年9月18日下午2時50分許實 際體驗現場狀況時，在富驛酒店1樓正門入口處中央設置之
圓桌旁，清楚聽聞有誦經音樂，以及前述大字報仍張貼於系 爭餐廳對外落地玻璃窗上等（見執行卷第170至177頁），而 上開由抗告人所提出之107年度北院民公方字第000034號公 證書則係民間公證人於同日下午4時始至現場體驗，是可認 抗告人於107年8月20日收受系爭執行命令後，直至107年9月 18日下午2時50分許以前，未為履行系爭執行命令，則原處 分及原裁定依據民間公證人於107年8月29日及9月6日之現場 體驗結果，認抗告人尚未完全履行系爭執行命令，洵屬有據 。
四、綜上所述，原法院司法事務官以抗告人未依系爭執行命令履 行，依強制執行法第129條第1項及第140條之規定，以原處 分裁處抗告人各處怠金5萬元，及原裁定駁回抗告人對原處 分之異議，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 林淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網