再審之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,107年度,1668號
TPHV,107,抗,1668,20190329,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第1668號
抗　告　人　阮鼎祥　
相　對　人　順益汽車股份有限公司

法定代理人　吳銘祥　


相　對　人　中華汽車工業股份有限公司

法定代理人　嚴陳莉蓮
上列當事人間再審之訴事件，抗告人對於中華民國107年8月22日
臺灣基隆地方法院106年度再更一字第1號所為裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，由原法院更為裁定。 理 由
一、本件抗告人對於原法院基隆簡易庭103年度基消小字第1號確 定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，經原法院於民國 （下同）104年2月12日以104年度補字第70號（下稱70號） 裁定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）56萬元，並限期 命抗告人補繳裁判費，抗告人提起抗告，經本院以104年度 抗字第348號（下稱348號）事件審理，認抗告人對原確定判 決所提再審之訴，應專屬原法院簡易庭管轄，而退還原法院 為適法處理，原法院於104年9月15日以104年度小抗字第1號 （下稱1號）裁定廢棄70號裁定，改核定訴訟標的價額未逾 10萬元，並命抗告人預納再審裁判費1,000元，抗告人遵期 繳納後，原法院以104年度基再小字第2號審理，認定原確定 判決有再審事由，而再開前訴訟程序，並以訴訟標的價額逾 50萬元，改分104年度再字第3號（下稱3號）事件，依通常 訴訟程序辦理，再於104年11月13日以3號裁定，核定本件訴 訟標的價額為182萬9,500元，並限期命抗告人補費（下稱3 號裁定①）。抗告人提起抗告，經原法院於104年12月1日認 抗告逾期而裁定駁回（下稱3號裁定②），及於104年12月7 日以3號判決駁回再審之訴。抗告人分別提起再抗告及上訴 ，經本院於105年5月31日以105年度抗字第576號裁定廢棄3 號裁定②，另於106年2月24日以105年度上易字第338號（下 稱338號）判決廢棄3號判決，發回原法院，及以106年度抗 字第3號裁定，認原法院以原確定判決誤依小額訴訟程序而 為第一審判決，本件再審之訴已備合法要件，並有再審理由 為由，改依通常訴訟程序續行前訴訟程序，並重新核定訴訟



標的價額，及命抗告人補繳裁判費，固非無據，惟3號裁定 ①關於核定訴訟標的價額部分不當，而廢棄該部分裁定。原 法院以106年度再更一字第1號更審後，以原裁定核定本件訴 訴訟標的價額為56萬元，應徵收裁判費6,060元，定期命抗 告人補繳等情，經本院調取上開歷審卷宗查閱無訛。二、抗告意旨略以：伊對原確定判決提起再審之訴，已按原法院 1號裁定繳納裁判費1,000元，應無再補繳裁判費問題，原法 院應受拘束，卻以原裁定再次核定訴訟標的價額為56萬元， 命伊補繳裁判費6,060元，顯有違誤。爰請求廢棄原裁定關 於核定訴訟標的價額部分等語。
三、按對於確定終局判決提起再審之訴，就求為再審之訴訟標的 價額之核定，應依前訴訟程序所核定者為準，並據以課徵裁 判費，此部分起訴之程式要件即無欠缺，惟法院如認再審之 訴有再審理由，並實質上已為本案訴訟程序之再開或續行， 且本案訴訟標的有所增漲者，法院應依職權核定再審（含本 案）訴訟標的價額，並據以課徵裁判費，俾完備程式要件。 次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權 調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2 、3項、第77條之2第1項分別定有明文。又再審之訴，按起 訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第 77條之16規定徵收裁判費，為同法第77條之17第1項所明定 。
四、經查，原法院3號判決認抗告人提起再審之訴已備合法要件 ，並有再審理由，應進而為本案有無理由之審判，惟原法院 以3號裁定①依抗告人於104年2月4日提出之再審狀所載聲明 ，核定訴訟標的價額，並限期命抗告人繳納第一審裁判費， 抗告人未依期補繳，而認抗告人起訴不合法，並依民事訴訟 法第504條規定駁回其再審之訴。抗告人提起上訴，本院338 號判決亦肯認原法院已續行前訴訟程序，惟認原法院未待3 號裁定①確定，逕以抗告人未遵期補繳第一審裁判費為由， 駁回抗告人再審之訴，且未經言詞辯論，程序上有重大瑕疵 ，因而廢棄3號判決，發回原法院（見本院卷第99、100頁） ，足見本件再審之訴，已因有再審事由而再開或續行前訴訟 之本案程序甚明。是原法院以106年度再更一字第1號更審後 ，即應適用關於該審級訴訟程序之規定，審認抗告人之訴是 否合於程式，自應以抗告人於再開或續行本案程序所為訴之



聲明及訴訟標的為核定訴訟標的價額之客體。茲查，抗告人 於原法院107年1月25日、同年4月2日言詞辯論程序，表明其 訴之聲明如再審抗告狀所載（見原法院卷第75、101頁）， 並未特定該再審抗告狀究何所指，已非明確，原法院應予闡 明，以特定其訴之聲明。且遍閱前述本件歷審卷宗，如認該 再審抗告狀係指本院348號卷附104年3月2日收狀之再審抗告 狀，觀諸該狀記載內容（見該案卷第7頁），並參酌抗告人 於本院338號事件之陳述（見該案卷第42頁反面至43頁筆錄 ），其訴之聲明為：㈠廢棄原確定判決。㈡先位之訴：解除 契約，相對人應返還抗告人買賣價金52萬元及連帶賠償抗告 人4萬元；㈢備位之訴：請求減少價金5萬7,525元，相對人 應連帶給付抗告人精神慰撫金10萬元及法定利息，並立即完 全給付、修復瑕疵，及自瑕疵修復完成起重新計算保固期間 延長3年或10萬公里；㈣相對人順益汽車股份有限公司應歸 還汽車買賣契約書，相對人應連帶如數給付，並自訴狀繕本 送達翌日起加計法定遲延利息。依上說明，原法院應就上開 請求事項核定本件再審（含本案）之訴訟標的價額，始為正 辦，惟原裁定僅就上開聲明㈡、㈢項核定訴訟標的價額，並 未核定第㈣項聲明之訴訟標的價額，顯有違誤，且聲明㈢關 於「立即完全給付、修復瑕疵」之請求，其給付內容如認係 抗告人於本院338號事件所陳：相對人應將伊之車輛修好， 給伊1輛沒有瑕疵之車輛，並從瑕疵修復完畢後開始起算3年 或10萬公里之保固期間（見該案卷第43頁筆錄），則就所謂 「修好車輛、交付無瑕疵車輛」，抗告人是否請求相對人給 付修復費用、該修復費用是否為2萬1,975元，尚待釐清抗告 人之真意。縱上，原法院未經闡明及調查，逕以原裁定核定 本件訴訟標的價額，尚有未洽。抗告意旨求予廢棄原裁定關 於訴訟標的價額之核定部分，為有理由，爰將原裁定該部分 廢棄，發回由原法院更為裁定。又原裁定關於核定訴訟標的 價額部分既經廢棄，則原裁定據以計徵命補繳第一審裁判費 部分，即失所依據，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日




書記官 林吟玲