給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,107年度,18號
TPHV,107,建上,18,20190312,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度建上字第18號
上　訴　人
即被上訴人　昌裕營造有限公司

法定代理人　鄧啟全　
訴訟代理人　吳光陸律師
被上訴人
即　上訴人　李蓮治　

訴訟代理人　羅聖乾律師
　
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年1
2月8日臺灣臺北地方法院106年度建字第30號第一審判決各自提
起上訴，本院於108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於：(一)命李蓮治給付昌裕營造有限公司新臺幣壹 拾柒萬柒仟伍佰玖拾玖元本息部分，及該部分假執行之宣告 ，(二)駁回李蓮治後開第三項之訴及該部分假執行之聲請； 暨該等訴訟費用負擔之裁判，均廢棄。
二、上開廢棄(一)部分，昌裕營造有限公司在第一審之訴及其假 執行之聲請均駁回。
三、上開廢棄(二)部分，昌裕營造有限公司應給付李蓮治新臺幣 伍拾玖萬伍仟壹佰壹拾柒元，及自民國一０六年四月十四日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、昌裕營造有限公司之上訴駁回。
五、李蓮治其餘上訴駁回。
六、廢棄部分之第一審訴訟費用，由昌裕營造有限公司負擔。第 二審訴訟費用，關於昌裕營造有限公司上訴部分，由昌裕營 造有限公司負擔。關於李蓮治上訴部分，由昌裕營造有限公 司負擔百分之四十二，餘由李蓮治負擔。
七、本判決所命給付部分，於李蓮治以新臺幣壹拾玖萬捌仟參佰 元供擔保後，得假執行；但昌裕營造有限公司如以新臺幣伍 拾玖萬伍仟壹佰壹拾柒元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、民事訴訟法第256條規定「不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」經查： 上訴人昌裕營造有限公司（下稱昌裕公司）於原審係以其受 對造上訴人李蓮治要求辦理申報開工、勘驗及建築師簽證、 追加設置施工圍籬及風景帆布（下稱系爭美化圍籬）、追加 基樁工程等，直至民國103年4月7日因放樣勘驗等行政作業



，臺北市政府工務局未同意其開工，其無法施工，兩造於10 3年8月21日持續討論工期、重新議定，而於104年2月14日合 意工程預定進度表，其自同年3月2日進場開工，於同年6月2 日完工，其間因下雨、市府行政作業等不能控制之因素而造 成總工期延誤，應依實際狀況增加工期，故其實際工作天未 逾兩造約定之工期等語；嗣於本院審理中，就其主張應扣除 不計入工期部分，補充其事實上之陳述為：其為施作追加之 基樁工程（即微型樁工程，下同），於103年8月18日向臺北 市政府警察局中山分局（下稱中山分局）申請路權以放置基 樁設備、同年8月28日施作至9月1日完工，混凝土完工後需 28天凝固，故於103年8月18日至同年9月29日止應增加工期 43天，及因李蓮治追加電梯鋼骨之尺寸，而要增加鷹架之備 料天數2天、及於104年6月2日至同年6月9日施作增加之水泥 板8天，故系爭工程應新增工期共53天（43+2+8＝53）等語 （見本院卷㈡第11至15頁）。所為僅屬補充或更正事實上之 陳述，非為新攻擊防禦方法之提出。李蓮治表示前開補充是 屬在第二審提出新攻擊防禦方法，昌裕公司不得提出，應予 駁回云云（見本院卷㈡第57至58頁），應無理由。二、昌裕公司主張：
(一)兩造於102年5月4日簽訂工程合約（下稱系爭合約），約定 由伊承攬李蓮治所有之臺北市○○○路00巷0○0號建築物之 「外觀整建、增建電梯工程」（下稱系爭工程），工程總價 為新臺幣（下同）830萬元（未稅），期間均由員工陳世穎 與李蓮治之子李永祥聯絡及商討工作進度，兩造並合意追加 由伊辦理申報開工跑照、施作基樁工程、辦理鄰房鑑定、設 置系爭美化圍籬、勘驗及建築師簽證等非契約範圍內之工作 ，伊已依約施工達95％之完成度，李永祥竟於其請下游廠商 晙暘石材有限公司（下稱晙暘公司）將花崗石材料送至工地 之翌日（即104年8月25日），以兩造就申請使用執照乙事有 爭議為由，要伊停工，李蓮治並稱伊未於期限內完工，而依 民法第511條規定終止契約，故伊於系爭合約於同年10月13 日終止生效後，已無法再通知晙暘公司施工，視為停止條件 成就，李蓮治應就系爭花崗石工程部分，給付伊一部報酬10 萬元。因伊於系爭合約終止後，可請求李蓮治給付伊1樓大 門工程款16萬元、系爭花崗石工程報酬10萬元、基樁工程未 付款24萬1500元、原合約保留款18萬7159元、系爭美化圍籬 報酬9萬8532元（含15％管銷費）、申報開工跑照費用10萬 元、勘驗及建築師簽證費12萬8000元，及可請求李蓮治返還 伊代墊之空氣污染防制費1284元，經扣除伊未及施作之1F舊 走道工程、系爭花崗石工程及1F廣告看板鑄鐵工程部分之預



付款24萬4110元、李蓮治代伊向訴外人利勇工程有限公司（ 下稱利勇公司）清償之7萬4482元，及李蓮治代伊向永大機 電工程股份有限公司（下稱永大公司）清償之電梯尾款6萬 8000元後，其仍可依約請求李蓮治給付報酬共74萬9351元本 息。原審僅判命李蓮治給付伊17萬7599元本息，係有不足， 爰上訴請求李蓮治應再給付伊57萬1752元，及自106年1月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)兩造雖約定工期為自伊收取訂金之日起算之180個工作天， 然伊進場施作後，始受李蓮治委託追加辦理申報開工跑照、 勘驗及建築師簽證等事務，及應臺北市政府建築工程管理處 （下稱建管處）就工地需架設美化圍籬之規定，而追加由伊 施作系爭美化圍籬，故伊於建管處103年7月28日核准放樣初 勘之前，均無法繼續施工；加以伊為施作追加之基樁工程， 於103年8月18日向中山分局申請放置基樁路權，後於同年8 月28日至同年9月1日施作基樁工程完畢，尚需靜置28天讓混 凝土乾燥，故自同年8月18日起至同年9月29日止，應新增工 期43天，及伊因李蓮治追加鋼骨工程之材料尺寸，伊需就鷹 架、水泥板各新增工期2天、8天，以上共需新增工期53個工 作天。另伊於104年2月14日提出工程預定進度表給李永祥看 ，預定自104年3月2日進場施工130個工作天即可完工，李蓮 治並未反對，可徵兩造已另行合意工程自104年3月2日起算 。此外，因電焊工人在雨天施工將有觸電致命之危險，故伊 在103、104年度之下雨天內均無法施工，應展延工期共142 個工作天（103年95天、104年47天）。後因李永祥於104年8 月25日要求伊停工及李蓮治發函終止契約，致伊無法進場工 作，此乃不可歸責於伊之事由所致，自不應計入工期。準此 ，自104年3月2日起至同年10月13日止，伊實際工作之日數 僅有68天（3月11天、4月14天、5月9天、6月16日、7月13天 、8月5天），未逾系爭180個工作天之工期；縱認兩造並未 合意展延工期自104年3月2日起算，因建管處於103年7月28 日核准放樣初勘，故系爭工期應自翌（29）日起算，則在10 3年7月29日起至104年8月24日李永祥要求伊停工之前一日止 ，扣除伊因下雨不能工作之前開142日、因施作基樁工程及 追加鷹架、水泥板尺寸而新增之53日、104年4月1日及2日因 鋼骨師父中暑而不能工作之2日、104年4月13日因鋼骨需曬 乾而不能工作之1日、104年7月15日因李永祥表示其弟在工 地要伊不要到場之1日後，伊實際僅施工160個工作天，未逾 系爭180個工作天之工期，顯見伊施工並無逾期，則李蓮治 請求伊應按日給付違約金云云，應屬無據。退步言之，如鈞 院認伊須給付違約金給李蓮治，因兩造約定之逾期違約金過



高，自應酌減至按每日150元計算始為合理等語。三、李蓮治主張：
(一)伊於102年5月6日給付訂金249萬元予昌裕公司，工期依約應 自當日起算，扣除星期例假日、民俗節日及颱風停止上班之 102年7月12日、13日及同年8月12日，昌裕公司本應於103年 1月22日前完工，詎昌裕公司迄104年10月間仍未完工，伊始 於同年10月12日發函終止契約。伊同意給付大門工程款16萬 元、原合約保留款18萬7159元、基樁工程款24萬1500元及空 氣污染防制費1284元予昌裕公司；惟就昌裕公司所請求系爭 花崗石工程款、系爭美化圍籬報酬、申報開工跑照費用、勘 驗及建築師簽證費用等，均不願給付。蓋昌裕公司原委請晙 暘公司連工帶料施作系爭花崗石工程，經晙暘公司將材料送 至工地後，昌裕公司以兩造有糾紛為由，禁止晙暘公司施作 該部分工程，後因晙暘公司於105年2月至工地主張為材料所 有人而欲運走材料時，始由李永祥另委託晙暘公司施作完成 該項工程，則昌裕公司自不得就其未施作之工作請求伊給付 報酬。至昌裕公司給付給晙暘公司之材料費3萬元，乃該2家 公司間之私權糾紛，伊基於另一承攬契約而受領晙暘公司交 付之系爭花崗石工程，係有法律上之正當原因，並非不當得 利，至昌裕公司主張受有材料費損害3萬元云云，要與伊受 領系爭花崗石工作之利益間，無直接因果關係存在，其主張 得依不當得利法則請求伊至少賠償3萬元云云，應屬無據。(二)昌裕公司為系爭工程承造人，本應在開工前申報開工及辦理 跑照事宜，且負有申報勘驗及委請建築師簽證之義務，至其 設置系爭美化圍籬亦係經主管建築機關要求所辦理，故昌裕 公司縱有申報開工跑照、設置系爭美化圍籬及支出勘驗及建 築師簽證費用之事實，亦為其履行系爭合約應負擔之從給付 義務，非屬兩造間之追加合約。退步言之，縱認伊有同意追 加由昌裕公司施作前開工作，因昌裕公司未曾依約以書面向 伊申請核定新增報酬或核定工期，亦未經兩造另行議價、列 入補充合約或換文，昌裕公司擅自進行前開追加之工作，自 不得事後依民法第491條規定要求伊給付報酬。(三)因昌裕公司延至104年10月13日契約終止時仍未完工，顯然 施工逾期，伊得依系爭合約第12條第1項約定，請求昌裕公 司就103年1月23日起至104年10月13日止共逾期624日部分， 按每日罰款3000元之方式給付違約金共187萬2000元（624× 3000＝1,872,000），伊自可請由昌裕公司給付違約金187萬 2000元（下稱系爭違約金債權）。又，經伊以系爭工程總價 830萬元，扣除昌裕公司於契約終止前未完成之1樓舊走道工 程（單價18萬元）、花崗石工程（單價15萬元）、1樓看板



鑄鐵工程（單價32萬3700元）後，系爭合約總價僅為764萬6 300元，加計伊已給付之追加工程款45萬4722元、60萬180元 ，及本件其同意給付之1樓大門報酬16萬元、基樁工程未付 款24萬1500元後，昌裕公司可請求伊給付之報酬共計910萬 2702元。而伊已於先後給付昌裕公司訂金249萬元、系爭合 約第1至4期估驗款共255萬8147元、追加工程第1至2期估驗 款共105萬4902元、工程暫付款共240萬元、代昌裕公司向利 勇公司清償7萬4482元及向永大公司清償電梯尾款6萬8000元 ，可認伊共給付昌裕公司864萬5531元；依此，昌裕公司尚 得請求伊給付報酬45萬7171元（9,102,702-8,645,531＝457 ,171）、及空氣污染防制費代墊款1284元。準此，伊以系爭 違約金債權，與伊對昌裕公司所負前開2筆債務（即45萬717 1元、1284元）相抵銷後，昌裕公司已無任何債權可對伊請 求，伊則可請求昌裕公司給付伊違約金141萬3545元（1,872 ,000-457,000-0000＝1,413,545）；系爭合約已於104年10 月13日終止，昌裕公司自翌（14）日起即應加付法定遲延利 息。為此，提起反訴，請求依系爭契約第12條第1項約定， 判命昌裕公司應給付伊141萬3545元，及自104年10月14日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。四、原審就本訴部分，判決李蓮治應給付昌裕公司17萬7599元， 及自106年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，駁回昌裕公司其餘之訴（即昌裕公司請求李蓮治給付逾17 萬7599元本息部分）；就反訴部分，駁回李蓮治於第一審之 起訴及假執行之聲請。兩造各自對其前開敗訴部分不服，分 別提起上訴。
(一)昌裕公司之聲明：
⒈原判決關於駁回昌裕公司請求李蓮治給付57萬1752元本息部 分廢棄。
⒉上開廢棄部分，李蓮治應再給付昌裕公司57萬1752元，及自 106年1月6日起至清償日止，按週年利息5％計算之利息。 ⒊李蓮治之上訴駁回。
(二)李蓮治之聲明：
⒈原判決關於：①命李蓮治給付昌裕公司17萬7599元本息部分 及該假執行之宣告部分，②駁回李蓮治請求昌裕公司給付 141萬3545元本息部分，暨各該訴訟費用負擔之裁判，均廢 棄。
⒉上開廢棄①部分，昌裕公司在第一審之訴駁回。 ⒊上開廢棄②部分，昌裕公司應給付李蓮治141萬3545元，及 自104年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。




⒋昌裕公司之上訴駁回。
五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)兩造於102年5月4日簽立系爭契約，約定由昌裕公司以830萬 元承攬系爭合約價目單記載之15項工程。
(二)兩造以系爭合約第4條約定如原訂設計有改善或變更之必要 時，經定作人李蓮治通知承攬人昌裕公司後，經雙方就變更 所需費用議價完成後，昌裕公司應依變更設計之圖說辦理施 工，且變更項目如係新添項目而為合約內無可比照者，則須 由雙方另行議價，列入補充合約或換文為憑。
(三)系爭合約第12條約定「工期」自乙方（按即昌裕公司，下同 ）收到甲方（按即李蓮治，下同）之訂金後開始起算，施工 期限為180個工作天，及約定電梯交期因非乙方所能控制， 故此不在工期範圍內，且2至6樓大理石之施工，因需配合電 梯之完成，亦不計入工期。逾期每日罰3000元。(四)昌裕公司於102年5月6日收到李蓮治給付之系爭工程訂金249 萬元。
(五)李蓮治之子李永祥曾因與昌裕公司聯絡人陳世穎就申請使用 執照等新增工作未達成協議，而於104年8月25日以通訊軟體 通知昌裕公司停工。
(六)李蓮治以昌裕公司逾期未完工為由，於104年10月12日依民 法第511條之規定，發函通知昌裕公司終止系爭合約，該終 止之通知於104年10月13日送達昌裕公司。(七)昌裕公司於系爭合約終止前，未完成系爭工程第10項「1F舊 走道工程」、第12項「花崗石工程」及第15項「1F廣告看板 鑄鐵工程」。
(八)李蓮治同意給付系爭合約第11項「1F新大門」之工程款16萬 元予昌裕公司。
(九)李蓮治就基樁工程部分，同意給付昌裕公司其餘半數工程費 24萬1500元（含15%管銷費）。
(十)李蓮治同意給付昌裕公司所代墊之空氣污染防制費1284元。(十一)昌裕公司同意退還其未施作工程之李蓮治預付款24萬4110 元，且自其本件請求金額中扣除。
(十二)昌裕公司不爭執李蓮治有遭利勇公司強制執行而為其代償 7萬4482元乙事，且自其主張李蓮治未給付之工程款中扣 除該7萬4482元不請求。
(十三)昌裕公司不爭執李蓮治有替其代償永大公司電梯款6萬800 0元乙事，且自其主張李蓮治未給付之工程款中扣除該6萬 8000元不請求。
六、兩造間之爭點為：
(一)昌裕公司主張其就系爭花崗石工程已支出材料費用，但李蓮



治終止契約，不讓其施作該項工程，致其無法領得該項工程 款，視為停止條件已成就，其得依系爭契約請求李蓮治給付 系爭花崗石工程報酬之一部10萬元等語，有無理由？(二)昌裕公司主張兩造間有成立下列工作之追加合約，其得請求 李蓮治給付下列款項，有無理由？
⒈施工圍籬及風景帆布工程款9萬8532元。 ⒉申報開工跑照費10萬元。
⒊勘驗及建築師簽證費12萬8000元。
(三)李蓮治主張昌裕公司施工已逾兩造約定之工期624個日曆天 ，其得依系爭合約第12條第1款請求昌裕公司給付違約金共 187萬2000元，經其以前開違約金債權，與本件昌裕公司請 求其給付之工程款45萬7171元、空氣污染防制費1284元相抵 銷後，昌裕公司已不可請求其給付任何金額，惟其仍可請求 昌裕公司給付違約金141萬3545元本息等語，有無理由？(四)昌裕公司抗辯兩造約定之違約金顯然過高，應予酌減等語， 有無理由？
七、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：(一)昌裕公司請求李蓮治給付1樓大門工程款16萬元及合約保留 款18萬7159元，應屬有據；至其請求李蓮治給付花崗石工程 報酬10萬元，為無理由。
⒈稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明 文，可知定作人原則上需待工作完成後甫給付承攬報酬，即 所謂「後付主義」，惟當事人間就報酬給付時期若設有特別 規定者，應從其規定，現今工程實務多採用分期估驗付款及 結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體， 僅係將付款方式合意改為分期給付而已。次按承攬契約之終 止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及 的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權 ，不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自 不具有損害賠償之性質（最高法院62年台上字第1536號判例 參照）。是以承攬契約終止後，定作人仍應就承攬契約終止 前承攬人已完成工作部分，給付報酬。
⒉經查：
⑴兩造於102年5月4日就系爭工程，以契約總價830萬元（未稅 ）簽訂系爭合約，由昌裕公司承攬施作如系爭合約價目單所 載鷹架工程、外牆打除、外牆泥作、外牆貼磁磚、外牆仿花 崗石噴漆、電梯機坑、電梯鋼骨、電梯主體、門窗、1樓舊 走道、1樓新大門、花崗石、頂樓防水、水電、1樓廣告看板 鑄鐵等15項工程，李蓮治已於同年5月6日交付簽約訂金249



萬元給昌裕公司，昌裕公司則於同年8月5日申報開工經都發 局同意備查；昌裕公司於施工期間，均由其聯絡人陳世穎與 李蓮治之子李永祥，以電子郵件或LINE通訊軟體相互聯絡及 商議工作進度，後李永祥於104年8月25日以LINE訊息通知昌 裕公司停工，系爭合約則經李蓮治單方終止，於104年10月1 3日終止生效，惟昌裕公司於契約終止前尚未施作完畢1樓舊 走道工程、系爭花崗石工程及1樓看板鑄鐵工程等節，為兩 造所不爭執（見本院卷㈡第78至79頁），堪信為真正。而依 系爭合約第3條約定，係採階段性付款，即開工後每月辦理 計價請款，昌裕公司依該期內完成之工程項目估驗計價，向 李蓮治提出書面請款；於簽約日起7日內給付簽約訂金、開 工後每月請款2次、尾款2.5％則於完工驗收後30日內以現金 票支付（見原審卷第6頁），故昌裕公司須符合前開第3條之 約定，始可請款。依前開說明，昌裕公司就其於契約終止前 已完成之工作，仍得請求李蓮治給付報酬，但僅限於在終止 前已符合約定而可請求給付報酬之情形而言；至於在契約終 止前，尚不得請求給付報酬者，於終止後即無從補正而確定 不得再請求。依此，李蓮治已同意給付昌裕公司所請求之系 爭合約1樓大門工程款16萬元及合約保留款18萬7159元（見 原審卷第76至77頁），昌裕公司此部分即無庸舉證，本院應 據以判命李蓮治如數給付昌裕公司。
⑵昌裕公司請求李蓮治給付系爭花崗石工程報酬10萬元，應無 理由。
①系爭花崗石工程本係昌裕公司委由晙暘公司連工帶料施作， 在晙暘公司將該花崗石材料送至工地之翌日，李永祥即通知 昌裕公司停工，故昌裕公司未通知晙暘公司施作；後晙暘公 司於105年2月間前往工地欲取回材料時，另受李永祥委託而 連工帶料施作系爭花崗石工程完畢乙節，業經證人即晙暘公 司人員黃駿森於原審具結證稱：昌裕公司的陳先生曾到伊工 廠，請伊到工地連工帶料施作石材工程，伊公司到現場做完 前置作業及將材料運到工地後，昌裕公司表示工地不能做， 請伊先停工，將材料借放在一樓，因為昌裕公司跟屋主之間 還是現場的問題，伊公司一直等，後來伊向昌裕公司請款， 一直請不到款，伊有請他們開門讓伊領回材料，…李先生有 打電話給伊，請伊帶走石頭，後來李先生說這些石頭可不可 以用在他的工地，是否另外打個合約，請伊直接施工；伊受 李先生委託而施作完成系爭花崗石工程等語明確（見原審卷 第128頁正反面），並有晙暘公司出具之工程切結書及請款 單可參（見原審卷第58頁、本院卷㈠第203頁），堪認系爭 花崗石工程係由晙暘公司基於與李永祥間之另一承攬契約所



施作，非由昌裕公司施作。準此，昌裕公司於契約終止前， 既未曾施作系爭花崗石工程，即不得請求李蓮治給付此部分 報酬。是昌裕公司請求李蓮治給付系爭花崗石工程報酬10萬 元云云，應無理由。
②又依系爭合約第3條第2項關於完工驗收後30天內支付尾款之 約定，所謂「完工驗收」係屬不確定之事實，雙方約定以該 不確定事實之發生為尾款之清償期，並非以之為發生債務之 停止條件；因昌裕公司於契約終止前，並未完成系爭花崗石 工程，尚不得依約請求李蓮治給付該部分報酬，業如前述， 是以，縱系爭合約尾款之清償期已屆至，昌裕公司仍不得就 其未施作部分請領報酬。是昌裕公司主張：前開約定為停止 條件，李永祥於晙暘公司將花崗石材料送達工地之翌日（即 104年8月25日），通知其停工，李蓮治再終止契約，致其無 法施作該部分工作，視為停止條件成就，應認其已施作系爭 花崗石工程完畢；縱認本件非停止條件之約定，亦屬以不確 定事實之發生為尾款清償期之約定，因李蓮治終止契約，致 其無法完工，使「完工」之不確定事實確定不發生，可類推 適用民法第101條第1項規定，視為完工，其自得請求李蓮治 給付系爭花崗石工程報酬10萬元云云（見本院卷㈡第141至1 44頁），應無可取。
③另昌裕公司主張其已給付花崗石材料訂金3萬元予晙暘公司 ，李蓮治因其所付3萬元而使用其訂製之花崗石，依不當得 利法律關係，其可請求李蓮治至少給付其受損害之3萬元等 語（見本院卷㈠第26頁）。惟查：昌裕公司已給付3萬元訂 金予晙暘公司乙事，固為李蓮治所不爭執（見本院卷㈡第17 6頁）；然晙暘公司係因遲未接獲昌裕公司通知施工，始於 105年2月間前往系爭工地欲取回材料時，應李永祥之要約， 另承攬施作系爭花崗石工程，李蓮治因而受領晙暘公司交付 之工作，係基於另一原因事實而受利益，核與昌裕公司主張 其交付材料訂金3萬元予晙暘公司之損害間，無直接因果關 係存在，李蓮治即無不當得利可言。是昌裕公司主張得依不 當得利法則請求李蓮治至少返還3萬元云云，亦屬無據。 ④綜上，昌裕公司請求李蓮治給付系爭花崗石工程款部分，應 無理由。
⑶另觀之昌裕公司於契約終止前提出於李蓮治之所有估驗請款 單，均無針對其未施作之1樓舊走道工程、花崗石工程、1樓 廣告看板鑄鐵工程之估驗請款內容，有李蓮治提出之估驗請 款單可佐（見原審卷第61至65頁），且昌裕公司已同意就李 蓮治針對前開三項工程所預付之暫付款24萬4110元返還之， 業如前述，則李蓮治抗辯：昌裕公司可請求之工程款，應以



契約承攬總價830萬元應先扣除系爭1樓舊走道工程18萬元、 花崗石工程15萬元、1樓廣告看板鑄鐵工程32萬3700元云云 ，即無可取。
⒊綜上，昌裕公司依系爭合約契約關係，請求李蓮治給付1樓 大門工程款及合約保留款共34萬7159元（160,000+187,159 ＝347,159），應有理由；其逾此範圍之請求，為無理由。(二)昌裕公司依追加之承攬契約關係，請求李蓮治給付56萬9316 元為有理由；其逾此範圍之請求，為無理由。
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完 成其工作者，視為允與報酬。未定報酬者，按照價目表所定 給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條第1項、 第491條定有明文。查兩造以系爭合約約定之工項，顯不包 括昌裕公司事實上所辦理之申報開工、申請鄰房鑑定、施作 基樁工程、設置系爭美化圍籬、勘驗及建築師簽證等工作在 內，其計價內容亦無關於前開新增工作之報酬或管銷費約定 ，此觀之系爭合約價目單即明（見原審卷第9頁），可徵昌 裕公司新增辦理之前開工作，均為系爭合約約定範圍外之額 外工作。
⒉李蓮治於本件已同意給付就兩造追加之基樁工程部分，給付 該未付款24萬1500元（含15％管銷費），及返還昌裕公司所 代墊之空氣污染防制費1284元予昌裕公司（見本院卷㈡第79 頁），昌裕公司此部分已無庸舉證，本院應據以判命李蓮治 應如數給付昌裕公司。
⒊兩造確有合意由昌裕公司追加設置系爭美化圍籬、辦理申報 開工跑照、委任建築師為專任工程人員申報放樣初勘及勘驗 等工作；昌裕公司請求李蓮治給付此部分報酬共32萬6532元 ，應有理由。
⑴申報開工跑照及設置系爭美化圍籬部分：
①建築法第54條第1、2項規定：「起造人自領得建造執照或雜 項執照之日起，應於六個月內開工；並應於開工前，會同承 造人及監造人將開工日期，連同姓名或名稱、住址、證書字 號及承造人施工計畫書，申請該管主管建築機關備查。起造 人因故不能於前項期限內開工時，應敘明原因，申請展期一 次，期限為三個月。未依規定申請展期，或已逾展期期限仍 未開工者，其建造執照或雜項執照自規定得展期之期限屆滿 之日起，失其效力。」依此，系爭工程本應由起造人李蓮治 、李游美麗、李永祥等3人（下稱李蓮治等3人）向臺北市政 府都市發展局（下稱都發局）申報開工，惟依卷附建築工程 開工申報書、臺北市建造工程報備開工標準申請書（原審卷



第150、152頁），可知僅報備開工標準申請書起造人欄有李 蓮治等3人之簽名，其餘開工申報書則僅由昌裕公司、歐金 定建築師依序在承造人、監造人等欄簽名用印，且在起造人 欄僅記載「李蓮治等3名（詳如名冊）」字樣，衡情應係昌 裕公司代李蓮治等3人辦理開工申報之結果，是昌裕公司主 張其於進場施工後，始受李蓮治追加委託而辦理申報開工跑 照事務等語，應為可取。
②建築法第70條第1項另規定，建築工程完竣後，應由起造人 會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣(市)(局)主 管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其 主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者 ，發給使用執照，並得核發謄本；不相符者，一次通知其修 改後，再報請查驗。依此，系爭工程完工後，依規定應由李 蓮治等3人會同昌裕公司及監造人申請使用執照；且觀之李 永祥於103年11月1日寄予陳世穎之電子郵件內附估算工程完 工期間表內，已自行預估系爭工程最後一項「請使用執照」 工作之辦理期間為「104年2月12日上午8時至同年5月1日下 午5時許止共60日」，且於104年2月14日以電子郵件向陳世 穎表明李蓮治要求昌裕公司辦理之事項及於附註第3點記載 ：「工程中屋頂勘驗及使用執照申請，承包商必須事先備足 相關文件，按本進度表預定日期送件申請，並以政府收件日 期證明文件為憑！若因政府程序，不可歸因於承包商之因素 而造成工期延後，則工程完成日期合理順延。」、「四、除 上述二、三，不可歸因於承包商的狀況以外，若承包商沒有 依據本表按時派工進場或按時完工，承包商必須接受罰款… 。」、「陳兄請你將表和上述要求列入，我們商討確定後， 下週一早到公證處作文件公證。…」之內容，及李永祥於 104年9月2日接獲陳世穎以LINE訊息所傳送：要將申請使用 執照所需準備之文件及排序給其，費用待會兒再給其看等語 後，即回覆：「不過當初我們談的是總價承包」、「現在再 提這個費用是（按應為「實」字之誤）在是很生枝節」、「 就憑著互利的原則希望能夠把這事情談妥」、「你估費用就 不要太多了」、「看不懂？到底要多少錢？」、「談一下」 、「昌裕要五十萬？我們真是出不起！」、「請你不要再做 任何工程直到我們談好使照如何處理！」等語，有前開李永 祥與陳世穎間電子郵件及LINE訊息可參（見原審卷第88、95 、266至269頁）；堪認兩造於系爭工程進行中，雖未就工程 進度表內容達成合意，惟已合意由昌裕公司為李蓮治辦理申 報開工跑照事務，僅因李永祥認為昌裕公司要求之代辦費用 太高，希望雙方先談好再繼續施工，僅彼此間就代辦報酬之



計算未有共識而已。是李蓮治抗辯：其未要求昌裕公司代為 申報開工跑照云云，應非可採。
③此外，都發局就系爭工程同意備查開工後，另要求昌裕公司 於申報放樣初勘前需辦妥建照列管注意事項，且須依「臺北 市建築物施工中妨礙交通及公共安全改善方案」第2點規定 ，就安全圍籬以彩繪、帆布、貼紙、設置綠化植栽等方式綠 美化等情，有該局102年12月5日北市都建字第10263058800 號函可佐（見原審卷第164至165頁）；觀之兩造在系爭合約 價目單內未就昌裕公司需施作系爭美化圍籬部分作何約定， 且昌裕公司自陳其於申報開工前已委由利勇公司設置系爭美 化圍籬，及已支付8萬5680元（含稅）予利勇公司乙節，有 其所提現場照片及利勇公司所出具統一發票可參（見原審卷 第50、118頁），況於103年9月1日昌裕公司拍攝基樁工程之 施工照片內，仍可見工地外設有系爭美化圍籬之情，有該現 場照片可佐（見本院卷㈡第21頁），李蓮治既由其子李永祥 監督、聯繫工程進度，其對系爭工程開工後長達1年之時間 ，系爭工地外均有設置系爭美化圍籬乙事，當知之甚稔，惟 本件查無李蓮治本人或由李永祥於昌裕公司設置前該圍籬後 即要求昌裕公司拆除或主張非屬契約工項而不可施作之反應 ，堪認李蓮治已有默示同意昌裕公司追加設置系爭美化圍籬 之情。足見昌裕公司主張系爭美化圍籬為兩造事後追加之工 作等語，應為可取。至李蓮治抗辯：昌裕公司逕行設置系爭 美化圍籬，未以書面與其議價、換約，前開工作非伊同意追 加云云，應無可取。
⑵勘驗及建築師簽證部分：
①建築法第56條規定：「建築工程中必須勘驗部分，應由直轄 市、縣（市）主管建築機關於核定建築計畫時，指定由承造 人會同監造人按時申報後，方得繼續施工，主管建築機關得 隨時勘驗之。」；臺北市建築管理自治條例第19條規定：「 建造執照或雜項執照於有效期間內之施工，除一定規模以下 之建築物，得由承造人及其專任工程人員依照核准圖說施工 ，並送監造人查核無訛後留存查核資料，於竣工時一併申報 外，其必須申報勘驗之部分，時限及內容規定如下：一、放 樣勘驗：在建築物放樣後，開始挖掘基礎土方一日以前申報 ，…。五、竣工勘驗：…。」、同條例第20條規定：「建築 工程承造人及其專任工程人員依照核准圖說及施工計畫書施 工至必須申報勘驗階段時，於申報勘驗前，應由承造人及其 專任工程人員先行勘驗，並經監造人勘驗合格會同簽章，交 由承造人檢具勘驗申報文件，按規定時限向主管機關申報後 ，方得繼續施工。」又臺北市建築工程施工中必須勘驗部分



作業要點第2點規定：「建築工程施工中必須勘驗部分及申 報勘驗時間規定如左：㈠放樣勘驗：基礎或地下室土方開挖 前。…」、第3點規定：「建築工程進行至必須勘驗部分後 ，應先由承造人及其技師確實依照核准圖說施工，並請監造 人查驗無訛後，由承造人會同監造人簽章按時向本府工務局 申報勘驗，未申報而先行施工者，由承造人負其責任。」另 按「放樣」，係指在建築工程之施工階段開始時，將所要新 建之建築物，按圖面設計內容依其尺寸按一比一之比例，以 墨線標定在施作現場之土地或樓板上，係其他工種之前置作 業，位於工作要徑上，故如有拆除並新建工程者，需先將舊 建物拆除後，方得以該拆除後之空間進行放樣程序。 ②查昌裕公司依約應施作之外牆泥作、外牆貼磁磚等工程，其 內容已包含放樣乙節，有系爭合約施作明細可參（見原審卷 第10頁）；又依李永祥於104年8月21日寄予陳世穎之電子郵 件，記載「在7月20日起即請你改善幾個工作，現將幾個改 善工作要求匯整如下：1.請您重新和各工隊檢討預定施工進 度表，工期疑問如下：1a：缺少"使照申請"、"工務局現場 勘驗"、…。2.尚缺工地保險證明，微型樁估價單，鄰房鑑 定費用，跑照費用，窗戶尺寸規格和位置圖…？我們把該確 認的都做好。…請提供日報表和完工照片。此項工程為基樁