臺灣高等法院民事判決 107年度家上字第365號
上 訴 人 董麗香
被 上訴人 李金土
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國107年8月30
日臺灣臺北地方法院107年度婚字第34號、 107年度婚字第246號
第一審判決提起上訴，本院於108年3月6日言詞辯論終結， 判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之 上訴者，阻其確定，民事訴訟法第398條第1項定有明文。次 按對於第一審判決之一部提起上訴時，該判決全部之確定即 被阻斷，嗣後上訴人得於言詞辯論終結前，任意擴張其聲明 ，不受上訴期間之拘束 （最高法院22年抗字第357號判例意 旨參照）。查上訴人於原審反請求與被上訴人離婚，及請求 被上訴人給付新臺幣（下同）600萬元， 及自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息，原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人就反請求 離婚及請求被上訴人給付400萬元本息之敗訴 部分，提起上訴後， 於本院再就原未上訴之金錢請求200萬 元本息部分提起上訴，核屬擴張上訴聲明，揆諸前開說明， 應予准許。
二、被上訴人主張：伊於民國76年3月11日與上訴人結婚，同年6 月17日辦理結婚登記， 共同居住臺北市○○○路0段000巷0 號房屋（下稱系爭住所），育有已成年子女：長女李雅靖、 長子李天威（下稱2名子女）。婚後兩造因個性不和， 上訴 人於90年間逕自搬離系爭住所迄今，行方不明，全未顧及伊 與2名子女，形同遺棄，兩造分居迄今逾10年， 婚姻關係名 存實亡，兩造婚姻顯已生重大破綻，難以繼續維持等情，爰 依民法第1052條第1項第5款、第2項規定提起本件訴訟， 求 為命：准伊與上訴人離婚之判決。對於上訴人之反請求則抗 辯：伊之家人從未欺負上訴人，伊亦未拒絕上訴人返回系爭 住所同居。又系爭住所登記為伊與3名兄弟共有， 伊雖曾同 意為伊之兄長償還債務，以取得較多之系爭住所持分，然之 後因無力負擔貸款而作罷，伊從未要求上訴人至賭場工作， 亦未向其索討薪資或積欠其600萬元， 兩造非因此感情生變 等語。原審為被上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人之反請求
，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：如主文所示 。
三、上訴人則以：兩造婚後與被上訴人家族約10人共同居住，感 情雖稱融洽，然系爭住所空間狹窄，夫妻生活毫無隱私可言 ，被上訴人家人對伊亦不友善，伊數度向被上訴人建議另覓 住處，均遭被上訴人拒絕。又被上訴人為替其兄長清償債務 ，不顧家庭生計，要求伊至賭場工作，每月向伊索討5至6萬 元，先後約計600萬元， 嗣後伊要求被上訴人償還上開款項 ，兩造因而迭生爭執。94年間，伊為使兩造有冷靜之空間， 向被上訴人為暫時分居之表示，經被上訴人默許後，伊即將 租屋地址告知被上訴人，被上訴人亦經常與伊聯繫，或前來 探視伊並發生性關係，其後伊向被上訴人表示願意返回系爭 住所同居，並希望被上訴人償還伊600萬元， 卻引起被上訴 人震怒，向伊揚言：「不可能，妳就搬回去基隆娘家住」、 「妳敢回來試試看！」等語，伊僅能繼續在外租屋居住，無 法返家。兩造分居期間，仍多有往來聯繫，被上訴人因病住 院期間，伊亦曾前往看護2日， 兩造長女辦理助學貸款時， 伊亦受被上訴人通知到場協助辦理相關手續， 105年間被上 訴人仍為伊代收法院之通知， 迄106年10月間尚保持聯繫， 伊並無行方不明或惡意遺棄被上訴人之情事等語，資為抗辯 。另於原審提起反請求，主張：兩造分居期間，伊曾表示願 意返家同居，然遭被上訴人拒絕， 其亦不願返還伊600萬元 ，顯見被上訴人無意與伊同居，亦不願面對兩造婚姻問題， 兩造分居迄今逾10年，已難以繼續維持婚姻，且可歸責被上 訴人所致。又伊之積蓄均遭被上訴人取走，現年屆花甲，謀 生困難，無固定收入，兩造離婚後，伊之生活將陷於困難， 爰依民法第1052條第2項、第1057條規定，求為命： ㈠准伊 與被上訴人離婚； ㈡被上訴人應給付伊600萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。其上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。㈢准伊與被上 訴人離婚。 ㈣被上訴人應給付伊600萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息。
四、查兩造於76年3月11日結婚，同年6月17日辦理結婚登記，婚 後育有2名子女，兩造婚姻關係現仍存續中等情， 有戶籍謄 本在卷可稽（見原審卷第5頁），且為兩造所不爭執， 堪信 為真實。
五、本訴部分：
㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由， 難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 是否
有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀 面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實， 是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望 之程度以決之（參照最高法院87年度臺上字第1304號判決意 旨）。
㈡被上訴人主張：上訴人於90年間逕自離家迄今，行方不明， 全未顧及伊及2名子女，兩造分居迄今逾10年 ，婚姻關係名 存實亡，顯已生重大破綻，難以繼續維持等情，為上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。查證人即兩造長女李雅靖證稱： 伊曾聽被上訴人提起當初伊家的房子有貸款，以被上訴人平 時做生意的錢去償還，上訴人有時會向被上訴人拿錢，是生 活需求的錢，沒有聽過兩造有彼此要求返還借款的事。上訴 人於伊就讀小學6年級時（約90年間）離家， 後來雖曾返家 ，但不到1週即離去，伊及被上訴人均不知其居住何處， 期 間伊僅與上訴人聯繫2次，1次是被上訴人病危至加護病房治 療，1次是被上訴人心導管阻塞，被上訴人住院時， 上訴人 沒有耐心，也不細心， 僅前往3天即不再來等語（見原審卷 第49、50頁）；證人即兩造長子李天威證稱：伊聽被上訴人 提過兩造爭執原因是為房子貸款之事發生糾紛，被上訴人的 三哥拿4個兄弟共有的系爭住所去貸款， 後來還不出來，其 他三個兄弟討論要把三伯對系爭住所的持分吃下來，上訴人 認為被上訴人處理不當，所以選擇離家。上訴人離家後，僅 回家探視而未再居住家中，伊從來沒有在家中遇到上訴人， 兩造雖偶有聯絡，但都是上訴人有金錢上的需求，找被上訴 人要錢等語（見原審卷第51、52頁），佐以上訴人陳稱：兩 造婚後與被上訴人家族共同居住，因居住人數多達10餘人， 生活缺乏隱私，伊提議搬離另覓住所，惟遭被上訴人拒絕， 且被上訴人遲未與伊商議如何償還積欠伊之600萬元債務 ， 雙方為此迭生爭執，伊遂於90年間離家別居等語（見原審卷 第54頁），可知上訴人係因不滿住處居住人數眾多，被上訴 人卻拒絕搬離另覓住所，及被上訴人為其兄長清償債務等事 ，與被上訴人迭生爭執，逕自於90年間搬離兩造共同住所， 惟上訴人自陳：伊婚前就知道婚後要與被上訴人家族成員同 住，另被上訴人的三哥欠銀行1200多萬元還不出來， 其他3 個兄弟就決定把三哥對於系爭房地的權利吃下來等語（見本 院卷第62、63頁），另被上訴人以擺設麵攤為業，每月賺取 2、3萬元等情，此經被上訴人陳明在卷（見本院卷第52頁） ，至上訴人雖抗辯：離家期間，伊曾向被上訴人表達返家意 願，被上訴人竟揚言：「不可能，你就搬回去基隆娘家住」
、「妳敢回來試試看！」，拒絕伊返回系爭住所居住，且被 上訴人為償還其兄長之債務，要求伊至賭場工作，每月向伊 索取薪資，多年來共向伊借款約600萬元云云， 惟為被上訴 人所否認，上訴人雖提出其與被上訴人姪女李淑冠間之通話 錄音光碟為憑（見本院卷第18頁），惟依其主張：伊曾向李 淑冠提到系爭住所目前漲價很多，伊以前為了這個家付出那 麼多，多少應該要還伊一點，李淑冠就說他們跟被上訴人都 已經清楚了，這部分她也不太了解等語（見本院卷第64頁） ， 可知李淑冠並不清楚兩造間是否有600萬元之債權債務關 存在，則前開通話錄音光碟尚不足為上訴人有利之認定，上 訴人復未就其前開主張舉證證明，難以採信。則上訴人婚前 既已知悉婚後須與被上訴人家人同住，且被上訴人收入不高 ，難以籌措搬離別居之費用，另被上訴人非單純為其兄長負 擔債務，而係為取得其兄長就系爭住所之應有部分，卻未考 量被上訴人之經濟狀況，亦未思與被上訴人溝通，共謀解決 之道，即逕自於90年間離家，且離家後，幾乎未曾返家，又 未向被上訴人告知其所在地點，兩造分居多年，上訴人僅曾 於被上訴人罹病而於加護病房住院時，前往看護3日， 平日 除為向被上訴人索討金錢外，鮮少聯繫，足以破壞兩造間之 感情基礎，致兩造間婚姻關係發生裂痕。
㈢又上訴人自90年間離家迄今逾17年，未再返回系爭住所與被 上訴人同居， 且依上訴人提出兩造分居後之106年10月通聯 紀錄所示：兩造僅於10月5日通話2次，通話時間分別為17秒 、33秒（見原審卷第76、77頁），亦足徵兩造分居後，已無 密切接觸或往來，彼此關係極為生疏、淡薄，全無共同經營 夫妻感情之意願。被上訴人於本件審理時堅決表達無欲維持 婚姻之意（見原審卷第48頁反面），而上訴人亦對被上訴人 提起離婚之反請求等情，足認兩造間婚姻存有重大破綻，已 欠缺婚姻關係之互愛、互信及誠摯之感情基礎，客觀上已達 於任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度， 自屬構成婚姻難以回復之重大事由。
㈣按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持， 履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞 問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行 共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，堪認兩 造間之婚姻無任何實質意義可言。 又有民法第1052條第1項 以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚 ，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民 法第1052條第2項定有明文， 此規定之旨趣在使夫妻請求裁 判離婚之事由較富彈性。故若婚姻之破裂事由應由夫妻一方
負責者，僅他方得請求離婚，惟當夫妻雙方均有責時，僅准 責任較輕之一方請求離婚，始符公平（參照最高法院90年度 臺上字第2193、2215號判決）。依上所陳，上訴人未考量被 上訴人之經濟能力，因不滿被上訴人不願另覓住所同住，及 被上訴人為取得較多之系爭住所應有部分，而為其兄長清償 部分債務，不思與被上訴人溝通協調，逕自於90年間離家別 居，兩造因而分居迄今，鮮有密切聯繫、互動，形同陌路， 被上訴人自兩造分居後，亦未積極尋求上訴人返家或與其聯 繫，因認雙方均欠缺誠信及誠摯之感情基礎，婚姻關係已有 重大破綻，難已回復，且兩造之行為均係造成破綻之原因， 本院衡量兩造難以繼續維持婚姻之重大事由，雖均為有責， 惟上訴人之有責程度顯較被上訴人為高，則依前開說明，被 上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由， 應 予准許。至其基於選擇訴之合併型態， 另行主張之同條第1 項第5款規定，即無再予論述之必要。
六、反請求部分：
㈠按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方 縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有明文 。
㈡查上訴人主張：兩造分居後，伊曾主動向被上訴人要求返家 同居，遭其恐嚇、拒絕，被上訴人復不願清償其積欠伊之60 0萬元債務，致雙方迭生爭執， 顯見被上訴人無意與伊同居 ，亦不願面對兩造婚姻問題等情，均為被上訴人所否認，上 訴人復未就被上訴人恐嚇、拒絕其返家，及被上訴人積欠60 0萬元等情，舉證以實其說， 則其主張被上訴人有前揭情事 致兩造婚姻發生破綻云云，尚屬無據。而上訴人應就兩造婚 姻關係不能繼續維持負主要責任，業如前述，則其自不得依 民法第1052條第2項之規定請求與被上訴人離婚。 又上訴人 就兩造判決離婚，既非無過失之一方，其主張離婚後，其生 活將陷於困難，依民法第1057條規定，請求被上訴人應給付 600萬元，即乏所據，自無從准許。
七、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定， 請求判 准伊與上訴人離婚，核屬正當，應予准許。至上訴人依民法 第1052條第2項、第1057條規定， 反請求與被上訴人離婚， 及請求被上訴人給付600萬元本息，則無理由， 應予駁回。 原審就本訴部分為被上訴人勝訴之判決，及駁回上訴人前開 反請求，均無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌核與本案判決之結果不生影響，自無逐一論駁之必
要，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳月雯
法 官 蔡和憲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。