臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1444號
上 訴 人 林建志
訴訟代理人 詹璧如律師
被上訴人 鄭博升
訴訟代理人 巫孟娟
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年10
月31日臺灣士林地方法院107年度訴字第1134號第一審判決提起
上訴，本院於108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣參萬壹仟柒佰壹拾捌元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢 棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔。第二審訴訟費 用由被上訴人負擔百分之五十五，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106年3月9日上午7時33分許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿 臺北市士林區士商路由東往西方向行駛，行經該路段與同區 承德路4段交岔路口，欲右轉進入承德路時，本應注意轉彎 車應讓直行車先行，且如進入二以上之車道者，右轉彎車輛 應進入外側車道，竟疏未注意及此，貿然跨越承德路4段慢 車道右轉至該路段內側快車道，適伊騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿承德路4段由南往北 方向行駛至該處，因閃避不及，以系爭機車車頭碰撞到系爭 汽車之左前保險桿處，伊因此人車倒地，並受有雙側下肢擦 傷之傷害（下稱系爭傷害），身心受有痛苦，伊自得請求上 訴人賠償伊醫療費新臺幣（下同）2147元，及非財產上損害 15萬元，按上訴人應負之過失負擔比例4/5計算為12萬1718 元，經以上訴人於原法院刑事庭以106年度審交簡字第215號 案件（下稱系爭刑事案件）審理中先給付之5萬元扣減後， 上訴人仍應給付伊7萬1718元。為此，爰依民法第184條第1 項前段規定，求為判命上訴人給付伊7萬1718元本息（被上 訴人逾上開範圍之請求，經原審判決其敗訴後，未據其上訴 聲明不服，不在本院審理範圍）。
二、上訴人則以：伊不爭執兩造有於前開時地發生車禍，被上訴
人並因此受有系爭傷害，惟被上訴人以其收到上訴人及友人 所寄訊息共2則，主張其身心受有痛苦等語，與系爭車禍之 發生無相當因果關係存在，原判決以此認定被上訴人得請求 伊給付非財產上損害賠償15萬元，應屬無據；被上訴人只有 下肢受傷，痛苦程度不高，依兩造過失比例計算後，伊應賠 償被上訴人之醫療費用及非財產上損害賠償金額合計應在5 萬元之金額，較為適當；則以伊前於刑事案件程序中給付被 上訴人之5萬元，扣抵本件伊應負擔之5萬元後，伊已無庸給 付被上訴人任何賠償金額等語，資為抗辯。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，其 聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人7萬1718元本息部分 及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：(一)上訴人有於106年3月9日上午7時33分許，駕駛系爭汽車，沿 臺北市士林區士商路由東往西方向行駛，行經該路段與同區 承德路4段交岔路口欲右轉進入承德路4段時，跨越承德路4 段慢車道而直接右轉至內側快車道，與駕駛系爭機車、沿承 德路4段由南往北方向行駛至該處之被上訴人發生碰撞，系 爭機車前車頭撞擊系爭汽車左前保險桿，被上訴人因此人車 倒地，並受有系爭傷害。
(二)上訴人所涉前開過失傷害犯行，業經原法院以系爭刑事案件 判處拘役40日，得易科罰金，緩刑2年確定。(三)上訴人有於系爭刑事案件審理中，給付被上訴人5萬元，約 定該5萬元日後要於系爭侵權行為損害賠償金額內扣除。(四)被上訴人因系爭車禍而支出醫療費用2147元。(五)被上訴人就系爭車禍事故之發生係與有過失，兩造過失比例 為上訴人責任比例為8成（即4/5）、被上訴人責任比例為2 成（即1/5）。
五、兩造間之爭點為：
(一)被上訴人得請求上訴人賠償之慰撫金金額應為若干？(二)上訴人之上訴，有無理由？
六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(ㄧ)被上訴人得請求上訴人負損害賠償之責。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項定有明文。
⒉上訴人於前開時地駕駛系爭汽車，違反道路交通安全規則第 102條規定，於轉彎時，未禮讓直行車先行，而貿然自其行 駛之士商路，跨越承德路4段慢車道，逕為右轉至該路段內
側快車道，因而與被上訴人所騎系爭機車發生車禍，致被上 訴人受有系爭傷害；上訴人就系爭車禍之發生，係有過失， 被上訴人則與有過失，兩造之過失比例依序為4/5、1/5，且 上訴人前開駕車之過失傷害行為，業經原法院刑事庭以系爭 刑事案件判處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日， 並宣告緩刑2年等情，為兩造所不爭執（見本院卷第127頁） ，並經原法院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛。是上 訴人駕駛系爭汽車違反其注意義務，係有過失，已構成侵權 行為，其過失不法行為與被上訴人受傷之結果間，具有相當 因果關係，上訴人應負損害賠償責任乙節，洵堪認定。(二)上訴人得請求被上訴人賠償其3萬1718元本息，其逾此範圍 之請求，應無理由。
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。民法第193條第1項及第195條 第1項亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額。又所謂相當，自應以實際加害情形 與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟 狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、47年 台上字第1221號判例參照）。
⒉經查：
⑴被上訴人主張其因系爭車禍受傷後，已支出醫療費用共2147 元乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第128頁），堪信為 真，被上訴人無庸另行舉證，本院應據以命上訴人如數給付 之。
⑵上訴人於系爭車禍發生時為年滿65歲之老年人，其駕駛汽車 行駛於道路上，本應注意於轉彎時，禮讓直行車先行，且需 轉彎至外側車道，而不得逕自轉彎進入內側車道之道路交通 安全規定，詎其駕車上路，竟疏未注意前開規定，因而肇致 本件車禍發生，致被上訴人受有系爭傷害，其所為侵權行為 ，衡情亦使被上訴人感到驚惶及不安，精神上受有相當之痛 苦，是被上訴人依前開規定，請求上訴人賠償非財產上損害 ，核屬有據。本院審酌被上訴人為87年11月生之人，於系爭 車禍發生時甫年滿18歲，活動力旺盛，然因受傷致於傷勢治 療期間行走不便、對其外出、就學必生影響，則上訴人前開
侵權行為情節，對被上訴人身心造成之痛苦程度並非輕微； 被上訴人於系爭車禍發生時，仍為學生，其於106年度所得 收入為打工薪資所得1萬2714元，名下無不動產等財產，上 訴人則為大學畢業，106年度所得收入有股利、利息、租賃 所得共計7萬2798元，名下則有土地4筆、房屋3筆、田賦1筆 及系爭汽車1輛，其財產總額共計1301萬4044元等（見原審 卷第13至20頁）一切情狀，認被上訴人所得請求上訴人賠償 精神慰撫金，應以10萬元為適當，是被上訴人在此範圍內之 主張，應屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。 ⑶依此，被上訴人之損害額合計為10萬2147元（計算式：2147 +100000＝102147）。
⒊兩造對於本件車禍之發生均有過失，均得就應賠償他造部分 減輕賠償金額，經減輕上訴人20％賠償金額，並扣除上訴人 先行給付之5萬元後，被上訴人得請求上訴人賠償3萬1718元 本息。
⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭車禍之 發生肇因於兩造之過失行為，已如上述。兩造對於系爭車禍 發生均有過失，其依據上開規定，請求減輕其對他造之賠償 責任，應屬有據。本院衡量兩造之過失行為態樣及作用力， 認被上訴人就系爭車禍事故之發生亦有過失，兩造過失比例 為上訴人應負8成（即4/5）之責任、被上訴人應負2成（即1 /5）之責任乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第128頁）； 又被上訴人之損害額為10萬2147元，業如前述，經減輕上訴 人之賠償金額20%後，被上訴人得請求賠償之損害額為8萬17 18元（計算式：102,147×80％＝81,718，元以下四捨五入 ），再扣除上訴人先行給付之5萬元，上訴人尚應賠償之金 額為3萬1718元（計算式：81,718-50,000＝31,718）。 ⑵末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法 第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本 件被上訴人之請求，為侵權行為損害賠償之債，屬無確定期 限之給付，且係以支付金錢為標的，被上訴人所提刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本已於106年8月22日送達上訴人，有原法 院送達證書可按（見106年度審交附民卷第260號卷第25頁）
。依前開說明，被上訴人請求上訴人加付自前開書狀繕本送 達翌日即106年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算 之遲延利息，應屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求 上訴人給付3萬1718元，及自106年8月23日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，應無理由，應予駁回。原審就前開不應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。原審就上開應准許部分（即命上訴人 賠償被上訴人3萬1718元本息部分），為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡宏文
法 官 胡芷瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 莊智凱