臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1344號
上 訴 人 林定賢
被 上訴 人 覃麗均
蔡明良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107 年10月16日臺灣士林地方法院107 年度訴字第1001號第一審
判決提起上訴，本院於108 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
不變更訴訟標的，而補充事實上之陳述者，非為訴之變更或 追加，此觀民事訴訟法第256 條規定自明，且依同法第463 條規定，於第二審程序準用之。上訴人於原審起訴主張之侵 權行為事實為：被上訴人蔡明良明知被上訴人覃麗均為伊配 偶，竟於民國106 年5 月22日起至同年月30日（下稱系爭期 間），共同居住於蔡明良家中，即臺北市○○區○○○路0 段00號1 樓（下稱系爭處所）。嗣於本院主張：該侵權行為 事實，包括被上訴人於106 年5 月30日下午騎Youbike 同遊 新北市八里區等詞（見本院卷第21頁），核屬補充事實上之 陳述，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人主張：蔡明良明知覃麗均為伊配偶，竟於106 年5 月 22日覃麗均無故離家後，與之共同居住於系爭處所。嗣伊於 同年月30日，與訴外人即伊子林奇鴻前往上址，見覃麗均衣 衫不整、下半身僅著內褲前來應門，經伊當下質問，始知上 情。被上訴人於系爭期間居住於系爭處所，並於同年月30日 下午騎Youbike 同遊新北市八里區，係共同不法侵害伊基於 配偶關係之身分法益（下稱配偶權）而情節重大，致伊受有 非財產上之損害等情。爰依民法第184 條第1 項、第185 條 、第195 條第1 項、第3 項規定，求為命被上訴人連帶給付 新臺幣（下同）60萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提 起上訴）。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上 訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人覃麗均以：伊於系爭期間並未與蔡明良同住於系爭 處所，也未同遊八里；被上訴人蔡明良則以：伊未與覃麗均 至八里遊玩，覃麗均於離家期間，係在外租屋，並非與伊同 住各等語，資為抗辯。
三、上訴人與覃麗均於104 年1 月27日結婚，於107 年11月29日 為離婚登記等事實，有覃麗均之戶籍查詢資料可佐（見本院 卷第97頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人係共同不法 侵害其配偶權而情節重大，應連帶賠償非財產上之損害各節 ，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：
（一）不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被 害人固得依民法第195 條第1 項、第3 項規定就非財產上 之損害，請求賠償相當之金額。惟主張該侵權行為存在者 ，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之 程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條 本文規定即明。
（二）依上訴人提出106 年5 月26日110 報案紀錄單所載：覃麗 均於當日9 時46分之手機最後發話地，為大同區南京西路 360 之2 號（見原審卷第167 至168 頁），僅可認覃麗均 於斯時使用該基地台之事實，尚不能資為被上訴人係同住 於系爭處所之佐證。
（三）上訴人雖舉證人林奇鴻於原審之證述為據，然依林奇鴻所 稱：伊於106 年5 月30日與上訴人至系爭處所，是蔡明良 開門，當天未見到覃麗均等詞（見原審卷第125 頁）以觀 ，可知當日於系爭處所應門者為蔡明良，並非覃麗均，甚 為明晰。以故，上訴人所稱：伊於106 年5 月30日至系爭 處所，見覃麗均衣衫不整、下半身僅著內褲前來應門乙節 ，顯與事證不符，難認為真。
（四）徵諸林奇鴻所述：伊在客廳看電視，上訴人在神桌旁跟蔡 明良講：「你讓我進去，跟覃麗均好好講，我不會罵她， 也不會打她」；上訴人、蔡明良進去房間，待了大約2 個 鐘頭，伊和上訴人是在9 點半到10點左右到系爭處所；伊 往神桌那邊看，就聽到覃麗均的聲音，他們一直在講電話 ，好像是講「為什麼你會在蔡明良的房間」，但沒有很清 楚；後來上訴人與蔡明良一起走出房間，伊就關電視走了 ；當天會去系爭處所，是上訴人跟伊說，今天順便去找覃 麗均，看覃麗均是否在那邊；上訴人從房間出來時，沒有 很高興，也沒有很生氣，只跟伊說「走啊」，後來回到家 ，上訴人才跟伊說覃麗均真的在裡面等詞（見原審卷第12 1 至122 、124 至129 頁）以察，顯見林奇鴻與上訴人當 日上午共同前往系爭處所，乃為尋找離家多日之覃麗均。
倘林奇鴻於系爭處所確實聽聞覃麗均之聲音，僅見上訴人 一人走出房間時，豈有未詢問覃麗均何以未一起離開之可 能？果上訴人當場親見覃麗均衣衫不整、下半身僅著內褲 ，待在蔡明良之房間，竟不願隨同返家，上訴人焉會泰然 處之、毫無生氣表情或舉措，卻逕與林奇鴻離開系爭處所 ？職是，林奇鴻稱其於系爭處所內，有聽到覃麗均聲音乙 節，實難認與事實相符。以故，林奇鴻所為證述，不得為 被上訴人於系爭期間係共同居住系爭處所之佐證，應可確 定。
（五）依上訴人所稱：蔡明良為伊從小到大一起長大的鄰居，伊 上網收購中古車，交給蔡明良整理。行銷部分，由伊與覃 麗均負責（見原審卷第172 頁）；及蔡明良所稱：伊知道 上訴人有家暴覃麗均，覃麗均在外租屋，伊擔任聯絡人， 並未跟上訴人說覃麗均在哪裡（見原審卷第172 頁）；覃 麗均所稱：為什麼蔡明良會是聯絡人，伊認識蔡明良20年 ，比認識上訴人還要久各等情（見於審卷第173 頁），參 互觀之，可見蔡明良、覃麗均乃認識多年之朋友，則蔡明 良於知悉覃麗均在外租屋原因後，擔任其與房東之聯絡人 ，難認必有逾矩之情。是故，上訴人主張：蔡明良擔任覃 麗均在外租屋之聯絡人，可見2 人曖昧不清云云，尚不足 採。
（六）參諸上訴人所稱：伊與覃麗均於106 年5 月31日至戶政事 務所辦理離婚登記時，有警員陪同覃麗均在現場等情（見 原審卷第105 頁）；及上訴人當日簽立之兩願離婚書所載 ：離婚原因乃雙方意見不合，難偕白首；蔡明良擔任見證 人等內容（見原審卷第73頁）以考，可知該離婚書並未記 載離婚原因係因被上訴人間過從甚密所致。倘被上訴人確 有於系爭期間同住於系爭處所，而侵害上訴人之配偶權， 則上訴人於知悉翌日與覃麗均前往戶政事務所辦理離婚登 記時，豈有未向在場員警表明係遭蔡明良介入，卻同意延 請蔡明良擔任其離婚見證人之理，在在與其所稱被上訴人 係共同侵害其配偶權等情狀不符。是以，上訴人與覃麗均 於106 年5 月31日決意辦理離婚，仍不得資為被上訴人有 侵害上訴人配偶權之證明。
（七）上訴人另主張：被上訴人於106 年5 月30日下午騎Youbik e 同遊新北市八里區，並將出遊之照片放在臉書（FACEBO OK），該共同出遊之行為，亦共同侵害其配偶權云云。然 為被上訴人所否認，上訴人未提出該照片為佐，自不能資 為上訴人有利之認定。
（八）基此，上訴人所舉之證據，尚難以使本院對其主張被上訴
人於系爭期間同住於系爭處所、於106 年5 月30日下午騎 Youbike 同遊新北市八里區之侵權事實形成確信。職是， 上訴人主張被上訴人係共同不法侵害其配偶權云云，要無 可取。
四、綜上所述，上訴人依民法第184 條第1 項、第185 條、第19 5 條第1 項、第3 項規定，請求被上訴人連帶給付60萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息，為無理由，不能准許。原審為上訴人敗訴之 判決，理由雖有不同，但結論尚無二致，應予維持。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又上訴人聲請調查被上訴人於106 年5 月30日之 通聯紀錄、使用Youbike 之紀錄等。因蔡明良、覃麗均為認 識多年之朋友，蔡明良並擔任覃麗均在外租屋之聯絡人，縱 於該日以電話互為聯絡，並不足以推認2 人間有過從甚密之 侵權行為事實；另Youbike 之使用紀錄，僅為借還單車之紀 錄，要不能作為騎乘單車者係出於親密舉動之佐證。因與前 揭判斷不生影響，而無調查之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 王韻雅