臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1314號
上 訴 人 林幸玉
訴訟代理人 喬國偉律師
被 上訴 人 張曉婷
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年10月4日
臺灣新竹地方法院107年度訴字第678號判決提起上訴，本院於10
8年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣参拾萬元，及自民國一百零七年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但 如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此 限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。查上訴人於 本院審理始提出被上訴人前夫林正鏜（下逕稱其名）以上訴 人前夫張志豐（下逕稱其名）侵害其配偶權獲准賠償新臺幣 （下同）50萬元之確定判決（案號：原法院107年度訴字第4 41號，下稱另案確定判決），並以另案確定判決認定張志豐 侵害林正鏜配偶權之事實，與本件被上訴人侵害上訴人配偶 權事實均相同，主張原審判決金額過低（見本院卷第32頁） ，固屬於第二審提出新攻擊方法，惟此攸關上訴人請求被上 訴人賠償精神慰撫金多寡之重要爭點，如不許其提出顯失公 平，揆諸上開規定，應准許上訴人提出，合先敘明。貳、實體方面
一、上訴人主張：上訴人與張志豐於民國88年1月24日結婚，育 有一子，詎於106年7月間發現張志豐與被上訴人聯繫密切， 二人並以通訊軟體LINE互通曖昧訊息，且於106年12月30日 、107年1月21日、107年2月4日、107年3月25日同往新竹市 ○○汽車旅館，甚至於107年1月5日至同年月7日同往香港共 宿，被上訴人與張志豐逾越一般男女正常交往程度之行為， 已侵害上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，致上訴 人受有精神上損害，爰依民法第184條第1項後段及第195條
第3項準用第1項前段之規定，請求：㈠被上訴人應給付上訴 人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決被 上訴人應給付上訴人10萬元，及自107年8月7日起至清償日 止，按年息5%之計算之利息；駁回上訴人其餘之訴。上訴人 就原審判決其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原 判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人應再給付上訴人90萬元，及自107年8月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人與張志豐為多年好友，於107年1月 5日至同年月7日雖與張志豐搭機前往香港3日，但未同宿， 且107年3月25日係因被上訴人騎腳踏車頭暈嘔吐，而與張志 豐同往○○汽車旅館洗澡休息，均未與張志豐發生不正常男 女關係，自無侵害上訴人配偶權等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。
三、上訴人主張被上訴人與張志豐多次出遊，並於107年3月25日 同往汽車旅館休憩，且事後得悉二人亦於107年1月5日至同 年月7日共同搭機前往香港遊玩3日，已侵害上訴人婚姻家庭 之配偶權，爰依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用 第1項前段之規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金等語，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。是被上訴人有無侵害上訴 人配偶關係之身分法益行為而情節重大？上訴人請求精神慰 撫金有無理由？為本件之爭點，茲論述如下：
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身 分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3 項亦規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以 配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又按證明應證事實之 證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜 合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事 實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年 度台上字第611號、92年度台上字第1499號判決意旨參照） 。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。而夫妻間互負貞操義務，雖 夫妻結婚後仍各自擁有自己身體自由及對外關係聯繫之自主 權，對於他造無端質疑，基本上並無資訊開示及自證清白義 務，但若配偶之一造對他造刻意隱瞞或給予錯誤資訊，而與 異性友人前往在社會常情上，易被質疑有道德上不貞行為發 生之危險領域者，例如單獨出國、出遊或前往汽車旅館休憩 等，若要求他造配偶在此情形仍應對該造配偶有何等侵害配 偶權之行為，負完全之舉證責任，衡情顯失公平，應認該引 致道德風險疑慮提昇之一造，因其距離證據較接近，負有較 高事案解明義務，若未積極配合以釐清事實，本院自得審酌 相關事證，對其為不利之認定。
㈡上訴人主張被上訴人與張志豐為逾越一般男女交往分際之行 為，自106年7月起即以通訊軟體Line互傳曖昧訊息，於107 年1月5日至同年月7日共同搭機前往香港遊玩3日，並於107 年3月25日與張志豐前往汽車旅館等情，業據提出通訊軟體 Line對話訊息、汽車旅館拍攝相片及另案判決等影本（見原 審卷第9至20頁、本院卷第35至40、51至54、92至208頁）為 證。被上訴人固不否認有與張志豐互傳Line訊息，並於上開 時間與張志豐同往香港及前往汽車旅館休憩等情（見原審卷 第34至35頁，本院卷第60至61、87頁），惟辯稱僅與張志豐 前往香港但未同房，又因騎腳踏車暈眩嘔吐與張志豐暫至汽 車旅館休息，被上訴人並未與張志豐為逾越一般男女交往分 際之行為云云。經查：
⒈上訴人主張被上訴人自106年7月起即以通訊軟體Line與張志 豐互傳曖昧訊息之行為，已逾越一般男女交往分際乙情，業 據上訴人提出被上訴人與張志豐間之Line對話訊息紀錄（見 原審卷第9至16頁、本院卷第35至40、92至208頁）為證；觀 上開Line對話訊息內容諸如：「miss you a lot」、「不能 不想妳，這樣的夜晚，該怎麼渡過？」、「心跳…亂了節奏 ，血液…緩緩凝固，呼吸…都是想念，擔心與不捨，比失眠 還難過…」、「張志豐，你真的既體貼又善解人意。為什麼 要繞了這麼一大圈我才看見？」、「因為妳痴情」、「私は あなたを愛していゐ」（意指我愛你）、「這句話，下次見
面，看著我的眼睛說」、「我還要聽英文的，中文的…」、 「說了，怕是一輩子不能讓妳離開我了」、「我願意成為妳 離婚的原因、儘管會天翻地覆，水裡來火裡去，一無所有， 我也願意」、「Can't breathe…」、「Give me a break… 」等語，均屬親密性用語，非已婚男女正常社交行為，且逾 社會一般通念所能忍受之範圍，故上訴人主張被上訴人與張 志豐間有逾越通常社交行為之不正常關係，應可認定。 ⒉又上訴人主張被上訴人於107年1月5日至同年月7日與張志豐 共同搭機前往香港遊玩3日乙情，已為被上訴人所自承，被 上訴人雖辯稱僅與張志豐前往香港但未同房云云，惟被上訴 人為有夫之婦，明知張志豐斯時與上訴人間尚有婚姻關係（ 按上訴人係於107年6月13日與張志豐調解離婚，見本院卷第 41頁），竟無視二人皆已婚身分，仍與張志豐共同前往香港 遊玩，縱未與張志豐同房，其與張志豐單獨前往外國多日旅 遊之行為，實已逾一般已婚男女社交分際；況張志豐於另案 確定判決亦自承與被上訴人同遊香港只訂一房共住等語（見 另案確定判決民事卷第344頁），益徵被上訴人與張志豐間 之關係顯非正常。再者，被上訴人亦不否認於107年3月25日 有與張志豐同往汽車旅館休息乙情，雖以騎腳踏車暈眩嘔吐 而暫至汽車旅館休息云云置辯，惟被上訴人既知張志豐斯時 為有婦之夫，本應知所分際，避免單獨共處密室，以免引人 非議；倘因騎車不適須稍事休息，亦有如便利商店、咖啡廳 或餐廳等公眾休憩場所可供選擇，惟被上訴人並捨此未由， 反前往私密性甚高之汽車旅館，共同進入道德危險領域，並 對上訴人刻意隱瞞，亦已逾一般已婚男女社交分際。況被上 訴人家住新竹市○區○○路00號，距○○汽車旅館僅約3公 里，開車時間約8分鐘等情，有Google地圖在卷可參（見原 審卷第75頁），縱被上訴人確因騎車過累身體不適，以被上 訴人住家與○○汽車旅館相距不遠，大可逕自返家休息，應 無額外花費與異性友人至汽車旅館休息之必要，是被上訴人 上開所辯，核與常情不符，已難憑信。至上訴人另主張被上 訴人於106年12月30日、107年1月21日、107年2月4日有與張 志豐同往新竹○○汽車旅館乙節，已為被上訴人所否認，且 證人陳豫康就上開跟拍期日所為之證詞（見原審卷第45至48 頁），僅能證明張志豐曾開車前往○○汽車旅館，尚無法證 明被上訴人亦有同往，故上訴人此部分主張，要難憑採。 ⒊綜合上開事證，被上訴人與張志豐間以Line互傳曖昧訊息， 已逾已婚男女正常社交應有之對話內容，被上訴人並於107 年1月5日至同年月7日與張志豐共同搭機前往香港遊玩，且 於107年3月25日與張志豐同往汽車旅館休憩，顯見渠等交往
密切，逾越一般已婚男女正常互動關係，足以破壞上訴人婚 姻之圓滿幸福，且情節堪認重大，造成上訴人之精神痛苦， 自應對上訴人負精神上損害賠償責任。
㈢復按不法侵害他人配偶關係之身分法益，情節重大，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他 各種狀況，以核定相當之數額。查上訴人大學畢業、任職銀 行、年收入200餘萬元、名下有不動產及投資約680餘萬元； 被上訴人則大學畢業、任職美語補習班主任，名下有不動產 、汽車及投資約340餘萬元等情，業據兩造陳明在卷，並有 原審依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷 可參（見原審卷第36、51、53至74頁）；又上訴人因被上訴 人與張志豐間之不正當往來關係，曾至精神科就診，有能清 安欣診所診斷證明書在卷可參（見原審卷第37頁），且事後 亦與張志豐離婚，故上訴人主張其因被上訴人上開行為受有 精神上之痛苦，堪以採信。本院審酌被上訴人行為破壞上訴 人多年婚姻，致其精神受有相當傷害及兩造之身分、地位、 經濟能力等一切情狀，認上訴人所請求精神慰撫金以40萬元 為適當；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第3項 準用第1項前段之規定，請求被上訴人應給付精神慰撫金40 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月7日（見原審卷 第29頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就 上開應准許部分中30萬元本息部分（40萬元－10萬元＝30萬 元），為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第2項所示。原審就上開不應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 林敬傑