臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1111號
上 訴 人 李馨愛（原姓名：李亭誼）
訴訟代理人 黃勝文律師
複 代理人 張鎧銘律師
被 上訴人 王琳軻
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月
31日臺灣新北地方法院106年度訴字第3291號第一審判決提起上
訴，被上訴人並為訴之追加，本院於108年3月12日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決主文第二項關於命上訴人給付逾新臺幣貳萬伍仟元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用(含追加之訴部分)，由被上訴人負擔百分之九十八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴 訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人在原審依民法第 184條規定，起訴請求上訴人應給付新臺幣(下同)2萬5,000 元予被上訴人，嗣於上訴人上訴後，被上訴人乃於本院準備 程序中追加依民法消費借貸關係為請求(見本院卷第102頁) ，上訴人表示不為爭執(見本院卷第275頁)，是被上訴人所 為訴之追加符合上開規定，應予准許。
二、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人與原審被告陳昱豪為男女朋友關係， 而陳昱豪則稱呼被上訴人為乾媽。上訴人於民國105年3月29 日，向被上訴人稱因甫出生之女兒啼哭不停，致影響鄰居安 寧，須另行租屋，然原承租房屋尚未退租，無法立即取回押 租金，乃向被上訴人借款2萬5,000元，並約明於105年4月2 日原房東歸還押租金後即行清償。又上訴人於105年3月30日 向被上訴人表示陳昱豪因遭判刑確定，若無法於105年3月31 日到案繳納易科罰金26萬5,000元，則須入監服刑，上訴人 並稱陳昱豪之友人可幫忙辦理信用貸款，貸款撥付後即可清 償，被上訴人乃於105年3月31日出借勞力士金錶、鑽石項鍊
、金戒指、黃金項鍊、紅寶石戒指、金手鍊等財物(下稱系 爭財物)予上訴人，總價值為95萬5,000元，以供上訴人向當 鋪典當籌措陳昱豪之罰金，上訴人允諾一週後即行贖回，將 系爭財物歸還被上訴人，惟事後發現上訴人未向當鋪繳息， 任由系爭財物流當等情。爰依民法消費借貸、侵權行為、使 用借貸等規定，請求上訴人應給付被上訴人98萬元及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按年息百分之5計算利息；願 供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊承認向被上訴人借款2萬5,000元。至於系爭 財物部分，並非上訴人所借，而係被上訴人欲幫忙陳昱豪繳 納罰金，乃委請上訴人持系爭財物代為典當，典當所得金錢 已交由訴外人莊勝凱轉交予陳昱豪之妻，再由陳昱豪之妻為 陳昱豪繳清易科罰金，上訴人已履畢受委任之事務，不負返 還系爭財物之義務等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決：上訴人應給付被上訴人98萬元，及自106 年8月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之計利息。 上訴人不服原審判決，上訴聲明為：(一)原判決不利於上訴 人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造爭執之事項及本院得心證之理由：
(一)被上訴人依消費借貸法律關係請求上訴人返還2萬5,000元借 款為有理由：
經查，被上訴人於本院追加主張兩造間存有消費借貸法律關 係，業經上訴人於本院自認該事實(見本院卷第266頁)，且 依兩造之對話紀錄，可知係約定105年4月2日為清償期(見原 審卷第29頁)，清償期限亦已屆至，則被上訴人依消費借貸 法律關係請求上訴人給付2萬5,000元借款及法定遲延利息， 為有理由。
(二)被上訴人依使用借貸、侵權行為法律關係請求上訴人給付系 爭財物之價值95萬5,000元為無理由：
經查，上訴人固承認係由其出面典當系爭財物，然否認兩造 間有使用借貸合意，亦否認有允諾被上訴人將於一週後贖回 系爭財物等情，業據證人莊勝凱證稱：伊與兩造及陳昱豪皆 為朋友關係，伊為被上訴人之乾弟。陳昱豪被抓當日，伊與 上訴人一同前往永和找被上訴人幫忙，伊記得繳錢後陳昱豪 可被釋放，被上訴人當下係表示現金不足，翌日早上被上訴 人聯繫伊與上訴人，要求前往被上訴人之住處一樓碰面，被 上訴人向伊與上訴人表示有自銀行保險箱取出鑽戒、金飾等 ，要前往當鋪換取現金救出陳昱豪，伊遂開車載同兩造前往 當鋪，至當鋪門口時，被上訴人稱不願意進去當鋪，請伊與
上訴人進去，被上訴人將系爭財物交付予上訴人，伊與上訴 人一同進入當舖後，本欲由伊簽名，然上訴人表示因其與陳 昱豪交往，所以由上訴人簽名。陳昱豪與被上訴人關係蠻好 ，稱呼被上訴人為乾媽，因此陳昱豪被抓時，伊提議找被上 訴人幫忙，當時未表明借款，僅詢問被上訴人能否幫忙，翌 日係被上訴人主動聯繫伊與上訴人，表示要拿取財物典當， 被上訴人尚未聯繫伊與上訴人以前，伊不知被上訴人保險箱 有財物，不會提議典當，典當所獲得金錢係由伊取走，因當 時僅有陳昱豪之親人能辦理交保，所以伊將典當所獲取金錢 交由陳昱豪之妻子，典當時情況緊急，根本未言明應由何人 贖回，但伊有告知陳昱豪繳納罰金之金錢來源，所以請陳昱 豪前去繳交利息並且贖回財物等語(見本院卷第264-266頁) ，則依上開證詞，足堪認定係被上訴人為幫忙陳昱豪繳納罰 金，而主動提供系爭財物請上訴人出面為典當，兩造間確實 無使用借貸之合意之事實。是以，系爭財物既係被上訴人為 陳昱豪繳納罰金，始交予上訴人出面典當，所獲取之金錢亦 已交由莊勝凱轉交陳昱豪之妻子，繳畢陳昱豪之易科罰金， 上訴人自不負贖回系爭財物之義務，則被上訴人依使用借貸 、侵權行為主張上訴人應負返還或損害賠償責任云云，即無 可取。
五、綜上所述，被上訴人追加依民法消費借貸規定，請求上訴人 給付2萬5,000元本息，為有理由，自應准許；逾此部分之請 求，為無理由，不應准許。又被上訴人追加之訴與原訴，訴 訟標的雖有不同，但僅有單一之聲明，屬選擇訴之合併，本 院認其追加之訴請求為有理由，無須再審酌原訴部分。從而 ，原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准 許部分，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不 同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴人仍執陳詞，指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第五庭
審判長法 官 黃麟倫
法 官 陳君鳳
法 官 楊雅清
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 陳惠娟