臺灣高等法院民事判決 107年度上易字第1017號
上 訴 人 周金花
訴訟代理人 姚本仁律師
陳庭肅律師
被 上訴 人 林秀旻
周志忠
曾琪玲
邱仙凱
陳耀元
葉裕記
許展豪
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107 年
7 月30日臺灣新北地方法院106 年度訴字第3504號第一審判決提
起一部上訴，本院於108年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決主文第一項廢棄。
兩造共有坐落新北市○○區○○○段○○○段○○○○地號土地應依附表二所示方式分割。
第二審訴訟費用由被上訴人葉裕記負擔十二分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、上訴人起訴主張：坐落新北市○○區○○○段○○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表 一所示。系爭土地無不能分割情事，惟共有人不能達成分割 協議等情。爰依民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第 2 項規定，求為將系爭土地按附圖一（方案二）為原物分割 之判決（原審為系爭土地應按附圖二（方案一）為原物分割 之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述 ）。其上訴聲明為：㈠原判決主文第一項廢棄；㈡上開廢棄 部分，系爭土地應按附表二所示為原物分割。
三、被上訴人林秀旻、周志宗、曾琪玲、邱仙凱以：系爭土地應 按附圖二（方案一）所示方式分割；被上訴人陳耀元則以： 系爭土地之分割方法應為變賣共有物，以價金分配於共有人 各等語，資為抗辯。
四、系爭土地面積3763平方公尺，為兩造所共有，各共有人應有 部分比例如附表一所示等情，有土地登記謄本可稽（見本院 卷第123 至127 頁），堪信為真正。上訴人請求按附表二所 式分割系爭土地，為被上訴人以前開情詞所拒。經查： ⒈共有物除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契 約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割。上訴 人主張兩造就系爭土地無不分割之約定，依系爭土地之使用 目的，亦無不能分割之情事，且兩造無法達成分割協議等節 ，為被上訴人所無異詞，堪信為真正。上訴人請求分割系爭 土地，應屬有據。
⒉分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求， 以原物分配於各共有人，此觀民法第823 條第1 項、第824 條第2 項第1 款本文規定自明。裁判分割共有物訴訟，為形 式之形成訴訟，事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割 方法，不受當事人聲明之拘束，應斟酌當事人聲明、陳述之 旨意、共有土地之性質、經濟效用及兩造利益，公平決之。 並以原物分割為原則，於原物分割顯有困難時，始得以變賣 並分配價金之方式分割。
⒊系爭土地面積3763平方公尺，屬林口特定區計畫之保護區土 地，位於都市計畫範圍內之山坡，非屬都市計畫公共設施用 地或農業發展條例所定之耕地，地形為不規則之狹長形，未 臨路，地上為樹林，無人占有使用，有土地登記第一類謄本 、地籍圖謄本、新北市政府、新莊地政事務所、新北市政府 城鄉發展局及農業局之函文可稽（見本院卷第123 頁、原審 卷第89至93、101 、53、57、73頁），並經原審囑託地政機 關派員會同勘驗無誤（見原審訴字卷第147 至149 頁），可 見採原物分割並無困難，自不得採變賣分配價金方式分割。 ⒋審酌系爭土地之上開性質、經濟效用，及上訴人所陳：附表 二方案符合伊之需求；被上訴人邱仙凱陳稱：除葉裕記未聯 絡外，其他共有人不反對附表二方案各語（見本院卷第101 頁），葉裕記則迄未對分割方案表示意見等各情，堪認系爭 土地以附表二方案為原物分配，符合土地性質、經濟效用及 兩造之利益，堪予採取。
五、綜上所述，系爭土地應依附表二所示方法為原物分配。原審 按附圖二（方案一）為分配，容有未洽。上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主 文第二項所示。又分割共有物事件具非訟性質，由法院斟酌 一切情狀決定適當分割方法，訴訟費用如令上訴人全部負擔 ，顯然有失公平。上開廢棄改判部分，第一審訴訟費用依原 審所定比例，由兩造分別負擔，核屬公允，原判決就此部分
所為訴訟費用之裁判，應仍維持。至第二審訴訟費用，因屬 上訴人為自己利益提起上訴，且附表二僅將原判決所定方案 中上訴人與葉裕記分得部分對調，其他共有人受分配部分未 變動，足見上訴之訴訟費用，由上訴人負擔較大成數，餘由 葉裕記負擔，方為合理，爰酌定如主文第三項所示，附此敘 明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第450條、第80條之1 ，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書記官 康翠真
附表一
┌───────────────────────────┐
│新北市林口區小南灣段頂福小段1261地號，面積3763平方公尺│
├─────────────┬─────────────┤
│ 共有人 │ 所有權應有部分 │
├─────────────┼─────────────┤
│ 周金花 │ 400分之33 │
├─────────────┼─────────────┤
│ 林秀旻 │ 400分之33 │
├─────────────┼─────────────┤
│ 周志忠 │ 6分之1 │
├─────────────┼─────────────┤
│ 曾琪玲 │ 6分之1 │
├─────────────┼─────────────┤
│ 邱仙凱 │ 3分之1 │
├─────────────┼─────────────┤
│ 陳耀元 │ 1200分之61 │
├─────────────┼─────────────┤
│ 葉裕記 │ 400分之33 │
├─────────────┼─────────────┤
│ 許展豪 │ 1200分之42 │
└─────────────┴─────────────┘
附表二：
┌───────────────────────────┐
│分割方法：按下表以原物分配予共有人 │
│暫編編號、面積各如附圖三（修正方案一）暫編地號所示 │
├────┬────────┬─────────────┤
│暫編地號│面積（平方公尺）│ 受分配共有人 │
├────┼────────┼─────────────┤
│1261 │ 1258 │ 邱仙凱 │
├────┼────────┼─────────────┤
│1261⑴ │ 626 │ 周志忠 │
├────┼────────┼─────────────┤
│1261⑵ │ 626 │ 曾琪玲 │
├────┼────────┼─────────────┤
│1261⑶ │ 310 │ 葉裕記 │
├────┼────────┼─────────────┤
│1261⑷ │ 310 │ 林秀旻 │
├────┼────────┼─────────────┤
│1261⑸ │ 310 │ 周金花 │
├────┼────────┼─────────────┤
│1261⑹ │ 191 │ 陳耀元 │
├────┼────────┼─────────────┤
│1261⑺ │ 132 │ 許展豪 │
└────┴────────┴─────────────┘