臺灣高等法院民事判決 107年度上字第969號
上 訴 人 徐膺哲
訴訟代理人 鄭世脩律師
複代理人 林俊杰律師
何威儀律師
被上訴人 楊國華
訴訟代理人 屠啟文律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年6月13日
臺灣臺北地方法院106年度重訴字第639號第一審判決提起上訴，
本院於108年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審 之訴駁回。
被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人前於民國103年11月6日起，以需款經營易鴻軒國際 事業股份有限公司（下稱易鴻軒公司）、千宴國際事業有 限公司（下稱千宴公司）為由，多次向伊借款，並要求伊 將款項以匯款或無摺存款方式匯存入易鴻軒公司、千宴公 司或第三人之銀行帳戶內，截至103年12月19日止，累計 借款本金達13,506,000元。嗣因上訴人仍有借款需求，伊 考量借款金額已高，要求上訴人提供擔保，上訴人於104 年1月5日提供其所有坐落新北市○○區（以下省略新北市 ○○區）○○段00地號土地應有部分153/1000，設定720 萬元之最高限額抵押權，並簽發面額600萬元之本票（票 號TH0000000、發票日104年1月5日）；再於104年1月13日 攜同其弟徐煥庭前來，由徐煥庭親自簽立委託書授權上訴 人辦理借款手續，上訴人即將徐煥庭所有坐落○○段00地 號土地應有部分153/1000，設定720萬元之最高限額抵押 權予伊，並以徐煥庭名義另簽發面額600萬元之本票（票 號TH0000000、發票日104年1月13日）。然上訴人始終隱 瞞徐煥庭係智能障礙人士，僅以徐煥庭書讀不多，反應較 慢等語搪塞，伊不疑有他，再於104年1月16日起多次借款 予上訴人，並依其指示，將款項直接匯存入易鴻軒公司、 千宴公司銀行帳戶內，至104年4月13日止，伊共再交付 6,077,356元。嗣因上訴人未清償任何借款，經伊向臺灣
桃園地方法院（下稱桃園地院），聲請對上訴人及徐煥庭 以104年度司票字第5799號、第5800號裁定本票准予強制 執行後，上訴人及徐煥庭對伊向同法院提起104年度桃簡 字第880號、第995號確認本票債權不存在之訴；於訴訟程 序中，伊始得知徐煥庭早於97年6月27日起即領有中度智 能障礙之身心殘障手冊而為一無行為能力之人，始知受騙 ，嗣再經桃園地院106年度簡上字第9號以此為由，判決伊 不得對徐煥庭主張法律權利。
（二）上訴人惡意隱瞞徐煥庭為中度智能障礙之無行能力之人， 致伊無法對徐煥庭求償，侵害伊之權利，亦屬以背於善良 風俗之方法加損害於伊，構成民法第184條第1項規定之侵 權行為。上訴人明知徐煥庭為中度智能障礙，仍持徐煥庭 簽署之委託書代理徐煥庭向伊借款，顯明知其無代理權使 伊為借款給付致受損害，上訴人應依民法第110條規定負 損害賠償責任。徐煥庭向伊所為借款無效，伊交付金錢係 依上訴人指示匯入相關帳戶，該帳戶為上訴人所掌控使用 ，上訴人顯無法律上原因而獲有利益，伊亦得請求上訴人 返還。爰依民法第184條第1項、第110條、第179條規定， 擇一求為命上訴人給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審為如被 上訴人請求之判決）。
上訴人則以：
（一）伊於102年10月經人介紹與謝耀樟認識，謝耀樟極力邀請 伊投資易鴻軒公司，伊不疑有他，於103年4月15日與謝耀 樟簽訂股東書，出資125萬元取得易鴻軒公司10%股份。嗣 謝耀樟又稱欲再成立千宴公司，以伊先前投資易鴻軒公司 可獲得之分紅，再加上600萬元即可入股千宴公司25%之股 份，伊遂與伊姐徐妙芬籌資600萬元後共同投資千宴公司 ，並由徐妙芬與謝耀樟分別於103年6月16日及同年8月5日 簽訂股東合作協議書，惟雙方合作期間，謝耀樟未依約定 發放利潤，且一再以公司經營狀況不佳為由，不斷向伊調 借現金，部分款項開立易鴻軒公司之支票並背書作為借款 之擔保，以取得伊之信任，伊因而陷於錯誤陸續借款予謝 耀樟高達750萬元。103年12月伊因受謝耀樟誆騙對外積欠 大筆債務，急需資金周轉，乃與被上訴人商談借款事宜， 以清償個人積欠之款項及其他支出。
（二）因被上訴人要求伊提供借款之擔保品，伊於104年1月5日 應被上訴人要求，至被上訴人委任之代書陳惠謙處，以個 人名義開立面額600萬元之本票及提供名下土地應有部分 設定720萬元之最高限額抵押權作為擔保。嗣被上訴人以
擔保品不足為由，要求伊須攜同徐煥庭至代書處辦理借款 手續，伊雖曾主動告知被上訴人有關徐煥庭有精神障礙及 領有殘障手冊，被上訴人卻要求伊命徐煥庭簽發委託書， 授權伊為徐煥庭簽發面額600萬元之本票為還款之擔保， 並將徐煥庭所有土地應有部分設定720萬元之最高限額抵 押權記，安撫伊稱：「只是要簽給金主看的」，伊因需款 孔急，為求順利取得借款，且相信被上訴人及代書具有處 理借款之專業，依循被上訴人指示，請徐煥庭簽立委託書 委任伊，再由伊代徐煥庭簽發面額600萬元之本票，及協 助辦理最高限額抵押權登記。被上訴人於收受上開2張本 票後，始終未交付伊任何款項，嗣伊及徐煥庭向桃園地院 起訴請求確認本票債權不存在，訴訟中，始知悉被上訴人 竟主張已依伊指示將該筆款匯入易鴻軒及千宴公司銀行帳 戶內。若伊確有意詐騙被上訴人，焉有甘冒遭被上訴人識 破之風險，攜同徐煥庭到場簽立委託書，告知其徐煥庭有 輕度智能障礙，又在徐煥庭本人在場之情況下，主動代替 徐煥庭簽立設定抵押權之相關文件，又何須主動向地檢署 自首詐欺罪嫌。伊係因一時不察，聽從被上訴人唆使替無 行為能力之徐煥庭簽署借款，伊之自首，並非自承有詐欺 行為。徐煥庭自外觀一望即知其欠缺處理日常生活、理解 法律行為及效果之能力，伊確實有告知被上訴人及其弟楊 國陽有關徐煥庭之精神狀況，並聽從楊國陽及陳惠謙之建 議使用陳惠謙提供之委託書範本，由徐煥庭出具委託書委 由伊代辦借款相關事宜，伊並無施用詐術，亦無故意以悖 於善良風俗之方法加損害於被上訴人之行為，被上訴人亦 非善意相對人。
（三）千晏公司及易鴻軒公司之帳戶均係被上訴人及謝耀樟所掌 握，伊僅係掛名負責人，對於公司帳戶及營運均無從置喙 ，上訴人與千宴公司、易鴻軒公司屬各自獨立之法人，伊 未受領任何利益，且伊並無為千宴公司、易鴻軒公司之債 務為連帶保證或債務承擔之意思，被上訴人請求均無理由 云云，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人向被上訴人借款，並於104年1月5日提供其所有坐 落○○段00地號土地應有部分153/1000，設定720萬元之 最高限額抵押權予被上訴人，及簽發面額600萬元之本票 予被上訴人。
（二）上訴人於104年1月13日攜同徐煥庭，由徐煥庭簽立委託書 ，上訴人代理徐煥庭向被上訴人借款，並將徐煥庭所有坐 落○○段00地號土地應有部分153/1000，設定720萬元之
最高限額抵押權予被上訴人，復以徐煥庭名義簽發面額 600萬元本票予被上訴人。
（三）上訴人及徐煥庭向桃園地院對被上訴人起訴請求確認本票 債權不存在，經桃園地院以104年桃簡字第880號、第995 號判決確認被上訴人持有徐煥庭簽發之本票債權不存在， 復經同法院以106年度簡上字第9號駁回被上訴人之上訴。（四）被上訴人及陳惠謙被訴刑事詐欺等案件，經臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）以105年度偵字第9671號為不 起訴處分。
（五）前開事實，有委託書、土地建築改良物抵押權設定契約書 、他項權利證明書、本票、匯款申請書回條、民事簡易判 決、不起訴處分書等可證（見原審卷15-28、32-37、87- 92、112-116頁），並經本院調取桃園地院106年度簡上字 第9號確認本票債權不存在事件全卷，核閱無訛。四、本件被上訴人主張上訴人隱瞞徐煥庭為中度智能障礙之人， 代理徐煥庭向伊借款並簽發本票、設定最高限額抵押權，致 借款契約無效及本票債權不存在，乃依民法第184條第1項前 段、後段、第110條、第179條規定，請求上訴人給付600萬 元，為上訴人所否認。被上訴人依上開規定，請求上訴人給 付600萬元，有無理由，論述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。
（二）查徐煥庭經桃園地院104年度監宣字第723號事件囑託醫師 鑑定結果，略為：徐煥庭於3歲時罹患腮腺炎，而後併發 腦炎，後遺症有癲癇（大發作）、智能障礙等；日常生活 大致可自理，但於身體清潔部分，常需家人督促；穿著部 分需家人提醒；飲食部分無法自我控制，需家人制止過度 飲食情形；個性固執，行為缺乏彈性，且情緒易怒；家屬 有觀察到，若徐煥庭有壓力刺激時，較易有癲癇發作，約 已10年無服抗癲癇藥物。徐煥庭無獨立進行經濟活動之能 力，有自發性之社交行為，但宥於智能障礙，其複雜度遠 低於同儕，僅能和相當熟悉之家人、特殊教育教師、同學 ，建立基本連結關係，但其無法正確感知或詮釋社交訊息 ，且缺乏社會判斷與做決定的能力。鑑定結果徐煥庭有輕 度智能障礙，完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其 意思表示效果之能力等情，有「精神鑑定報告書－監護宣 告及輔助宣告事件」可稽（見原審卷29-30頁）。徐煥庭 並經桃園地院104年度監宣字第723號宣告為受監護宣告人 ，足見徐煥庭確欠缺健全之意思能力，不能為意思表示或
受意思表示及辨識其意思表示之效果。
（三）次查上訴人為徐煥庭之兄，上訴人在臺北地檢署105年度 偵字第9671號被上訴人被告詐欺案件（下稱刑案偵查）偵 訊時自承：「（問：徐煥庭是否同意你以其名義簽本票及 設定抵押權？）家裡面的人說什麼他就做什麼，他其實不 知道是什麼意思。」「（問：你弟弟是精神障礙？）他小 時候發燒，有中度的殘障手冊，平常生活起居都是家裡在 幫忙照料，他也沒有結婚，也沒有出去工作過，買東西都 要家人帶，如果要他單獨去買東西的話，會跟他講清楚買 什麼，拿剛好的錢給他，因為是請他去家裡附近買，都是 熟識的人，他是從很小的時候約3、4歲就有中度精神障礙 」等語（見原審卷152頁背面），足見上訴人明知徐煥庭 欠缺健全之意思能力，不能為意思表示或受意思表示，亦 無法辨識其意思表示之效果。另依被上訴人在刑案偵查中 之陳述，可知上訴人雖有告知被上訴人有關徐煥庭腦袋不 太靈光之事，然於被上訴人詢問是否到意識不清楚的狀況 ，會有禁治產的問題，這樣不能借錢時，上訴人卻陳稱不 至於，徐煥庭可以去買便當、去便利商店等語（見原審卷 147頁背面）；參諸上訴人於向被上訴人借款時攜同徐煥 庭到場，然上訴人已事先帶徐煥庭至戶政事務所領取印鑑 證明，並備妥所有權狀等相關文件，且於向被上訴人借款 時未出示徐煥庭之身心障礙手冊等情；被上訴人與上訴人 、徐煥庭並無親戚關係，據上訴人所述亦非熟識，被上訴 人應無甘冒借款無法受償之危險，而於明知徐煥庭不能為 意思表示或受意思表示及不能辨識意思表示效果之情況下 ，仍借款予徐煥庭；此由陳惠謙在刑案偵查中陳述：如果 當時伊等認為徐煥庭精神狀況有問題，會拒絕辦理等語（ 見原審卷166頁背面）亦明。被上訴人主張上訴人為達借 款目的，刻意隱瞞徐煥庭無意思表示能力，致被上訴人陷 於錯誤而同意借款，上訴人有施用詐術一節，應可採信。（四）雖上訴人辯稱徐煥庭自外觀一望即知其欠缺為日常生活、 理解法律行為及效果之能力，伊攜同徐煥庭到場，有告知 被上訴人及其弟楊國陽有關徐煥庭之精神狀況，並聽從楊 國陽及代書陳惠謙之建議使用陳惠謙提供之委託書範本， 由徐煥庭出具委託書委由伊代辦借款相關事宜，伊並無施 用詐術行為云云。惟查：
1.被上訴人從未見過徐煥庭，未與徐煥庭交談，僅帶上訴人 及徐煥庭去陳惠謙那邊後即離開；於徐煥庭簽署委託書， 上訴人代理徐煥庭簽發本票及辦理設定抵押權事宜時並未 在場等情，經上訴人、陳惠謙、楊國陽在刑案偵查及審理
（原法院106年度訴字第480號刑事案件，下稱刑案審理） 中陳述明確（見原審卷114、146頁背面、164頁背面、169 頁背面）；而徐煥庭之姐徐妙芬係於104年12月17日始向 桃園地院聲請徐煥庭之監護宣告，經該法院於105年3月8 日以104年度監宣字第723號裁定宣告徐煥庭為受監護宣告 人，足見徐煥庭於借款當時未受監護或輔助宣告，難認被 上訴人可知悉徐煥庭無法單獨為有效之法律行為。 2.楊國陽在刑案偵查、審理中陳稱：徐煥庭本人沒有講什麼 話，就是靜靜坐著；徐煥庭可以自己和代書簽文字，這時 上訴人才說徐煥庭有點智能不足，輕度智能不足，徐煥庭 看起來很正常，只是看起來有點自閉；上訴人除了說明徐 煥庭是輕度智能不足外，並未說明徐煥庭有其他狀況，伊 沒有看過徐煥庭的殘障手冊；徐煥庭看起來很正常，只是 寫字比較慢，行為能力看起來也有；也有當著徐煥庭面前 問說哥哥土地拿來借款有沒有問題，徐煥庭也有點頭等語 （見原審卷150頁、170頁背面）；陳惠謙陳稱：徐煥庭簽 名比較慢，看起來很正常，上訴人未告知伊徐煥庭是國小 智商；徐煥庭沒有說話，但是笑笑的，當時他的情形還滿 正常；伊叫徐煥庭簽名在委託書上時，他有點頭；徐煥庭 進來所有態度和動作都很正常，他和正常人進來的動作都 一樣；問徐煥庭他會點頭，也會笑笑的，他就是很正常的 情形過來的；戶政人員那邊會評估申請印鑑證明的行為能 力，才會核發給他們印鑑證明書；伊有將流抵約定跟上訴 人、徐煥庭說明；承辦抵押權，依照法律規定，要提出印 鑑證明，印鑑證明要到戶政事務所去申請，當事人如果有 精神狀況，戶政事務所不可能核發證明給他，伊看他們提 出的印鑑證明沒有問題，且問徐煥庭的時候他都笑笑的， 既然兩兄弟來，伊會覺得由他哥哥來代替是可以的等語（ 見原審卷146頁背面、151頁背面、164頁背面、165、166 頁）。另依徐煥庭之精神鑑定報告記載，徐煥庭已長達10 年未服用癲癇藥物；其身心檢查結果：意識狀態清楚；對 人、時、地之定向感良好；態度被動合作，少自發性語言 ，針對問題的回應均相當簡短，構音正常；精神運動力為 正常（見原審卷第29頁背面）。參諸上訴人在刑案偵查中 陳稱：伊叫徐煥庭在旁邊坐他就靜靜坐著；徐煥庭有時候 會突發性的急躁，但是當天沒有突發性急躁等語（見原審 卷14頁），則縱楊國陽、陳惠謙知悉徐煥庭有輕度之智能 障礙情形，然彼等依徐煥庭當日狀況，難認可得知徐煥庭 之智能障礙程度是否已達無法理解借款或設定抵押權之意 義。
3.陳惠謙在刑案偵查、審理中陳稱：伊在現場發現徐煥庭簽 名比較慢，伊就回伊事務所請小姐打委託書；上訴人有說 他弟弟簽名字很慢很醜，伊說委託書由徐煥庭自己簽，之 後可以讓上訴人代簽，徐煥庭寫字手有點抖，後面有文件 要簽，不如請上訴人代簽，上訴人也說好；當時伊看徐煥 庭動作很慢，伊提議要簽委託書，伊和上訴人說伊事情很 多，當時上訴人也有提出是否可以由他代理，至於是誰先 說要簽名委託書伊忘記了等語（見原審卷146、166頁）； 在桃園地院106年度簡上字第9號事件中亦陳稱：因為當時 伊看徐煥庭本人的談吐很木訥，問他他也不回答，只是笑 笑點頭這樣，大部分都是上訴人在說話，而且徐煥庭好像 住在鶯歌，要到臺北不是很方便，後續還有撥款等動作就 由上訴人代替等語（見原審卷第93頁背面）；另楊國陽在 刑案偵查中陳述：上訴人說土地是借名登記在徐煥庭名下 ，所以上訴人有權可以使用土地，伊請上訴人要提出土地 所有權人的身分證、權狀，上訴人說徐煥庭有輕微智能不 足的情形，伊說相關事項還是要徐煥庭處理，伊說要由徐 煥庭出具委託書，上訴人同意，伊跟徐煥庭說土地用來借 款，要以徐煥庭名義借款，本利都是上訴人負責，如果徐 煥庭同意就簽委託書，由上訴人全權代辦手續，徐煥庭沒 有什麼表示就簽字等語（見原審卷第149頁背面），則陳 惠謙、楊國陽因徐煥庭寫字慢、住處較遠，及上訴人表示 土地為其所有借名登記在徐煥庭名下等緣故，而建議由上 訴人代理辦理借款事宜，亦不足認陳惠謙、楊國陽已知徐 煥庭無法為意思表示或受意思表示，及無辨識意思表示效 果之能力。
4.上訴人僅告知被上訴人、楊國陽謂徐煥庭有智能障礙，卻 未據實告知徐煥庭無為意思表示、受意思表示，及辨別意 思表示效果之能力，反仍出具相關文件，告知徐煥庭在委 託書上簽名，並代理徐煥庭辦理借款等事宜，上訴人顯有 施用詐術行為，堪以認定。而被上訴人、楊國陽、陳惠謙 於當日或因未與徐煥庭實際接觸，或因徐煥庭當日情況而 誤認徐煥庭有行為能力，尚難以此遽認上訴人無施用詐術 行為，上訴人所為抗辯，為不足採。
（五）上訴人另辯稱被上訴人並未交付借款云云，惟查： 1.被上訴人於徐煥庭向其借款後，陸續自104年1月16日至同 年4月13日，匯款予易鴻軒公司、千宴公司共6,077,356元 如原判決附表所示，有匯款申請回條可稽（見原審卷22- 28頁），被上訴人並陳述匯款予易鴻軒公司、千宴公司係 依上訴人指示等語。
2.上訴人在提出刑案告訴時自陳：伊原為易鴻軒公司及千宴 公司之股東，謝耀樟一再以公司經營狀況不佳為由，不斷 向伊調借現金，更以易鴻軒公司名義簽發支票予伊取信於 伊，伊因而陸續借款予謝耀樟共計750萬元；103年12月間 ，謝耀樟以上開二公司急需資金，否則即將倒閉，並以公 司尚有資金需求，須由伊提供土地設定抵押權予被上訴人 借款，伊為免先前投入投資及借款求償無著，同意擔任千 宴公司負責人，並提供土地擔保向被上訴人借款；嗣伊一 再詢問謝耀樟有關公司之資金缺口及經營情況，謝耀樟均 未正面回覆，卻仍不斷以公司經營狀況不佳，無法支付票 款，如公司跳票，負責人亦有責任為由，不斷要求伊借款 ，更於104年1月14日要求以徐煥庭應有部分之土地設定抵 押權等語，有告訴狀可稽（見原審卷69頁背面至70頁）； 參諸上訴人自承伊係104年1月8日擔任千宴公司之負責人 （見原審卷98頁背面），足見上訴人向被上訴人借款之目 的係為資助易鴻軒公司、千宴公司。
3.謝耀樟在桃園地院104年度桃簡字第880、995號事件中陳 稱：易鴻軒公司係102年間成立，千宴公司係103年間成立 ，上訴人均為上開兩家公司股東；嗣因兩家公司週轉不靈 而需調度資金，大約係103年9、10月時開始向被上訴人借 款，然公司當時為虧損狀態，以公司名義借款困難，所以 才會尋求股東資助，上訴人要求成為千宴公司之負責人始 願意出資，伊將原有之股份移轉予上訴人；嗣伊介紹被上 訴人與上訴人認識，由上訴人出面並提供土地向被上訴人 借款等語（見原審卷83-85頁）；訴外人鄭偉軒亦在該民 事事件中陳述：伊與上訴人均係易鴻軒公司及千宴公司之 股東，伊原掌管千宴公司之財務，嗣伊於103年9月底離開 千宴公司而由上訴人接管；伊印象中曾與上訴人及謝耀樟 談論因上訴人已投入許多資金，上訴人要求當公司負責人 以掌管公司大小章，而於伊離職後，伊曾有一次陪同上訴 人及謝耀樟前往被上訴人之公司，由上訴人提供土地向被 上訴人借款600萬元等語（見原審卷86頁）；訴外人周靜 宜在該民事事件中陳稱：伊曾擔任千宴公司之會計，千宴 公司帳目不清，薪水也未準時給付；千宴公司之負責人原 係謝耀樟，伊常看到謝耀樟向股東及地下錢莊借款，被上 訴人佔其中很大部分，後來因被上訴人要求替換較有資力 之人擔任負責人，改由上訴人擔任千宴公司之負責人；伊 曾聽聞上訴人提及曾提供土地設定抵押向被上訴人借款， 被上訴人匯款進來後就去換先前開出去的票，再由上訴人 帶回作廢，而被上訴人所舉匯款中有幾筆係用作發給員工
薪水及兌現票據等語（見原審卷128頁背面至131頁）；據 上，可知上訴人係為上開公司之周轉而向被上訴人借貸。 4.綜合上情以觀，被上訴人主張其係依上訴人指示將借款匯 至易鴻軒公司及千宴公司名下帳戶等情，堪以採信；上訴 人辯稱被上訴人未交付借款云云，為不足採。
（六）據上，上訴人為達向被上訴人借款之目的，隱瞞徐煥庭無 法為意思表示及受意思表示，亦無辨別意思表示效果之能 力等情，代理徐煥庭簽發本票及設定最高限額抵押權向被 上訴人借款，上訴人上開施行詐術之行為，使被上訴人陷 於錯誤，同意貸與金錢，並依上訴人指示匯款6,077,356 元至易鴻軒公司及千宴公司，致受有6,077,356元之財產 權損害，上訴人對被上訴人應成立侵權行為；被上訴人依 民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償600萬元， 應屬有據。被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人損害賠 償既經准許，被上訴人另依民法第110條、第179條規定， 請求上訴人為同上給付，即無庸再予審酌，附此說明。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上 訴人給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月20 日（見原審卷45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，及依兩造 聲請分別為准、免假執行之宣告，並無不合；上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 曾錦昌
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
書記官 楊璧華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。