臺灣高等法院民事判決 107年度上字第571號
上 訴 人 劉銘城
訴訟代理人 李柏洋律師（法扶律師）
被 上訴人 劉銘海
劉銘埼
劉銘燕
劉銘雀
共 同
訴訟代理人 黃青鋒律師
被 上訴人 劉尚恩
訴訟代理人 温思廣律師（法扶律師）
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國107 年2 月22
日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第4651號第一審判決提起上訴
，本院於民國108 年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6 條第1 項、第255 條第1 項第3 款分別定有明文。查，上 訴人起訴請求被上訴人應共同給付新臺幣（下同）400 萬元 本息，原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服提起上訴 ，原聲明被上訴人應共同給付400 萬元本息（見本院卷第15 頁），嗣減縮聲明請求被上訴人應共同給付320 萬元本息（ 見本院卷第172 頁），核上訴人所為僅係減縮應受判決事項 之聲明，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人劉銘海、劉銘埼、劉銘 燕、劉銘雀（下稱劉銘海等4 人）均為訴外人劉震南之子女 ，被上訴人劉尚恩為上訴人之子。嗣劉震南於民國101 年12 月20日辭世，法定繼承人即為上訴人與劉銘海等4 人，因劉 震南於99年12月3 日書立代筆遺囑，由劉尚恩繼承劉震南所 有坐落於臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（權利 範圍3/16）、同小段55之17地號土地（權利範圍3/4 ）暨其 上同小段3966、3965、3967建號建物即門牌號碼臺北市○○ 區○○路00巷00號2、3、4 樓房屋（下稱系爭2、3、4 樓房 地，下合稱系爭房地），兩造遂於102 年1 月間達成協議，
約定上訴人拋棄劉震南遺產之應繼分權利，被上訴人願意共 同給付上訴人320 萬元（下稱系爭協議）。詎上訴人依系爭 協議辦理拋棄繼承後，被上訴人竟拒絕支付上訴人320 萬元 ，經多次催討，均置之不理。爰依系爭協議，請求被上訴人 應共同給付上訴人320萬元本息等語。
二、被上訴人劉銘海等4 人則以：兩造間就劉震南之遺產已達成 系爭協議，劉銘海等4 人業依系爭協議第6 條約定及上訴人 指示，將前期款200 萬元（下稱系爭前期款）委由訴外人即 劉銘燕之配偶黃純清交予劉尚恩受領。後期款120 萬元（下 稱系爭後期款），依同條約定須俟系爭房地經都市更新程序 取得之新建房屋售出時，被上訴人始須給付，是系爭後期款 之給付期限尚未屆至，上訴人前揭主張為無理由等語，資為 抗辯。
三、被上訴人劉尚恩則抗辯：劉震南以代筆遺囑方式，由劉尚恩 取得系爭房地等財產所有權，嗣後兩造間就前揭遺產已達成 系爭協議，而劉尚恩雖收受劉銘海等4 人交付之系爭前期款 ，然已將系爭前期款代上訴人清償債務；另系爭後期款，依 系爭協議第6 條所謂須待建物完成售出後再給付之約定，係 指都市更新獲分配之新建物售出後，劉尚恩才有錢支付，始 負給付之義務，是系爭後期款給付期限未屆至等語，資為抗 辯。
四、原審就上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不 服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部 分及訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應 共同給付上訴人320 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告 假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項（本院卷第74頁）
㈠劉震南為上訴人與劉銘海等4 人之父親，於101 年12月20日 死亡，上訴人與劉銘海等4 人為劉震南之繼承人。 ㈡上訴人嗣後已辦理拋棄繼承。
㈢劉震南死亡後，其留有遺產包含系爭房地及汽車一輛。 ㈣黃純清曾代表劉銘海等4人、劉尚恩與上訴人進行協商，請 求上訴人拋棄其對劉震南遺產之應繼分。
㈤劉銘海等4 人與劉尚恩於102 年2 月間自行簽署協議書。六、本院之判斷：
兩造均同意簡化爭點項目為：上訴人依系爭協議請求被上訴 人共同給付320 萬元，有無理由？（見本院卷第184 頁、第 230 頁）說明如下：
㈠上訴人主張兩造間於102 年1 月間成立系爭協議；系爭協議 第6 條約定「劉銘城為合法繼承人，經劉銘城同意願拋棄所 分得六分之一之權利，由劉銘海，劉銘埼，劉銘燕，劉銘雀 ，劉尚恩共同認購，前期金額新台幣貳佰萬元，待建物完成 售出後，再支付後期金額新台幣壹佰貳拾萬元正，共參佰貳 拾萬元正由五位繼承人共同支付，…」（見原審卷第10頁至 第11頁），被上訴人對此不爭執（見本院卷第227 頁），並 有系爭協議在卷可證（見原審卷第10頁至第11頁），應可採 信。
㈡關於系爭前期款200萬元部分：
被上訴人抗辯系爭前期款已交由上訴人指定之劉尚恩受領， 上訴人則予否認。經查：
⒈按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309 條第1 項規定自明。 ⒉證人黃純清證稱：當初劉尚恩找伊，說因為上訴人在外積欠 銀行債務，若遺產留給上訴人，房子很快就沒了，說要伊去 跟上訴人說服拋棄權利，伊去找過上訴人談這件事2 次，第 2 次去講，上訴人就答應說願意拋棄，伊說伊有做過市調， 價格大約落在320 萬元，此價格是伊提出，上訴人也同意， 之後才跟其他被上訴人講這個價格，320 萬元是由被上訴人 5 位共同分擔。200 萬元分2 次支付，第1 次支付100 萬元 ，是劉尚恩提出來，當時上訴人住4 樓、劉尚恩住5 樓，他 們在同棟3 樓合股開設滅鼠公司，是以現金交付，伊有諮詢 上訴人錢要交給誰，上訴人說先交給劉尚恩，他再與劉尚恩 對帳。另外100 萬元也是交給劉尚恩，這也是上訴人要求。 伊有問上訴人為何要交給劉尚恩，上訴人說他們有合作關係 ，他們父子自行解決等語（見本院卷第101 頁至第102 頁） ，核與劉尚恩亦不否認收受系爭前期款，並代償上訴人之債 務等語（見本院卷第185 頁）相符，應可採信。是黃純清代 被上訴人將系爭前期款，依上訴人指示交付予劉尚恩受領， 依前揭說明，劉尚恩就受領系爭前期款之行為即屬民法第30 9 條第1 項規定之其他受領權人，兩造間就系爭前期款債之 關係消滅。至劉尚恩受領系爭前期款後如何給付上訴人，即 與系爭協議之約定無涉，不影響被上訴人就系爭前期款已依 債務本旨履行之認定。
㈢關於系爭後期款120 萬元部分：
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，
以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語， 任意推解致失其真意（最高法院98年度臺上字第1925號判決 意旨參照）。
⒉系爭協議第6 條僅記載「待建物完成售出後，再支付後期金 額新台幣壹佰貳拾萬元正」，所謂「建物」係指系爭房地或 系爭房地參與都更所獲分配之新建物？所謂「售出」係指買 賣契約成立？或移轉建物所有權？或獲取相當對價之給付？ 均不明，自有探求當事人真意之必要。查：
⑴上訴人不否認劉震南原欲將系爭房地全部轉讓予劉尚恩（見 原審卷第4 頁），劉銘海等4 人又抗辯劉尚恩因無力支付龐 大稅捐，始有系爭協議之書立（見原審卷第45頁、本院卷第 81頁）；劉尚恩亦抗辯建物售出後始有錢支付（劉銘海等4 人）代墊款（即系爭前期款，見本院卷第229 頁），核又與 系爭協議第6 條後段記載「前期金額每位應支付四十萬元， 經劉尚恩之要求，前期金額暫由其他四位先以代付，待建物 售出後再返還此金額」相符，足認劉尚恩在處分系爭房地前 即無資力足以支付系爭前期款，遑論再支付系爭後期款。 ⑵揆之系爭協議第3 條約定「現房屋正值都更討論中，繼承人 授權為劉尚恩全權代表，如有需要黃純清加以協助。」、第 4 條約定「都更期由代表人出面協商合理金額，繼承人同意 後，由建商全部購回，所得金額由五位繼承人共同平均分配 。」、第5 條約定「都更期如尚未售出，建商分配之搬遷補 助費及月租金，因劉銘埼、劉尚恩現住其屋，應是當給予補 助，另遷它處，屆時細節開會討論」（見原審卷第10頁）， 可見系爭協議除協商劉震南遺產繼承外，主要是討論系爭房 地參與都市更新程序（第3 條），及其所得合理價金平均分 配（第4 條），都更期間如未售出，現住戶劉銘埼、劉尚恩 尚論及搬遷費、月租金（第5 條）等對價給付，益徵解釋系 爭協議第6 條所謂「待建物完成售出後」，再支付系爭後期 款之約定時，仍難溢出系爭房地對價給付之範疇。 ⑶證人黃純清亦證稱：依協議書約定，後期120 萬元必須都更 完畢後才能給付，建物出售是指舊的建物要出售，是要等待 都更洽談完畢等語（見本院卷第103 頁）。
⑷本院斟酌上揭系爭協議書立之始末、協議書之相關約定，以 及證人黃純清之證詞等一切資料，認兩造就系爭協議第6條 所謂「待建物完成售出後」再支付系爭後期款之真意，應係 指系爭房地實際售出，被上訴人並獲相當對價給付而有支付 資力後，始有給付系爭後期款予上訴人之義務。 ⒊上訴人主張系爭3、4樓房地已出售，並以買賣為原因移轉所 有權予建商（見本院卷第229 頁），固據提出異動索引為證
（見原審卷第12頁至第19頁），惟系爭房地中之系爭2 樓房 地尚未售出，且證人黃純清證稱：當初會與建商景泰公司接 觸是劉尚恩介紹的，介紹之後，我們經過一番的研究，景泰 公司說會帶領我們做都更，他要求我們要將土地及建物先過 戶給公司名下，他們要當地主，方便來都更，我們與景泰公 司有另外簽都更協議，買賣契約書寫明辦理移轉登記要根據 合約書來走，我們只是先辦理移轉過戶，依據約定辦理都更 完畢後，景泰公司必須要將房地權利返還給我們，合約書內 寫30個月，所以伊認為此並非協議書上面所約定之建物完成 出售的情形等語（見本院卷第104 頁），足認系爭3、4樓房 地移轉所有權登記，僅係配合建商辦理都更程序之暫時移轉 ，上訴人復無證據證明被上訴人已出售系爭房地，並獲相當 對價之給付，則被上訴人抗辯系爭後期款之給付期限尚未屆 至，即可採信。
㈣從而，被上訴人抗辯已依約清償系爭前期款，系爭後期款則 尚未屆清償期，應可採信。
七、綜上所述，上訴人依系爭協議請求被上訴人應共同給付上訴 人320 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許，應予駁回。原 審所為上訴人此部分敗訴之判決，所持理由雖與本院不同， 惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 吳燁山
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。