返還買賣價金等
臺灣高等法院(民事),上字,107年度,1065號
TPHV,107,上,1065,20190320,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 107年度上字第1065號
上　訴　人　黃美月　
訴訟代理人　黃玟錡律師
被　上訴人　臺灣迪生股份有限公司

法定代理人　潘迪生　
訴訟代理人　洪紹恒律師
複　代理人　葉建廷律師
　　　　　　林羿甫律師
　
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10
7年6月26日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1079號第一審判
決提起一部上訴，本院於108年2月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣叁佰叁拾伍萬零陸佰元及自民國一○五年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。廢棄改判部分第一、二訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保得假執行，但被上訴人如以新臺幣叁佰叁拾伍萬零陸佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與原審原告曾林桂花、訴外人陳麗瑛、曾玉 英等人，於民國105年9月9日參觀被上訴人在臺北市晶華酒 店地下2樓貴賓廳舉辦之手錶珠寶展，因伊有意向被上訴人 購買瑞士廠商Le Petit-Fils de L.-U.Chopard & CieS.A， 如附表所示圓形手錶、橢圓形手錶、項鍊及耳環（下稱系爭 商品），被上訴人表示訂價分別為新臺幣（下同）238萬8,0 00元、310萬2,000元、115萬8,000元、52萬9,000元，售價 分別為145萬7,400元、189萬3,200元、70萬6,700元、32萬3 ,000元，若經公司主管核准適用優惠專案，並配合內部退稅 流程辦理，可再折價為140萬0,562元、1,81萬9,323元、67 萬9,167元及31萬0,259元（下稱優惠價格），惟須先以售價 付款，待配合辦理退稅手續後，再退還優惠價格差額，經伊 同意後當場支付訂金18萬元（下稱系爭買賣契約），伊於是 日晚上到上開晶華酒店地下1樓蕭邦品牌專櫃（下稱晶華酒 店蕭邦專櫃）支付145萬7,400元，嗣105年9月14日至被上訴 人設於太平洋崇光百貨股份有限公司敦化分公司蕭邦品牌專



櫃（下稱崇光百貨蕭邦專櫃）支付其餘價款274萬2,900元， 實際出名締約及支付價金之人均為伊（另2只手錶共310萬3, 900元為曾林桂花所買），如認部分商品為陳麗瑛所買，其 亦已將因買賣契約所生權利讓與伊，伊已依被上訴人指示於 105年12月23日將系爭商品帶至崇光百貨蕭邦專櫃交還被上 訴人，然被上訴人事後並未將系爭商品交付，經伊於106年5 月23日、5月25日、6月5日多次催告被上訴人履約交付商品 及返還優惠價差，均未獲置理，故以起訴狀之送達解除系爭 買賣契約，先位依民法第259條規定，請求被上訴人返還價 金438萬0,300元本息；若解約不合法，因系爭商品已遭財政 部關務署臺北關（下稱臺北關）沒入而給付不能，伊得依民 法第226條第1項債務不履行規定，請求賠償，且被上訴人員 工即受告知人李岩駿代表被上訴人出售系爭商品，向伊說明 採用退稅交易模式，為本件順利締約之關鍵，李岩駿受僱被 上訴人，辦理退稅事宜屬執行職務之行為，其因執行職務不 法侵害他人權利時，被上訴人應與之負連帶賠償責任，故伊 亦得依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被上 訴人與李岩駿負連帶賠償責任。備位主張，倘認系爭買賣契 約仍存續，伊得依約請求被上訴人交付系爭商品並給付附表 所示差價17萬0,989元，若其不能或拒絕交付商品，伊得依 民法第226條第1項及民事訴訟法第246條規定，預為請求已 付價金420萬9,311元及差價17萬0,989元。先位聲明：被上 訴人應給付上訴人438萬0,300元，及自105年9月14日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：被上訴人應給付 上訴人系爭商品及17萬0,989元，如系爭商品不能給付時， 應給付420萬9,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，就附表編號1、2商品提起一部上訴，先位聲明：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人335萬0,600元，及自105年9月14日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。備位聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人附表編號1、2商品及13萬0, 715元，如附表編號1、2商品不能給付時，應給付上訴人321 萬9,885元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（上訴人其 餘敗訴部分未聲明不服）。
二、被上訴人則以：系爭商品係上訴人與陳麗瑛分別購買，上訴 人請求非其購入之商品部分自非適法。上訴人所稱購入商品 之價格與事實不符，若伊同意退還優惠價差，豈非自行承擔



溢付營業稅之損失，不僅不具實益，亦嚴重背離銷售常規， 伊已將上訴人購買商品全數交付，系爭買賣契約已履行完竣 。伊於105年12月間接獲上訴人通知擬辦理退稅，因原開立 之發票已逾退稅期限，本於服務客戶之精神，依上訴人提供 之「香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表」 ，於帳上辦理銷貨退回作業並重新開立發票，以供其申辦退 稅之用，惟上訴人私下委託李岩駿攜帶系爭商品出境辦理退 稅（除系爭商品外，尚有非伊販售之寶格麗《BVLGARI》手 錶2只），因李岩駿攜帶同批商品入境時未向海關申報而遭 沒入，與伊無關，伊不僅毫無所悉，更遑論有任何授意或授 權，上訴人不應將違法行為所致不利結果轉嫁由伊承擔。李 岩駿係受上訴人私下委託辦理退稅而將商品攜帶出入境，除 經李岩駿到庭證述外，李岩駿亦出具切結書釐清，足見李岩 駿為上訴人辦理出入境之退稅行為，並非受僱人執行職務之 範疇，此為上訴人所明知，無適用民法第188條第1項規定之 餘地等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查上訴人於105年9月9日向被上訴人購買系爭商品，與原審 原告曾林桂花共支付748萬4,200元予被上訴人，被上訴人開 立日期105年9月21日、10月20日總金額748萬4,200元（含稅 ）二聯式統一發票，嗣105年12月13日辦理退貨折讓，復於1 05年12月20日開立748萬4,200元（含稅）、買受人「鄧銘漮 」二聯式統一發票，製作外籍旅客購買特定貨物退稅明細申 請表，被上訴人之受僱人李岩駿於105年12月25日攜帶附表 編號1、2商品入境時遭臺北關扣押沒入等，有預收定金單、 外籍旅客購買特定貨物退稅明細申請表、105年9月21日、10 月20日統一發票2紙、105年12月13日營業人銷貨退回進貨退 出或折讓證明單2紙、105年12月20日統一發票、臺北關扣押 貨物收據及搜索筆錄等可參（見原審卷第19、67、95至96、 98、105頁），且為兩造所不爭，可信為真。四、上訴人主張伊以優惠價格向被上訴人購買附表編號1、2商品 ，已付清價金，被上訴人未交付上開商品及返還差價，經伊 催告仍未履行，伊得解除契約，依民法第259條規定請求返 還價金及差價，若認解約不合法，因上開商品已遭臺北關沒 入而給付不能，伊得依民法第226條請求賠償，而李岩駿受 僱被上訴人，因執行職務不法侵害伊之權利，依民法第184 條第1項前段、第188條第1項規定，被上訴人應與李岩駿負 連帶賠償責任。如認系爭買賣契約仍存續，伊得依約請求交 付附表編號1、2商品及差價，若其不能或拒絕交付，伊得依 民法第226條第1項及民事訴訟法第246條規定請求賠償，並



預為請求已付價金321萬9,885元及差價13萬0,715元等語； 為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠依兩造不爭執真正之原證一、二（見原審卷第17、18頁）商 品價格表，原證一以粗黑色筆跡填寫附表編號1、2商品及價 格「$0000000、圓型、$0000000」、「$0000000、橢圓型、 $0000000」，及原證二以藍色筆跡填寫之商品及價格「訂$0 000000、圓型、$0000000」、「訂$0000000、橢圓型、$000 0000」等文字，依證人即被上訴人受僱人李岩駿稱：「…是 ，均是我的筆跡…是在晶華酒店撰寫的，跟系爭商品有關， …在交易的時候我就有提到用退稅的方式可以達到原告（即 上訴人）的預期，我是有打電話給客戶說看他們有沒有親戚 或朋友有國外護照，用辦理退稅的方式，如果沒有的話，我 會幫他們處理…」（見原審卷第137至138頁），於本院稱原 證一之粗黑色附表編號1、2商品名稱及「$0000000」、「 $0000000」為其所寫的（見本院卷第132頁），而證人即上 訴人則證稱「…（提示原審卷第17頁，這張紙條是否你所書 寫，這上面的字哪一部分是妳寫的？）上面較粗字體的部分 是李岩駿寫的，較細字體的字《指「0000000」、「0000000 」》，是我寫的。（為何你還要用藍色筆再寫價額？）當時 李岩駿用講好的價格寫給我之後，我去付錢的時候，李先生 告訴我要付我手寫部分的價格，我問說為什麼，李先生說要 配合公司做帳，到時候會退還價差給我，所以我才會另外寫 上要付錢的金額。（他告訴你價差是退稅，還是其他款項？ ）他說是用退稅的方式，我說我不懂，他說我不用知道，他 們公司會處理。…」（見本院卷第332至333頁），以原證一 、二所載商品及價格均為李岩駿所書寫，其已在商品左側寫 明訂價、在商品右側寫明專案優惠價格（見原審卷第17、18 頁），其為被上訴人之受僱人及現場櫃檯人員，所寫商品及 價格自是代表出賣人即被上訴人所提出之要約售價，而原證 一粗黑數字上方之藍色細字數字為上訴人所書寫，該價格表 最右方尚有其以藍色細字所寫之價金差額，可見上訴人是承 諾以李岩駿所書寫粗黑色字跡之優惠價格（即專案價）購買 附表編號1、2商品，系爭買賣契約經被上訴人之要約與上訴 人之承諾，所達成意思表示一致之買賣價格即為李岩駿以粗 黑色筆所寫之「$0000000」、「$0000000」至明。 ㈡雖被上訴人稱上訴人是以價目表上藍色細字之145萬7,400元 、189萬3,200元付清價金，買賣價金應為上開金額才是，伊 已交付附表編號1、2商品予上訴人，交易已完成，事後上訴 人委由李岩駿辦理退稅等事，與伊無涉云云；然： ⑴被上訴人員工李岩駿證稱：「…（提示原證一及原證二，請



問原證一中記載的1,400,562、1,819,323、679,167、310,2 59，及於原證二中記載的1,400,562、1,582,377，是否為證 人筆跡？）是，均為我的筆跡。（承上，請問你是105年9月 9日在晶華酒店撰寫的嗎？是否跟附表一所示產品有關？） 是在晶華酒店撰寫的，跟附表一所示產品有關。（承上，剛 剛這些數字是否大約是你原本售價的57折？）我不確定，要 算一下。（你當初是如何跟原告《上訴人》說明或解釋這個 數字所代表的意思？）我有解釋，當初最後談下來的折數約 莫62折，通常我們的折數不會到這麼低，只是因為一起選了 這麼多件商品後，去跟公司談比較好的價錢，我們最後談下 來的折數約莫62折，只是後來我有建議客人用退稅的方式， 所以可以到57、58折，退完稅之後的價錢差不多就是我上面 所寫的金額。（請問原告黃美月當天是否有先付18萬元？付 款理由為何？何人要求原告付款的？）是，當天是黃美月談 到一半之後要去用餐，所以我們的業務經理陳靜文希望付一 筆訂金，就不會把商品給其他客人看，但也要感覺出來客人 有喜歡我們才會提議先付訂金，該筆訂金是交到公司，當初 的經手人是我和陳靜文。（根據原告所述，當時原告是希望 可以用原證1、原證2所示價錢購買，但是是陳靜文表示要向 上級請示，所以才請原告交付18萬元，有無此事？）我不確 定。…」（見原審卷137頁），可見李岩駿是以請示上級同 意及用退稅等方式計算出優惠價格，就附表編號1、2商品載 明價金1,400,562、1,819,323元在二份價格表上，並當場收 取上訴人交付之訂金18萬元；另李岩駿於本院稱：「…（當 時告訴上訴人說可以退稅，是退什麼稅？）我們直接講就是 退稅，就是以外國人購入商品的稅，跟政府辦退稅，跟海關 辦退稅。是在機場辦理退稅。我不知道是什麼稅。就是退百 分之五。正確說應該是4.76的稅。稅額是物品的總金額除以 1.05再乘以0.05。（當庭演算李岩駿所陳述的計算方式，稅 額與你說的計算方式還是不同？《提示原審卷第17頁》這張 紙條上的金額是否都是你所填寫？）粗黑色是我寫的，藍色 細的筆跡不是我寫的，何人所寫，時間久遠我還要再想想看 。粗黑色筆跡當初現場銷售人員寫的。而在場的人就是我。 …（出國辦退稅所產生的這些費用由誰支出？有無告訴上訴 人多少錢？上訴人有給錢了嗎？）費用是由客戶支出，因為 由四位客人購買，由四位客戶分攤。費用我先支出，事成結 束後我再自行從退稅的金額扣除。我告訴他們我的費用機票 是3萬多元，三個人的來回機票3萬左右，到香港，再加上我 要給幫我辦理退稅的人鄧銘漮一個紅包六千元。總共是3萬 6,000元左右。…」（見本院卷第132頁），李岩駿就其所謂



之退稅種類為何、退稅率、退稅款如何計算，及找人代理入 出境費用為何等事，僅能含混其詞，無法說明及計算出與上 開價格表所載數字相符之處，自難認其所稱是由上訴人自行 辦理5%之退稅後取回差價一事為真。參照證人即上訴人稱： 「…在晶華公司珠寶展之前，我有去看被上訴人公司櫃上的 東西，但是李岩駿告訴我晶華公司九月份會有珠寶展，到時 候因展覽的關係珠寶的價錢會比在櫃上賣的價錢便宜很多， 建議我那時候過去看。到了珠寶展我去看的時候，他要賣我 珠寶定價的6.1折，但我想要以5.7折跟他買，在談的中間， 我們後來談到以5.85折來購買，李先生說他不能作主決定， 要我先付定金，他再向上呈報，我就先付定金18萬元後去吃 飯，因他說要我先付定金才表示我有誠意要買。我吃飯時， 他打電話給我說公司同意要以5.85折賣給我，他說現在他有 一個錶可以賣我，可是要先付錢，要我先付錢，我回去拿錢 過來時，他就說要我配合他公司做帳，就是我付紙條上面寫 的小數字的價額，我問他為什麼，他說要配合公司做帳，到 時候他會將折扣價差部分款退給我。我問他怎麼退，我說我 不懂，他要我不要問那麼多，那是他們公司的事情，他們公 司常常這樣做，只要我配合，到時候把珠寶錶拿來交給他處 理，他就會把中間的價差退還給我，我怕價差不清楚，所以 我才會在上面寫上細體字的金額，才知道我付的是多少錢， 價差是多少。（他告訴你價差是退稅，還是其他款項？）他 說是用退稅的方式，我說我不懂，他說我不用知道，他們公 司會處理。（李岩駿有沒有說辦理退稅的時候必須要有人配 合入出國境？）他沒有說必須有人入出國境，他只有說要辦 理退稅。…」（見本院卷第333頁），是李岩駿並未告知如 何退稅，而是要求上訴人配合辦理即會退還差價，以李岩駿 在原證一、二價格表均寫明優惠價格，與上訴人所述經雙方 討價還價後以大約商品訂價之5.85折計價大致相符，益見雙 方成立買賣契約之價金，即為李岩駿所寫之專案優惠價格； 何況附表編號3、4商品並無退稅問題，此由該部分商品已交 還上訴人即明（見本院卷第133、134、152頁），可見價格 表上之專案優惠價格與李岩駿所稱之退稅無關。 ⑵被上訴人稱上訴人以較高總價7,484,200元金額（包含曾林 桂花所付之310萬3,900元）支付買賣價金，伊開立發票金額 亦為7,484,200元，且已以上開發票向國稅局辦理申報，伊 不可能申報較高價格而收取較低價金，自負較高稅款，故商 品售價確為上開金額云云。然上訴人係因李岩駿告知事後會 處理退稅並返還差價，故上訴人先行支付上開金額，此由上 訴人於附表編號1、2商品上之價格右方自行寫明「56,838、



73,877」差價金額即可得證（見原審卷第17頁）。又上訴人 於105年9月14日支付餘款274萬2,900元，被上訴人至105年9 月21日、10月20日始開立發票2紙（見原審卷第95頁），上 開發票均未交付上訴人，此為李岩駿所自承（見本院卷第15 1至152頁），被上訴人為了配合李岩駿所稱辦理退稅之用， 於105年12月13日開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明 單（見原審卷第96頁），取銷上開發票之使用，嗣105年12 月20日再開立買受人鄧銘漮、總金額7,484,200元發票（其 上註明『可退稅貨物』，同上卷第98頁），並開立買受人鄧 銘漮之外籍旅客購買特定貨物退稅明細申請表（線上列印） （同上卷第67頁），以被上訴人前揭開立發票、取銷發票、 再開立發票等事均未告知上訴人，又配合出具外籍旅客退稅 申請表供李岩駿辦理退稅手續，鄧銘漮既非系爭商品之買受 人，被上訴人明知此事，卻配合出具非真實買受人之發票及 外籍旅客退稅申請表予李岩駿，共同以公司內部作業程序流 程辦理退稅，目的即在於欲退還價差予上訴人，可見其確以 優惠價格出售商品。至於被上訴人原以發票向國稅局辦理申 報銷售商品，事後辦理取銷並重新開立發票，僅是稅法上之 作業流程，無關稅額之負擔，亦與本件實際售價之認定無關 。另以附表編號1、2商品價金差額為130,715元（即《1,457 ,400＋1,893,200》－《1,400,562＋1,819,323》＝130,715 ），依行政院公告之加值型及非加值型營業稅規定營業稅率 為5%，計算後所需支付之營業稅差額僅6,535.75元（即130, 715×5%＝6,535.75），與上開2件商品出售價金335萬0,600 元可獲利益相比，相去甚遠，故被上訴人所辯，並不足採。 ⑶被上訴人稱附表編號1、2商品已交付上訴人，系爭買賣契約 已履行完竣，上訴人私下委託李岩駿辦理退稅作業，與伊無 涉，伊不僅毫無所悉，遑論有任何授意或授權，不應將違法 行為所致不利結果轉嫁伊承擔云云。然上訴人於105年12月2 3日至敦南崇光百貨蕭邦專櫃交還附表編號1、2商品等予被 上訴人，係配合被上訴人於105年12月20日另開立買受人鄧 銘漮、總金額7,484,200元發票（註明『可退稅貨物』）之 作業流程，而李岩駿及其妻洪鈺淨與香港籍之鄧銘漮於105 年12月24日出境，李岩駿與其妻於翌日入境，入境時因未申 報附表編號1、2商品等珠寶錶遭臺北關沒入，有入出境資訊 連結作業資料、扣押收據及搜索筆錄等可稽（見本院卷第12 1至125頁、原審卷第105頁），李岩駿於原審雖稱：「…（ 鄧銘漮是你的朋友，他為了辦理退稅出入境臺灣，機票錢是 何人出的？）當初有告知客人要幫有國外護照的人跟帶貨的 人出機票錢，他們也同意幫忙出，有估一個跑這樣的行程大



概需要的費用，原告（即上訴人）同意讓我們來幫他辦理。 …」（見原審卷第139頁），然上訴人證稱：「…（李岩駿 有沒有說辦理退稅的時候必須要有人配合入出國境？）他沒 有說必須有人入出國境，他只有說要辦理退稅。（李岩駿有 沒有告訴你，辦理退稅需要費用？這部分的費用要由你負擔 ？）沒有。從來沒有說過。（李岩駿有沒有說因為要辦理退 稅，必須要託人入出境，入出境的費用包括機票錢要由你負 擔？）從來沒有，我一開始就是用李岩駿他寫的數字這個價 錢跟他談。他從來沒有說過這些事情。…」（見本院卷第23 3頁），以李岩駿如何入出境之事既未告知上訴人，上訴人 如何能同意支付入出境辦理退稅之手續費，且香港籍鄧銘漮 係李岩駿之友人，為其所自承（見本院卷第131頁），與上 訴人毫無關係，上訴人既依被上訴人之指示將附表編號1、2 商品帶至被上訴人之敦南崇光百貨蕭邦專櫃交還，可見被上 訴人稱是上訴人事後私下委託李岩駿辦理退稅一事，並不足 採。按民法第373條規定買賣標的物之利益及危險，自交付 時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限 。上訴人既已交還商品予被上訴人，而被上訴人不否認該等 商品於李岩駿攜帶出境後再入境時，因未依法申報遭臺北關 沒入，李岩駿為被上訴人之店副理，負責銷售商品，於顧客 簽訂買賣契約時提議可以辦理退稅方式提供優惠價格，誘使 上訴人與之訂約，且所有相關文件、發票等均為被上訴人開 立或收受，從未交付上訴人，上訴人支付優惠價格，另外一 併預付退稅差額，並無支付李岩駿任何額外費用，縱附表編 號1、2商品曾暫時交付上訴人，因雙方另約定上訴人須配合 交還，上訴人已依約配合交還，實際上買賣標的物尚未交付 ，事後附表編號1、2商品未能交付之危險自不應由上訴人承 擔，故被上訴人稱已將商品交付，買賣契約已履行完竣云云 ，亦不可採。
⑷至於被上訴人稱僅有附表編號2商品為上訴人所購買，編號1 非上訴人所購買，其無權請求云云；然系爭買賣契約之訂金 18萬元及其餘價金為上訴人所支付，此為李岩駿所自承（見 原審卷第137、138頁），且陳麗瑛已出具聲明書載明附表編 號1之圓形手錶為伊委由上訴人購買，系爭買賣契約與伊無 涉，有聲明書可稽（見原審卷第116頁），是附表編號1、2 之商品均為上訴人所購買，被上訴人所辯，尚非可取。 ㈢按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。因可歸責於債 務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；前項 情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利



益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠 償。又債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法 第224條前段、第226條、第256條定有明文。又給付為可分 而有一部給付不能或給付遲延之情形時，債權人非不得就該 契約之一部解除之，此依民法第226條第2項及第256條規定 推之自明。有最高法院72年度台上字第2912號裁判可查。被 上訴人於107年1月24日民事答辯㈡暨爭點整理㈡狀中主張附 表編號1、2商品於105年12月25日因其員工李岩駿入境時遭 海關查獲未依法申報，故上開商品均遭沒入，並提出臺北關 扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄為據（見原審卷第105頁 ）。李岩駿為被上訴人之員工，於被上訴人之晶華酒店蕭邦 專櫃銷售商品予上訴人，自係被上訴人履行買賣契約之履行 輔助人，依民法第224條規定，被上訴人應對其履行輔助人 之故意或過失負同一責任。被上訴人依系爭買賣契約有交付 附表編號1、2商品並移轉所有權予上訴人之義務，因上開商 品遭臺北關沒入致給付不能，上訴人於106年5月23日、5月2 5日、6月5日函催被上訴人履行，有存證信函可參（見原審 卷第20至29、38至45頁），被上訴人經催告仍未能履行，依 上開規定，上訴人以起訴狀繕本之送達（見原審卷第8頁） ，系爭買賣契約中關於附表編號1、2商品部分為解除契約之 意思表示，自屬有據。
㈣契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：…、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。又應負利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 。民法第259條第2款及第203條定有明文。系爭買賣契約就 附表編號1、2商品部分已經上訴人解除，則上訴人依民法第 259條、第203條規定，請求被上訴人回復原狀，返還上訴人 已付價金321萬9,885元及差額13萬0,715元共335萬0,600元 （即1,457,400+1,893,200＝3,350,600），並附加自被上訴 人受領價金之時（即105年9月14日）起至返還價金日止按年 息5%算之利息，應為可採。
五、綜上所述，上訴人就兩造所為附表編號1、2商品之買賣契約 解除，依法有據，則其依民法第259條規定請求被上訴人給 付335萬0,600元，及自105年9月14日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文 第2項所示，而兩造陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之；另上訴人先



位之訴既有理由，自無庸再就其備位之訴部分予以論述。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第 450條、第463條、第78條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。