清償借款
臺灣高等法院(民事),重上字,106年度,667號
TPHV,106,重上,667,20190312,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第667號
上　訴　人　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　童兆勤　　同上
訴訟代理人　賴盛星律師
複 代理 人　蔡育英律師
　　　　　　程才芳律師
被 上訴 人　陳順發　
　
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國106年6月
16日臺灣士林地方法院105年度重訴字第358號第一審判決提起上
訴，本院於108年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸佰零玖萬肆仟壹佰捌拾肆元，及自民國九十八年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之七點三六計算之利息。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣貳佰零肆萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣陸佰零玖萬肆仟壹佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者， 不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。上 訴人於本院提出民國106年11月21日民事陳報狀暨聲請調查證 據狀之附件1-4（見本院卷第63-104頁）、107年10月22日民事 陳報狀之附件1-2（見本院卷第187-193頁）、聲請向被上訴人 開戶之各金融機構調取開戶資料（見本院卷第59-60、115-124 、143-147頁）、申辦信用卡資料（見本院卷第180、203-213 頁）、並聲請將上揭資料中被上訴人筆跡送請鑑定（見本院卷 第60、169、215頁），核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦 方法為補充，業據其釋明在卷，應准其提出。
乙、得心證之理由：
上訴人起訴主張：訴外人藍天工程顧問有限公司（下稱藍天公 司）因標得「臺灣電力公司雲林營業處93年甲工程配電管路工 程」（下稱系爭工程），為支付預付款及工程款之需，於93年 4月13日，向伊申請為期15個月之無擔保工程授信新臺幣（下 同）2,307萬元，另加計92年12月19日已貸放之法金快速通關



授信1,200萬元，合計為3,507萬元之無擔保授信。嗣藍天公司 與訴外人邱士恒、李台君、黃覺五及被上訴人等人於93年4月 20日共同簽具授信綜合額度為3,600萬元之「銀行授信綜合額 度契約暨總約定書」（下稱系爭約定書），並於93年5月20日 共同簽發面額為2,307萬元，未載到期日之本票一紙（下稱系 爭本票）交付予伊，伊遂於93年5月26日核准藍天公司系爭無 擔保工程授信貸款申請後，撥付2,300萬元予藍天公司（下稱 系爭貸款），利率則按系爭約定書所載，以年息7.36%計算利 息。嗣藍天公司未依約繳付本息，迄今積欠本金6,094,184元 及自98年6月18日起之利息未清償；而被上訴人既於系爭約定 書、系爭本票上親自簽名、蓋章，應就藍天公司上開積欠之借 款負連帶清償責任。爰依系爭約定書之約定、民法第478條、 第272條第1項、第273條之規定，求為命被上訴人如數給付， 及自98年6月18日起加計以年息7.36％計算利息之判決。被上訴人則以：伊當時受李台君之請託，交付印章及證件予李 台君，辦理物保予上訴人，以利藍天公司向上訴人貸款，伊未 曾在系爭約定書、系爭本票為簽名蓋章，上訴人亦從未派員就 為簽立系爭約定書及系爭本票，與伊有所接觸等語，資為抗辯 。
原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人6,094,184元，及自98年6月18日起至 清償日止按週年利率7.36%計算之利息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執事項：
㈠藍天公司因標得系爭工程，為支付預付款及工程款之需，於93 年4月13日，向上訴人申請為期15個月之無擔保工程授信2,307 萬元，另加計92年12月19日已貸放之法金快速通關授信1,200 萬元，合計為3,507萬元之無擔保授信。嗣藍天公司與邱士恒 、李台君、黃覺五等人於93年4月20日共同簽具系爭約定書， 並於93年5月20日共同簽發系爭本票交付上訴人，系爭約定書 之「立約定書人兼小本票發票人」欄上有「陳順發」之簽名及 印文，系爭本票之「發票人」欄上有「陳順發」之印文。㈡上訴人於93年5月26日核准藍天公司系爭貸款，系爭貸款未約 定利率，按系爭約定書乙、一般條款第4條之約定，依債務成 立時上訴人基準利率3.36%加年息4%即年息7.36%計算利息。嗣 藍天公司未依約繳付本息，迄積欠上訴人本金6,094,184元及



自98年6月18日起之利息未償。
㈢上訴人已就系爭貸款之欠款取得對藍天公司、李台君、邱士恒 及黃覺五之執行名義，經聲請執行而無結果。
以上各情，有授信申請暨批覆書、銀行授信綜合額度契約暨總 約定書、本票、保證承兌歷史交易明細查詢、臺灣臺北地方法 院104年度司執字第37765號債權憑證、31784產品利率查詢等 為證（見原審卷第15-35頁）。
上訴人主張被上訴人於系爭約定書及本票上親自簽名、蓋章， 足認其為系爭貸款之連帶債務人，應就剩餘欠款6,094,184元 本息負連帶清償責任等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭情 詞置辯，則本件爭點厥為：㈠系爭約定書之「立約定書人兼小 本票發票人」欄上之「陳順發」簽名及印文、系爭本票之「發 票人」欄上之「陳順發」之印文，是否為被上訴人親簽、親蓋 ？㈡上訴人依系爭約定書之約定、民法第478條、第272條第1 項、第273條之規定，請求被上訴人清償系爭貸款之欠款，是 否有理由？茲分述如下：
㈠系爭約定書之「立約定書人兼小本票發票人」欄，及系爭本票 之「發票人」欄上之「陳順發」之蓋章均係被上訴人授權他人 所為，兩造已就被上訴人對藍天公司之系爭貸款債務成立連帶 保證契約有意思之合致：
1.按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者 係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所 記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依 據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書 之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之 。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴 訟法第357條、第358條或第355條規定決之（最高法院83年度 台聲字第353號裁判要旨參照）。又當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正； 私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證 人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第277條前段、第357條 前段、第358條第1項分別定有明文。再者，簽名或蓋章，二者 有其一，即可生效，不以蓋章為限，此觀民法第3條第1項、第 2項規定自明。
2.查系爭約定書之「立約定書人兼小本票發票人」欄上之「陳順 發」簽名，被上訴人雖否認為其所親簽，且經本院送請法務部 調查局鑑定之結果，因比對樣本質與量不足，致無法鑑析，亦 有該局107年8月2日調科貳字第1073276320號、107年12月17日 調科貳字第10703442050號函可稽（見本院卷第169、215頁） ，惟本院基於下列理由認系爭約定書之「立約定書人兼小本票



發票人」欄，及系爭本票之「發票人」欄上之「陳順發」之蓋 章均係被上訴人授權他人所為：
⑴被上訴人於原審陳稱：當初有物保部分，伊沒有當人保，伊也 沒有到過上訴人處簽名，伊已經提供物保，沒有提供人保，當 時伊的印章及身分證影本是在藍天公司李台君身上，伊本人沒 有去做人保，有提供土地及房屋作物保，系爭約定書上伊的印 文，不是印鑑章，是伊給的便章，伊沒有在上面蓋章，上面的 簽名不是伊簽的，印章是交給李台君的便章，當時辦理物保時 ，上訴人沒有跟伊聯繫，都是李台君去辦理，因為當時工程合 約，需要預付款（見原審卷第41-43頁）、對李台君證稱沒有 伊公務員作保，就無法借貸部分，沒有意見，伊只知道這個工 程預借款保證是1千多萬元，但文件伊沒有看過，伊跟李台君 沒有直接認識深交，以前有一個過世鄭先生有經營工程顧問， 說李台君需要公務員人保（見原審卷第81-82頁）。伊都是交 給李台君去辦理，伊從來沒有跟上訴人接觸，權狀也是交給李 台君，一開始交身分證影本，後來跟伊講上訴人要看有無房地 產，伊說房地產正本拿給你，要辦什麼要經過伊同意，隔一個 多月才還給伊，伊都是透過李台君，上訴人從頭到尾都沒有找 伊，伊知道人保要找本人才算數等語（見原審卷第138頁）。⑵證人即上訴人員工王凱慧、傅志飛及及藍天公司股東李台君等 人於原審分別到證述如下：
①證人王凱慧證稱：系爭約定書上經辦的章及系爭本票上核對的 章是伊的章，對保人把該有書類都對保回來，伊會核對每一個 書類有無簽名、蓋章，書類有包含契約書、本票，伊看到的時 候這些對保全部都要完成，包含立約定書人、共同發票人、小 本票發票人。伊蓋的經辦與核對，係看到所有印章都齊備完成 。這個印章會有印鑑卡，印鑑卡上面蓋的印章是不是就是跟這 個一樣，伊會去核對印鑑卡，上面有蓋章都會核對，這個印鑑 卡保留在我們公司裡面。對保人傅志飛要去現場看，對保跟伊 的業務無關，伊不會瞭解對保的情況，伊是事後審查等語（見 原審卷第57-58頁）。
②證人傅志飛證稱：系爭約定書之對保係伊所蓋，伊做的是對保 ，就是上面有簽名的人，驗身分證、核對親簽，每一個人要核 對身分證及是否親自簽名，本票上面的簽名也包含，原則上約 定書與本票是同時簽，核對身分證及親自簽名是基本的動作， 有蓋章就是有，每一個人都有核對及親自簽名。是否一次請所 有人來做這個程序，理論上伊是這樣做，但這個已經十二年， 伊不記得，這個契約上面的人不是那麼熟悉，叫伊回想十二年 前發生的事情，伊沒有辦法記憶起來，基本上有蓋對保章依照 公司基本要求及我們的動作，當然一定在現場要核對證件作對



保動作，現場是不是每個人都有親簽，基本上伊看這個文件連 對保地點在哪裡都沒有印象，如何回想。基本上伊有蓋章一定 是有做對保動作，沒有的話伊不會蓋章，有蓋章一定確實核對 身分證，由他來簽名。理論上應該是同時簽名對保。程序上授 信約定書類一定是先對保，系爭約定書會先簽約對保。一般授 信案件准的都會有一個動用期，我們會先對保，對完保之後， 客人要動用時候，比方說可能有二、三個月動用期間，這個是 案件核准之後二個月或三個月，在這個期間到時候就是他憑據 這些動撥文件。系爭本票日期沒有印象，伊只能講理論上是同 時對，有可能日期留空白。動用時候OP才會押動用日。藍天公 司伊沒有印象，對於被上訴人在哪裡對保、哪一天，伊也沒印 象，只能就現有資料如果是押這個日期就是這一天對保；地點 部分就不一定，有可能在藍天公司，把所有人約在這裡，也有 可能連帶保證人是另外地方開公司，我們就是配合客人，一般 都是在借款人公司。實務上也可能分開，比方說連帶保證人A 是在敦化南路，B可能在士林，我們就會跑兩趟，也有可能隔 天，如果說是不同時間，對保日就會不同時間等語（見原審卷 59 -61頁）。
③證人李台君證述：系爭約定書及本票上簽名是伊簽名。現場有 看就有蓋，是不是一起做，不確定。前面這個因為沒有簽名， 伊記憶不是很清楚，章是伊的章，因為跟後面一樣，系爭本票 是伊簽的。伊記得好像是我們公司三個股東一起過去，是伊、 邱士恒、黃覺五三位，因為要撥款，我們三個就一起去現場簽 名、蓋章，這也是銀行要求的。伊講的是本票，其他手續都是 我們公司當時有一位小姐辦理，會通知我們什麼時候要去簽名 、對保。系爭約定書上面對保，是伊本人親自去，有關對保情 形，伊知道伊有去，另外二位有無一起去，伊不太記得，但伊 記得有去，伊沒有跟被上訴人一起去銀行過。銀行有要求作保 ，被上訴人也支持伊，後來銀行說要有資產證明，但伊不曉得 有設定，只有說資產證明，怎麼設定伊不知道。借這筆款項要 公務人員保，被上訴人願意支持伊，願意幫伊，但銀行說要有 資產證明，所以被上訴人提供他的資產證明，伊不清楚後來為 什麼變成設定，設定部分伊真的不曉得。當時被上訴人願意幫 我們的忙，我們有認識一位老大哥也拜託被上訴人。被上訴人 有將印章有交給伊，但是不是印鑑章伊不知道。要給伊印章應 該是銀行要求作保。當時被上訴人雖然願意作保交付印章及資 力證明給伊，但有說銀行會找被上訴人對保，金額也不小，被 上訴人也是重要保人，如果他不保的話，我們三個人怎麼簽， 撥款都不會下來。當時被上訴人將印章給伊，是要辦理物保還 是人保伊不知道，伊也是第一次辦理，我們印章都有交給銀行



，讓他們去蓋。被上訴人將印章交給伊，伊的觀念是做人保， 資產證明伊的認知不是設定，銀行去設定，伊也不清楚，伊就 是去簽名蓋章而已。伊將被上訴人印章交給謝小姐去辦理作保 程序，何時對保簽名蓋章都是她跟我們說。被上訴人有無去對 保、銀行有無找被上訴人，伊就不知道，伊去簽名時候沒有看 到被上訴人簽名，伊也沒有跟被上訴人一起去（見原審卷第62 -64頁）、上面簽名，是我們股東一起同時去簽署系爭約定書 、本票及借據，被上訴人部分伊是沒有看到簽名。那時候說要 有資產證明，所以跟被上訴人借了資產部分，被上訴人好像有 把木頭章及權狀交給伊。本來是銀行貸款，原來是股東作保， 但不夠，必須有資產來做保，後來就找被上訴人，銀行說要審 查，接下來情形怎麼樣就看銀行怎麼跟被上訴人聯絡，後來銀 行就同意，保人是否合格伊不知道。當時被上訴人有無將印章 交給伊，印象沒有很深，應該是一起吧，因為是放在一個袋子 裡，伊沒有拿起印章蓋過，是將印章及權狀交給小姐去辦。當 時被上訴人將印章交給伊時，是如何跟伊說的，伊印象沒有很 深，但伊知道東西就是放在袋子裡面，東西有無完備，伊不知 道，伊是交給吳小姐辦理，也是小姐拿去銀行辦理，銀行要審 核，認為銀行要跟被上訴人聯絡。印章何時還給被上訴人伊印 象不深，銀行去設定伊也不知道，印章何時還給被上訴人伊不 記得，伊印象中是跟被上訴人拿了一、二個禮拜。當時拿給小 姐去辦理，銀行說需要什麼東西我們就提供給銀行，讓銀行去 審核，銀行說要做保會找被上訴人，會請被上訴人簽名蓋章， 伊也是這樣跟被上訴人講的，伊有跟被上訴人說銀行會跟被上 訴人聯絡。伊的認知是銀行要跟被上訴人對保，銀行同意，就 應該要把東西直接還給被上訴人，或是拿給伊的小姐，伊有無 拿到，現在沒有印象。被上訴人交給伊的東西，伊都是交給小 姐，再由小姐跟銀行辦理，銀行有無將相關東西交給小姐或直 接交給被上訴人，伊就不清楚了。伊知道後來有跟被上訴人拿 權狀，拿權狀有跟伊提到公教貸款，房子如果要設定要跟被上 訴人聯絡，人保及物保擇一，伊的想法是銀行要決定，也要經 過本人同意，銀行設定時候沒有跟伊講，伊真的不知道有設定 房子。被上訴人是否分兩次交給伊，伊的印象不深。身分證影 本是否拿給伊或是拿給小姐，伊現在的印象不深。一開始找被 上訴人的目的是因為上訴人要求藍天公司出具有公務人員作保 ，但沒有提到不動產等語（見原審卷第102-105頁）。⑶是由李台君前開證述之情節觀之，系爭貸款因上訴人要求須有 公務人員作保，被上訴人具公務員資格，是重要保證人，如果 其不同意，系爭貸款不會通過，而被上訴人同意擔任系爭貸款 之保證人，並因銀行要求作保，將印章交給李台君，且被上訴



人將印章交給李台君後，李台君再將被上訴人印章交給藍天公 司之小姐去辦理作保程序等情，核與被上訴人前述其對李台君 證稱沒有被上訴人公務員作保，就無法借貸部分，沒有意見， 其都是交給李台君去辦理，從來沒有跟上訴人接觸，權狀也是 交給李台君，都是透過李台君辦理等情大致相符，因此，被上 訴人因具公務員身分，同意擔任系爭貸款之保證人，而將印章 交給李台君辦理保證事宜，則被上訴人於交付李台君印章時， 自有授權李台君於辦理系爭貸款保證之範圍內，有蓋用被上訴 人印章之權限甚明。準此，系爭約定書及本票上之被上訴人印 文縱非其親自所為，但被上訴人既有將印章交付並授權李台君 代為辦理保證之權限，故李台君將該印章交付藍天公司之小姐 而蓋用於系爭約定書及本票上，自屬有權代理，堪認系爭約定 書及本票上之被上訴人印文為真正，具訴訟法上之形式證據力 ，且系爭約定書及本票之內容，亦核與被上訴人確有擔任系爭 貸款保證人之意思相符，自屬可信，亦有實質證據力。足徵兩 造已就被上訴人對藍天公司之系爭貸款債務成立連帶保證契約 有意思之合致。
⑷雖被上訴人抗辯：上訴人未與其對保，其知道人保要找本人才 算數云云。惟按辦理對保，雖為金融界之慣例，但並非保證契 約之成立或生效要件。縱使上訴人之承辦人未辦理對保，亦不 能使被上訴人因而免除其責任（最高法院79年度台上字第2408 號裁判要旨參照）。是以，被上訴人既有擔保系爭貸款保證人 之意思，而將印章交付並授權李台君辦理系爭貸款保證之用， 李台君本於被上訴人之授權而將印章交付藍天公司之小姐，以 蓋用於系爭約定書及本票上，縱上訴人未辦理對保，對保證契 約之成立及生效均不生影響，被上訴人前揭抗辯，委不足採。⑸又被上訴人抗辯：其印章及身分證影本是在李台君身上，其本 人沒有去做人保，有提供土地及房屋作物保云云，然查，證人 李台君已證稱系爭貸款須有公務員作保，被上訴人願意支持、 幫忙，沒有被上訴人系爭貸款無法通過等情，且被上訴人亦自 認以前有一個過世鄭先生有經營工程顧問，說李台君需要公務 員人保等語，足認被上訴人確係應李台君之邀，同意擔任系爭 貸款之保證人，而交付印章及身分證影本予李台君甚明。且因 上訴人要求系爭貸款須有公務員擔任保證人，益證被上訴人係 因具公務員身分而受李台君之邀擔任系爭貸款之保證人。因此 ，被上訴人是否另外提供房地供系爭貸款抵押之用，顯與其因 具公務員身分而同意擔任系爭貸款保證人無涉。至證人李台君 固證稱人保及物保擇一，其的想法是銀行要決定，也要經過本 人同意等語，但此係李台君個臆測之詞，尚不足採為被上訴人 有利事實之認定。從而，被上訴人前揭抗辯，亦不足採。



㈡上訴人依系爭約定書之約定、民法第478條、第272條第1項、 第273條之規定，請求被上訴人清償系爭貸款之欠款，為有理 由：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定 一個月以上之相當期限，催告返還。數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍 負連帶責任。民法第478條、第272條第1項、第273條第1項、 第2項分別定有明文。
⒉查系爭約定書「乙、一般條款」第2條(連帶債務)約定：「立 約人與其他債務人共同出據約據或發票向貴行連帶借款時，縱 貴行僅對共同出具約據或發票之其他債務人撥款給付，即視同 已對立約人撥款給付，立約人仍承認為本身債務，並願負連帶 清償責任。對立約人中之其他一人或數人，撥款給付，亦視同 已對全體連帶借款人撥款給付，立約人仍承認為本身債務，並 願負連帶清償責任」（見原審卷第17頁）。又系爭約定書及本 票均為真正，兩造已就被上訴人對藍天公司之系爭貸款債務成 立連帶保證契約有意思之合致，業如前述，則上訴人主張被上 訴人依系爭約定書之約定，應就系爭債務負連帶清償責任，即 屬有據。次查，系爭貸款核貸後，藍天公司未依約繳付本息， 迄積欠上訴人本金6,094,184元及自98年6月18日起之利息未償 ，上訴人已就系爭貸款之欠款取得對藍天公司、李台君、邱士 恒及黃覺五之執行名義，經聲請執行而無結果，亦如前述，則 上訴人依系爭約定書之約定、民法第478條、第272條第1項、 第273條之規定，請求被上訴人清償系爭貸款之欠款，洵屬有 據，應予准許。
綜上所述，上訴人主張依系爭約定書之約定、民法第478條、 第272條第1項、第273條之規定，請求被上訴人給付上訴人 6,094,184元，及自98年6月18日起至清償日止按週年利率7.36 %計算之利息，核屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。又兩造 均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78



條、第463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 趙雪瑛
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 王增華
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。