妨害名譽
臺灣高等法院(刑事),聲再字,108年度,95號
TPHM,108,聲再,95,20190320,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度聲再字第95號
再審聲請人
即自 訴 人　林金燕
代　理　人　陳銘祥律師
　　　　　　吳鏡瑜律師
受 判決 人
即　被　告　詹連凱


上列聲請人因受判決人妨害名譽案件，對於本院106 年度上易字
第1873號，中華民國107 年3 月14日第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺北地方法院106 年度自字第2 號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即自訴人林金燕（下稱聲請 人）自訴受判決人即被告詹連凱（下稱被告）妨害名譽案件 ，經臺灣臺北地方法院以106 年度自字第2 號判決無罪，上 訴後，復經本院以106 年度上易字第1873號判決（下稱原確 定判決）駁回上訴確定。然有如下證據足證被告自訴意旨㈠ 部分應為有罪判決：
（一）【107 年5 月8 日香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣 分公司（下稱：蘋果日報公司）函】（再證1）：聲請人 於臺灣臺北地方法院另行對被告提起損害賠償訴訟（107 年度訴字第812號），該院於107年5月1日發函蘋果日報公 司，經蘋果日報公司轉交函文予壹傳媒公司後，代函覆： 「查壹週刊記者當初於採訪詹連凱時，確實聽聞詹連凱有 向記者表示報導內：『我在農林擔任兩屆常董，最近發現 大部分重大交易，幾乎都類似掏空公司，很多買賣不合乎 常規交易。』之類似說法」。
（二）【107 年9 月7 日言詞辯論期日證人陳仲興之證述】（再 證2 ）：臺灣臺北地方法院於107 年9 月7 日言詞辯論期 日傳喚該壹傳媒公司記者陳仲興到庭作證，由以下證述可 知被告確實向記者告知聲請人有掏空之誹謗內容： 1.「（原證9 及原證10之報導內容是由被告詹連凱主動提供 予記者？抑或由證人採訪所得？）是詹連凱提供的。」等 語（該日筆錄第3 頁第5 ～9 行）。
2.「（詹連凱有直接跟你說林金燕掏空？）我記得有。」、 「（說明詳細狀況？）詳細狀況不記得，通常我自己寫的



報導一定對方講的，我不可能憑空捏造。」等語（該日筆 錄第3 頁第20～28行）。
3.「（下面這段話是否為詹連凱所述？）我記得是詹連凱說 的。」、「（證人是否因被告所為上開言論，方報導於原 證9 及原證10所示之報章雜誌？）對。」等語（該日筆錄 第3 頁第29行至第4 頁第24行）。
4.「（一開始是由詹連凱主動找你？）對。」等語（該日筆 錄第5 頁第11至14行）。
5.「（提示本院卷三第41頁，蘋果日報臺灣分公司函復本院 詢問事項稱被告有向記者表示：報導內「. . . 最近發現 重大交易，幾乎都類似掏空公司，很多買賣不合乎常規交 易」之類似說法，這函復內容你是否知悉？他們發此函有 無跟你確認過？）有跟我確認過，這函是跟我確認後才發 的，我知道。」等語（該日筆錄第7 頁第21～28行）。（三）由上可知，壹傳媒公司記者陳仲興係基於被告陳述後方撰 寫足以毀損聲請人名譽之報導，尚非記者自行彙整所得之 結論，已足動搖原判決之事實認定，具備「顯著性」；證 人陳仲興於原判決前已為存在，係一時無法尋覓而未能傳 喚作證，而【再證2】之筆錄係依證人陳仲興供述所作成 ，依本院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第62號之見 解，證人陳仲興之證述既足以證明事實之真相，則無論在 其確定判決前已經存在或判決確定後始形成或取得，均具 備「嶄新性」，故應屬刑事訴訟法第422條第2款之「確實 之新證據」。
（四）綜上，原確定判決就自訴意旨㈠部分判決被告無罪，實有 違誤，應有再審之事由，故請撤銷改判，諭知有罪之判決 。
二、按「有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有左列情形 之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第420 條第1 款、第2 款、第4 款或第5 款之情形者、二、受無罪 或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見 確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者 」、「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察 官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422 條第1 款規定的情形者為限」，刑事訴訟法第422 條第1 款、第2 款、第428 條第1 項分別定有明文。準此，自訴人為被告不 利益聲請再審，依前開說明，自訴人僅得主張刑事訴訟法第 422 條第1 款事由，即是否具有刑事訴訟法第420 條第1 款 、第2 款、第4 款、第5 款所規定之事項。換言之，自訴人 並不得主張依據該法第422 條第2 款「受無罪或輕於相當之



刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據 ，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者」之事由聲請 前述不利益被告之再審。
三、經查：本件聲請人為自訴人，對本院確定判決，為被告之不 利益聲請再審，並提出新證據（再證1、2），惟聲請人為被 告不利益聲請再審者，依刑事訴訟法第428條第1項但書規定 ，以有同法第422條第1款規定之情形為限，然聲請人提出之 「刑事聲請再審狀」中，僅表明依刑事訴訟法第422條第2款 「受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白 ，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯 罪事實者」之規定聲請再審（聲請再審狀第3頁反面）；其 狀紙內所指，亦均係認有該款情形而欲聲請再審，而未敘明 有何該法第422條第1款所列同法第420條第1、2、4、5款（ 即「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者」、「原判 決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「原判決 所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」、 「參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與 偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法 警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或 因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者」）之 情形。從而，本件聲請人既未指出本件有何刑事訴訟法第 422條第1款之再審事由，應認為再審之聲請不合法，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
刑事第二十五庭審判長法 官 許宗和
法 官 文家倩
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日