臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第776號
聲 請 人
即 被 告 林松德
選任辯護人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度上易字
第2663號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）被訴違 反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官扣押聲請人SA MSUNG銀色手機1支在案，惟本案業經本院於民國（下同）10 8年2月20日判決確定，且判決理由中載明「扣案之白色透明 晶體兩包（驗餘總淨重1.99克），均檢出第二級毒品甲基安 非他命，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二 級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至其餘扣案物與本案無關 ，自無庸沒收」，上開手機既未諭知沒收，且又與本案無關 而可作為本案證據，自無留存之必要，請准予發還聲請人等 語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條定有明 文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。但其性質應 由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定 者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項定有明文，故確定 裁判之執行，本以檢察官指揮執行為原則，至所謂性質上應 由法院或審判長、受命推事（法官）、受託推事（法官）指 揮執行，或有特別規定者，係指該裁判乃法院在訴訟程序進 行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，刑事訴訟 法第470 條第1 項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭 法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行即是。又案件既經 判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是 否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審 酌（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定可資參照）。是 法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法
院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院 ，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還， 應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，裁判一經確定 ，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以 裁判。
三、經查：聲請人涉嫌違反毒品危害防制條例犯行，經臺灣士林 地方法院107 年度審易字第2071號判處罪刑，被告不服提起 第二審上訴，被告不服上訴後，復經本院於108 年2 月20日 以107 年度上易字第2663號撤銷原判決，改判聲請人施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑6 月及易科罰金折算標準，並 諭知扣案之第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘總淨重1.99 公克）沒收銷燬之，該案不得上訴第三審而確定在案。依上 開說明，裁判一經確定即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬 ，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應於卷證送 執行時，由執行檢察官依刑事訴訟法第472 條至第475 條等 規定審酌處理。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法 不合，不能准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 江振義
法 官 黃玉婷
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王心琳
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日