臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第454號
抗 告 人
即 受刑人 謝乾郎
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣
新竹地方法院中華民國108 年1 月31日裁定（108 年度聲字第90
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，為一種特別量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審 酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告， 乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告 各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不 得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序 理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以 使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以 區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個 案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然 有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其 為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁定要旨參照）。二、經查：
㈠抗告人即受刑人甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例 等案件，先後經判決確定如附表所載，嗣經檢察官聲請裁定 定其應執行之刑，原審核屬正當，裁定應執行有期徒刑6年6 月，併科罰金新臺幣（下同）4 萬5千元，如易服勞役以1千 元折算1 日。抗告人舉數則他案重罪定執行刑後減免幅度之 例提起抗告，認其當初係為生活而當人頭，無謀生能力始鋌 而走險，請考量現今年歲，並已深感悔悟，請予合理裁定等 語前來。
㈡原審依法審核抗告人所犯如附表編號1至7號所示之罪後，定 其應執行之有期徒刑部分為6年6月，係在各宣告刑之最長期 （3年4月）以上，各刑合併之刑期（8年7月）以下，顯已就
宣告刑總和減去有期徒刑2年1月；另併科罰金部分應執行罰 金為4萬5千元，係在各刑中之最多額（3 萬元）以上，各刑 合併之金額（6 萬元）以下，並無違背定應執行刑之外部界 限。且觀之①附表編號1至4號所示之罪所處之刑，前經臺灣 新竹地方法院以103 年度訴第119號判決定應執行有期徒刑4 月確定，已就宣告刑總和（8月）減去4月，②附表編號5至6 號所示之罪所處之刑，前經本院105 年度上更一字第57號判 決定應執行有期徒刑3年1月，併科罰金新臺幣2萬5千元確定 ，已就宣告刑總和（4年7月、3萬）減去1年6月、5千元，上 開編號1至4及編號5至6所示之罪所定應執行刑加計附表編號 7所示之罪所處之刑（即3年4月，併科3萬元），合計總和有 期徒刑6年9月，併科罰金5萬5千元，然原審僅裁定應執行刑 為有期徒刑6年6月，併科罰金4萬5千元，實已再減去有期徒 刑3月、1萬元，亦無違反定應執行刑之內部界限。是抗告意 旨質疑原裁定所量定之應執行刑過重已無理由。況被告所犯 各罪罪名有異，犯行時間互殊，相隔有距，且行為態樣、手 段、動機均非一致，於併合處罰時，其責任非難重複之程度 較低，原審裁定僅定應執行刑為有期徒刑6年6月，併科罰金 4萬5千元並就罰金部分諭知上開易服勞役之折算標準，實已 就原宣告刑總和大幅減低，難認有何過苛過重之情事，亦無 違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。 ㈢至抗告意旨雖引用他案所定應執行刑有大幅減輕之情形，指 摘原裁定之定刑結果過重云云。然各案情節不同，並無相互 拘束之效力，自難比附援引。抗告意旨稱其當初係為生活而 當人頭，已深感悔悟等情，尚非判決確定後定應執行刑法院 所應調查審酌之事項，核與原裁定當否之認定無涉，抗告人 執此作為請求從輕定刑之依據，自非可採，併此敘明。 ㈣綜上，本件足認原審業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出 之人格特性，並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自 屬法院裁量權限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，猶 執前詞指摘原裁定違法或不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 許文章
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 妨害風化罪 │ 妨害風化罪 │ 妨害風化罪 │
│ │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑2月 │
│ │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯罪日期 │ 102年6月1日至103年1月│ 102年6月1日至103年1月│ 102年6月1日至103年1月│
│ │ 29日 │ 29日 │ 29日 │
│ │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查(自訴)機│新竹地檢 │新竹地檢 │新竹地檢 │
│關年度案號 │103年度偵字第2605號等 │103年度偵字第2605號等 │103年度偵字第2605號等 │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│ 法院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│ │ │ │ │
│實│ 案號 │ 103年度訴字第119號 │ 103年度訴字第119號 │ 103年度訴字第119號 │
│審│ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│ 104年3月26日 │ 104年3月26日 │ 104年3月26日 │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│ 法院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│ │ │ │ │
│決│ 案號 │ 103年度訴字第119號 │ 103年度訴字第119號 │ 103年度訴字第119號 │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │判 決│ 104年6月23日 │ 104年6月23日 │ 104年6月23日 │
│ │確定日期│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 是 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼───────────┴───────────┴───────────┤
│ │ │
│ 備註 │附表編號1 至4 經新竹地院定應執行有期徒刑4 月，新竹地檢104 年度執字第 │
│ │4191 號 （已易科罰金執行完畢）。 │
│ │ │
└──────┴───────────────────────────────────┘
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │ 妨害風化罪 │兒童及少年性交易防制條│兒童及少年性交易防制條│
│ │ │例 │例 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑3年 │ 有期徒刑1年7月 │
│ │ │ 併科新臺幣2萬元 │ 併科新臺幣1萬元 │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯罪日期 │102年6月1日至103年1月 │102年8月25日至102年9月│ 102年8月底某2日 │
│ │29日 │7日止 │ │
│ │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查(自訴)機│新竹地檢 │新竹地檢 │新竹地檢 │
│關年度案號 │103年度偵字第2605號等 │103年度偵字第2605號等 │103年度偵字第2605號等 │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│ 法院 │ 新竹地院 │ 臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│事│ 案號 │ 103年度訴字第119號 │105年度上更一字第57號 │105年度上更一字第57號 │
│實│ │ │ │ │
│審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│ 104年3月26日 │ 105年9月29日 │ 105年9月29日 │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│ 法院 │ 新竹地院 │ 最高地院 │ 最高地院 │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│ 案號 │ 103年度訴字第119號 │106年度台上字第2529號 │ 106年度台上字第2529號│
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │判 決│ 104年6月23日 │ 106年8月16日 │ 106年8月16日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │ │ │ │
│是否為得易科│ 是 │ 否 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┴───────────┤
│ │ │ │
│ 備註 │附表編號1 至4 經新竹地│附表編號5 至6 業經本院定應執行有期徒刑3 年1 月│
│ │院定應執行有期徒刑4 月│，併科罰金新臺幣2 萬5,000 元，新竹地檢107 年度│
│ │，新竹地檢104 年度執字│執緝字第171 號。 │
│ │第4191號（已易科罰金執│有期徒刑（自107年2月21日至110年3月20日止） │
│ │畢） │罰金易服勞役（自110年3月21日至110年4月14日） │
│ │ │ │
└──────┴───────────┴───────────────────────┘
┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 7 │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │兒童及少年性剝削防制條│ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3年4月 │ │ │
│ │ 併科新臺幣3萬元 │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期 │102年11月3日、102年11 │ │ │
│ │月21日 │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查(自訴)機│新竹地檢 │ │ │
│關年度案號 │105年度偵字第8291號等 │ │ │
├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│ 法院 │ 新竹地院 │ │ │
│後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│ 案號 │ 105年度訴字第422號 │ │ │
│實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決日期│ 106年12月28日 │ │ │
├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│ 法院 │ 新竹地院 │ │ │
│定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│ 案號 │ 105年度訴字第422號 │ │ │
│決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│ 107年2月5日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科│ 否 │ │ │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼───────────┼───────────┴───────────┤
│ 備註 │新竹地檢107年度執字第 │ │
│ │1790號 │ │
│ │有期徒刑（自110年4月15│ │
│ │日至113年8月14日） │ │
│ │罰金易服勞役（自113年8│ │
│ │月15日至113年9月13日）│ │
└──────┴───────────┴───────────────────────┘