臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第445號
抗 告 人
即 被 告 林宜泓
上列抗告人因不服羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國10
8年3月4日裁定（108年度易字第145號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告林宜泓因加重竊盜等案件，經訊問後，承 認部分犯行，且有證人證述及卷附照片及指紋、DNA鑑定資 料在卷可稽，亦有起訴書附表二所示之扣案證物可佐，足認 被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之加重竊 盜罪嫌重大，並有多次竊盜前科，有事實足認有反覆實施同 一竊盜犯罪之虞，衡酌被告之前案記錄及本案起訴犯行較多 ，認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規 定，裁定自108年3月4日起予以羈押。
二、抗告意旨略以：若因10年前被告前科紀錄而認有反覆實施之 虞，實有率斷、牽強，被告家中父親半年前做糖尿病手術， 需有人就近照顧，被告有家人維持其親情，亦顯無逃亡之虞 。被告自願定期到派出所報到，請求具保，能工作賺錢與妹 妹一起分擔照顧父親之責任，並與被害人達成和解，賠償被 害人損失，為此請求撤銷原裁定云云。
三、經查：
（一）按刑事被告經訊問後，認為有刑事訴訟法第101條第1項、 第101條之1第1項各款所定情形者，於必要時得羈押之， 為同法第101條、第101條之1所明定；而所謂必要與否， 自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參照）。而刑事訴 訟法第101條之1所謂「預防性羈押」，乃立法者審酌人權 保障及各種犯罪之性質後，認被告所犯屬易於反覆實施之 犯罪，經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，並有事實足認被 告有反覆實施之虞，為防止被告反覆實施犯罪，以維護社 會秩序，保障社會安全而訂定。是就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比 例原則之情形，即無違法或不當可言。
（二）被告涉犯加重竊盜等罪嫌，有被害人之指證，及相關照片 、指紋、DNA鑑定資料可參，並有起訴書附表二所示之扣 案物品可證，可認被告犯嫌重大。又被告於107年11月20 日至108年1月5日間多次犯有本案加重竊盜犯行（見起訴 書附表一），犯罪時間達近3個月，被害者有多人，參以 被告有多次竊盜前科，有本院被告前案記錄表在卷為憑， 亦足認有反覆實施同一犯罪之虞，有預防性羈押之維安必 要，被告辯稱原審以10年前被告前科紀錄而認有反覆實施 之虞，實有率斷、牽強云云，尚無足採。另被告或辯稱其 父親因糖尿病手術需人照顧，或辯稱須具保出監工作償還 被害人損害云云，與其有無羈押必要性之法律判斷無涉， 亦非法定得以停止羈押之原因，自難以此作為羈押被告是 否有誤之理由。至被告所稱其無逃亡之虞一節，因原審並 未以此為羈押被告之事由，顯與有無羈押被告之原因及必 要性之判斷無涉，被告執此為由提起抗告，亦無理由。四、綜上所述，原審以被告涉犯加重竊盜等罪，犯罪嫌疑重大， 且有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要， 並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、 被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，而裁定執行羈 押，核屬有據，其目的與手段間之衡量無違反比例原則，所 為羈押裁定，自屬適法。為確保後續審理及執行程序之進行 ，以遂行國家刑罰權，並維持社會秩序及增進公共利益，本 件有羈押之事由及必要。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 于 誠
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日