臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第371號
抗 告 人
即 受刑人 李韙志
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民
國107年11月26日裁定（107 年度撤緩字第224號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李韙志因犯詐欺案件，經 臺灣新北地方法院以105年度審簡字第2016號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，緩刑5 年，並應以附表所示方式分期賠償被害人莊秀娥15萬元、陳 石龍3萬元、蔡籐20萬元，於民國106年1月9日確定。惟受刑 人於緩刑期間僅賠償被害人陳石龍1500元，被害人莊秀娥、 蔡籐部分則分文未償，審酌受刑人既已同意以分期還款方式 作為給付方法，應已充分評估自身經濟能力，始與被害人達 成和解，其依和解內容向被害人支付損害賠償，乃原判決諭 知緩刑之重要負擔，受刑人無視緩刑負擔之效力，無正當理 由未為履行，亦未主動協商或提出其他還款計畫，全未體會 國家及被害人給予機會再造之用心，顯無悛悔改過之意，足 認受刑人違反緩刑宣告所定負擔之情節重大，原宣告之緩刑 難收預期效果，而有執行刑罰之必要。因認檢察官聲請撤銷 緩刑宣告，於法有據，依刑法第75條之1第1項第4 款規定， 撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、抗告意旨略以：受刑人父親亡故後，母親罹患糖尿病無法工 作，家中尚有就讀國小之年幼妹妹，又因阿姨入監服刑，二 名在學表弟由外婆扶養，凡此經濟支出皆由受刑人與大妹負 擔，受刑人從事冷氣空調，月薪僅25000 元，實已無法償還 附表所示賠償金額，懇請再予申訴機會，撤銷原裁定云云。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8 款所 定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較 輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善， 復歸社會正途。又緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於 個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其 犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有
具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止， 自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以刑法第75條之1 所 謂「情節重大」，係指受判決人是否誠心接受緩刑所附之負 擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託、甚 至隱匿處分財產等情，由法院依職權本於合目的性之裁量， 妥適審酌受判決人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否 重大，已達難收其預期效果之程度，而確有執行刑罰之必要 。
四、經查：
㈠受刑人因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審簡 字第2016號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算1 日，緩刑5 年，並應以附表所示方式分期賠償被害人莊秀娥 15萬元、陳石龍3萬元、蔡籐20萬元，於106年1月9日確定， 有上開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可資佐證（原審卷 第11、12、22至27頁）。
㈡受刑人受緩刑宣告後，本即應履行如附表所示緩刑條件，分 期賠償被害人莊秀娥、陳石龍、蔡籐，惟受刑人並未依原判 決之命，自105年12月10日起開始支付分期款項，迄106 年2 月9日始支付被害人陳石龍500元，嗣經檢察官於106 年3月8 日以106年執緩字第124號通知受刑人履行附表所示緩刑負擔 ，受刑人雖於106年3月22日支付被害人陳石龍1000元，其後 即未再履行，就被害人莊秀娥、蔡籐部分則自始未曾給付任 何款項，經臺灣新北地方檢察署檢察官於106年3月15日通知 履行，遲延迄今已逾2 年，有臺灣新北地方檢察署檢察官執 行附條件緩刑案件通知書、送達證書、公務電話紀錄、106 年3月15日新北檢兆鞠106 執緩12字第11159、11160、11161 號函、原審公務電話紀錄在卷足稽（原審卷第15、17、29至 34、39至43頁），觀諸受刑人於前開緩刑負擔所定第一期付 款期限屆至之際，即未履行，期間更嚴重拖欠，僅支付被害 人陳石龍1500元，顯然欠缺悔悟之心，不知珍惜被害人之信 任及原審法院之寬典，殊無履行負擔之懇切誠意，影響被害 人權益至鉅，其情節實屬重大，足認原宣告之緩刑未能收其 預期效果。
㈢受刑人雖以前揭情詞提起抗告，然其父李俊龍係於104年8月 5 日死亡，有全戶戶籍資料存卷為憑。且受刑人於本院訊問 時供稱：伊母親於父親亡故前即已罹患糖尿病，約於父親死 亡後1 年左右因病無法工作，已過世之姨丈則係多年未曾返 家，其二名高中、國三子女於104 年間即與伊同住至今，阿 姨現已服刑完畢出監等語，足見受刑人所稱父親亡故、母親 罹病及親屬扶養狀況等，俱屬受刑人於原審為緩刑宣告前早
已存在之情狀，並非於受緩刑宣告後始發生影響償債能力之 重大情事變更事由。受刑人既已評估個人資力與家庭經濟狀 況，同意前開判決宣告緩刑所定負擔，當有履行負擔之可能 ，於獲緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付被害人 損害賠償之義務，詎受刑人違背其依自身經濟能力所為之付 款承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，未於法院判決諭知之期 限內賠償被害人，延滯經年，迄未能提出合理替代履行方案 ，徒以個人資力無法負擔附表所示緩刑條件為由，提起抗告 ，殊屬無據。
㈣從而，原審依檢察官之聲請，援引刑事訴訟法第476 條、刑 法第75條之1 第1項第4款等規定，撤銷受刑人之緩刑宣告， 並無違誤。受刑人猶執前揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當 ，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 游士珺
法 官 廖怡貞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│臺灣新北地方法院105年度審簡字第2016號判決宣告緩 │
│ │刑所定負擔 │
├──┼────────────────────────┤
│１ │被告李韙志願給付告訴人莊秀娥新臺幣（下同）15萬元│
│ │，自民國105年12月10日起於每月10日前各給付3千5百 │
│ │元，至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期│
│ │。 │
├──┼────────────────────────┤
│２ │被告李韙志願給付告訴人陳石龍3萬元，自105年12月10│
│ │日起於每月10日前各給付1千5百元，至全部清償為止，│
│ │如有一期不履行，視為全部到期。 │
├──┼────────────────────────┤
│３ │被告李韙志願給付被害人蔡籐20萬元，自105年12月10 │
│ │日起於每月10日前各給付3千5百元，至全部清償為止，│
│ │如有一期不履行，視為全部到期。 │
└──┴────────────────────────┘