臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第337號
抗 告 人
即 受刑人 曲昊晅
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國108 年1 月11日裁定（107 年度聲字第1717號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人曲昊晅（下稱抗告人）因 犯如附表所示各罪，經原審法院各判處如附表所示之刑確定 ，其中抗告人所犯如附表編號1 、4 至6 、8 至10所示之罪 屬得易科罰金之罪，附表編號2 、3 、7 所示之罪則屬不得 易科罰金之罪，惟業經抗告人以書面向檢察官聲請定應執行 刑，認檢察官聲請為正當，爰依刑法第50條第2 項、第53條 、第51條第5 款規定，裁定抗告人所犯如附表所示之罪所處 之刑，應執行有期徒刑4 年等語。
二、抗告意旨略以：（一）現行法對毒癮人口早就由罪犯改為病 患，惟因硬體設備不足，故仍以科刑方式處理；而抗告人所 犯附表編號1 至6 所示施用毒品之罪，均非現行犯，足認其 屬毒癮人口，原裁定酌量之刑期過重；（二）抗告人所犯各 罪，不應分由2 個單位裁定，為求公平，請求就原裁定違背 經驗法則部分，准予更改云云。
三、經查：
（一）按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌 之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則， 以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限， 但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求 界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與
裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧 刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意 義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用 之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100 年度 台抗字第314 號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件， 法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量 範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法 定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
（二）本件抗告人因犯加重竊盜、竊盜、贓物、恐嚇危害安全、 違反毒品危害防制條例之施用第一級、第二級毒品等案件 ，經原審法院分別判處如附表編號1 至所示罪刑確定；又 附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為民國105 年1 月 18日，而附表編號2 至所示各罪之犯罪日期分別詳如附表 編號2 至之犯罪日期欄所載，均係在105 年1 月18日之前 等情，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表附卷可參；又 附表所示之數罪，分別為得易科罰金（附表編號至）之罪 與不得易科罰金之罪（附表編號至），固合於刑法第50條 第1 項但書之規定，惟抗告人已具狀聲請定其應執行刑， 有其親自簽名捺印之「臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行 刑或易科罰金意願回覆表」附卷可參，是檢察官就附表各 罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開 各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有 期徒刑4 年，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑8 月以上 ，各刑合併之刑期有期徒刑5 年1 月以下，顯未踰越刑法 第51條第5 款所定之外部性界限；又抗告人所犯如附表各 編號所示之罪刑，其中附表編號2 至3 、4 至6 部分，前 經原審法院以105 年度審訴字第109 號判決分別定應執行 有期徒刑1 年、1 年2 月，再加計附表編號1 、7 至10所 示各罪刑，原裁定合併酌定其應執行之刑為有期徒刑4 年 ，僅上開總和刑度約百分之77，顯無違反內部性界限或刑 事訴訟法第370 條第1 項、第2 項所定不利益變更禁止原 則可言，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目的，未 有違背外部性界限及內部性界線，尚難遽指為違法。（三）至抗告意旨指摘原裁定漏未將其所犯各罪合併定應執行刑 云云。惟本案檢察官僅就原裁定附表編號1 至10所示之罪 ，聲請定其應執行之刑，原審法院審理檢察官聲請就受刑 人所犯數罪合併定其應執行刑之案件，應受檢察官聲請範 圍之限制，法院無從擅將檢察官未聲請之另案他罪逕為合 併定其執行刑，否則即有未受請求事項而裁判之違法。是 原裁定未將抗告人所犯其他案件與附表所示之罪合併定應
執行刑，尚無不合。
（四）綜上，抗告人徒憑己見提起抗告，指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附表：
┌─┬───┬────┬────┬───────────┬───────────┬───────┐
│編│罪名 │ 宣告刑 │犯罪日期│ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│ │ │ │ ├──────┬────┼──────┬────┼───────┤
│號│ │ │ │法院案號 │判決日期│ 法院案號 │確定日期│①編號2 、3 部│
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤分，前經臺灣新│
│1 │施用第│有期徒刑│104 年5 │臺灣新竹地方│104 年12│臺灣新竹地方│105 年1 │竹地方法院105 │
│ │二級毒│5月 │月6 日凌│法院104 年度│月15日 │法院104 年度│月18日 │年度審訴字第 │
│ │品 │ │晨1 時25│審簡字第419 │ │審簡字第419 │ │109 號判決定應│
│ │ │ │分為警採│號 │ │號 │ │執行有期徒刑1 │
│ │ │ │尿前回溯│ │ │ │ │年。 │
│ │ │ │96小時內│ │ │ │ │ │
│ │ │ │之某時許│ │ │ │ │②編號4 至6 部│
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤分，前經臺灣新│
│2 │施用第│有期徒刑│104 年8 │臺灣新竹地方│105 年4 │臺灣新竹地方│105 年4 │竹地方法院105 │
│ │一級毒│8月 │月19日18│法院105 年度│月28日 │法院105 年度│月28 日 │年度審訴字第 │
│ │品 │ │時20分為│審訴字第109 │ │審訴字第109 │（協商判│109 號判決定應│
│ │ │ │警採尿前│號 │ │號 │決） │執行有期徒刑1 │
│ │ │ │回溯26小│ │ │ │ │年2 月。 │
│ │ │ │時內之某│ │ │ │ │ │
│ │ │ │時許 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│3 │施用第│有期徒刑│104 年11│臺灣新竹地方│105 年4 │臺灣新竹地方│105 年4 │ │
│ │一級毒│8月 │月26日19│法院105 年度│月28日 │法院105 年度│月28 日 │ │
│ │品 │ │時8 分為│審訴字第109 │ │審訴字第109 │（協商判│ │
│ │ │ │警採尿前│號 │ │號 │決） │ │
│ │ │ │回溯26小│ │ │ │ │ │
│ │ │ │時內之某│ │ │ │ │ │
│ │ │ │時許 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│4 │施用第│有期徒刑│104 年8 │臺灣新竹地方│105 年4 │臺灣新竹地方│105 年4 │ │
│ │二級毒│6月 │月18日18│法院105 年度│月28日 │法院105 年度│月28 日 │ │
│ │品 │ │時許 │審訴字第109 │ │審訴字第109 │（協商判│ │
│ │ │ │ │號 │ │號 │決） │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│5 │施用第│有期徒刑│104 年9 │臺灣新竹地方│105 年4 │臺灣新竹地方│105 年4 │ │
│ │二級毒│6月 │月14日20│法院105 年度│月28日 │法院105 年度│月28 日 │ │
│ │品 │ │時30分為│審訴字第109 │ │審訴字第109 │（協商判│ │
│ │ │ │警採尿前│號 │ │號 │決） │ │
│ │ │ │回溯96小│ │ │ │ │ │
│ │ │ │時內之某│ │ │ │ │ │
│ │ │ │時許 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│6 │施用第│有期徒刑│104 年11│臺灣新竹地方│105 年4 │臺灣新竹地方│105 年4 │ │
│ │二級毒│6月 │月26日13│法院105 年度│月28日 │法院105 年度│月28 日 │ │
│ │品 │ │時許 │審訴字第109 │ │審訴字第109 │（協商判│ │
│ │ │ │ │號 │ │號 │決） │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│7 │搬運贓│有期徒刑│104 年9 │臺灣新竹地方│105 年9 │臺灣新竹地方│105 年9 │ │
│ │物 │4月 │月4 日上│法院105 年度│月1日 │法院105 年度│月1 日（│ │
│ │ │ │午9 時32│審易字第425 │ │審易字第425 │協商判決│ │
│ │ │ │分許 │號、第613號 │ │號、第613號 │） │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│8 │加重竊│有期徒刑│104 年9 │臺灣新竹地方│105 年9 │臺灣新竹地方│105 年9 │ │
│ │盜 │7月 │月5 日上│法院105 年度│月1日 │法院105 年度│月1 日（│ │
│ │ │ │午11時48│審易字第425 │ │審易字第425 │協商判決│ │
│ │ │ │分許 │號、第613號 │ │號、第613號 │） │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│9 │加重竊│有期徒刑│104 年12│臺灣新竹地方│105 年11│臺灣新竹地方│105 年12│ │
│ │盜未遂│6月 │月3 日上│法院105 年度│月17 日 │法院105 年度│月13日 │ │
│ │ │ │午10時許│易字第479 號│ │易字第479 號│ │ │
├─┼───┼────┼────┼──────┼────┼──────┼────┤ │
│10│恐嚇危│有期徒刑│105 年1 │臺灣新竹地方│106 年1 │臺灣新竹地方│106 年2 │ │
│ │害安全│5月 │月中旬某│法院105 年度│月9日 │法院105 年度│月15日 │ │
│ │罪 │ │日 │竹簡字第675 │ │竹簡字第675 │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │號 │ │ │
└─┴───┴────┴────┴──────┴────┴──────┴────┴───────┘