臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第336號
抗 告 人
即受 刑 人 羅兆君
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於中華民國108
年1 月28日裁定（107 年度聲字第4673號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅兆君（下稱抗告人）因 犯如附表所示之各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所 示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑 ，原審審核認聲請為正當，應定其應執行有期徒刑4 年等語 。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定書附表所示之各罪，原 審依據檢察官之聲請，以抗告人所犯附表所示之罪，合於定 應執行刑之規定，合併定其應執行之刑為有期徒刑4 年，從 形式上觀察，固未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性 界線，惟從抗告人所犯施用第一、二級毒品及加重竊盜罪等 各罪觀之，抗告人雖無視於國家杜絕毒品之政策，一再觸犯 法紀，然其所犯均係微罪之犯行，就施用毒品而言，係屬危 害自身健康之自戕行為，對他人權益不至於有直接之侵害， 對社會秩序並無嚴重之危害，可非難性較低，且抗告人之犯 罪時間係於104 年9 月間至106 年6 月間，均屬同期間內所 為，應經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權 益難謂並無影響，原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣 、時間觀察，即定其應執行之刑為有期徒刑4 年，顯然不利 於抗告人，難謂與上開內部性界線之法律目的及刑罰之公平 性無違，其裁量權之行使尚非妥適；又法律已刪除連續犯之 規定，採一罪一罰，致對於部分習慣犯或毒癮犯等犯罪人是 否會因一罪一罰後再數罪，而致刑罰產生「刑輕法重」之不 合現象，實不無可議，例如：相較於他案裁定被告涉犯吸食 毒品及竊盜等罪共判刑3 年6 月，經數罪併罰定應執行之刑 為1 年10月，獲寬減刑幾達原刑期二分之一等情云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項
係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌整體刑法目的及相關刑事政 策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之 規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各 刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁 量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等 原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內 部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同，兼顧刑罰衡平原則。又個案之裁量判斷，除非有全然 喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁 量權濫用情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件 裁量之行使比附援引，與本案之量刑輕重比較，視為判斷法 官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否濫用情事（ 最高法院100 年度臺上字第21號、103 年度臺抗字第319 號 裁判均同此意旨參照）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法 上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法 定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度臺 抗字第583 號、第723 號裁定均同此意旨可參）。四、經查：
㈠抗告人因犯竊盜等案件，經法院先後判處如原裁定附表所示 之刑，均經分別確定在案，有判決書及本院被告前案紀錄表 附卷可憑。檢察官向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法 院審核認聲請為正當，依刑法第51條第5 款規定，以各宣告 刑為基礎，於上開罪刑中經定應執行刑後最長期有期徒刑1 年2 月以上，各刑合併之刑期有期徒刑4 年2 月以下，定其 應執行刑為有期徒刑4 年，顯未逾越刑法第51條第5 款所定 之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量 職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律 秩序亦不相違背。據上，原裁定所定應執行刑核無違法或不 當。
㈡抗告意旨雖以前揭情詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當， 惟觀諸抗告人所犯如附表所示8 罪，其中附表編號1 、4 、 5 、7 所示之加重竊盜罪，法定刑為6 月以上5 年以下有期 徒刑；附表編號2 所示之持有第二級毒品純質淨重二十公克 以上罪，法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，附表編號3 所示之施用第一級毒品罪，法定刑為6 月以上5 年以下有期 徒刑；附表編號6 、8 所示之故買贓物罪，法定刑為5 年以 下有期徒刑。原確定判決僅分別判處如附表各編號所示之宣
告刑，顯屬低度量刑，足認業經原確定判決審酌各項科刑事 由後從輕量刑，而原審裁定定應執行刑為有期徒刑4 年，亦 就如附表所示各罪宣告刑之加總再減去有期徒刑2 月，應認 已考量抗告人所犯數罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關 聯性（即各罪之犯罪時間相距數月不等；基於刑罰目的性及 刑事政策之取向等因素，總體而為適度之評價，經核亦符合 法律授與裁量權之目的，所定應執行刑並無過苛過重之情事 ，難謂有何違反法秩序理念規範之比例原則、公平正義原則 之規範、法律秩序理念、法律情感及慣例等內部界限之情事 ，是抗告意旨執前詞指摘原裁定所定應執行刑裁量不當，請 求另定適當之執行刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 謝梨敏
法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 陳首屹
中 華 民 國 108 年 3 月 11 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 罪 名 │加重竊盜罪 │持有第二級毒品純質淨│施用第一級毒品罪 │加重竊盜罪 │
│ │ │重二十公克以上罪 │ │ │
│ │ │（誤載為施用，逕予更│ │ │
│ │ │正） │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑8月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │104年9月10日 │106年6月15日 │106年6月15日 │105年12月17日 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │桃園地檢106 年度偵緝│桃園地檢106 年度偵緝│桃園地檢106 年度偵緝│ │
│ 偵查(自訴)機關 │字第1478號、106 年度│字第1478號、106 年度│字第1478號、106 年度│新竹地檢106 年度偵字│
│ 年 度 案 號 │毒偵字第3906號、106 │毒偵字第3906號、106 │毒偵字第3906號、106 │第7792號 │
│ │年度偵字第20129號 │年度偵字第20129號 │年度偵字第20129號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 新竹地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │106 年度審易字第2052│106 年度審易字第2052│106 年度審易字第2052│ │
│ │案 號│號、106年度審訴字第 │號、106年度審訴字第 │號、106年度審訴字第 │107 年度易字第319 號│
│事實審│ │1503號 │1503號 │1503號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106 年11月24日 │ 106 年11月24日 │ 106 年11月24日 │ 107 年5 月30日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 新竹地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │106 年度審易字第2052│106 年度審易字第2052│106 年度審易字第2052│ │
│ │案 號│號、106年度審訴字第 │號、106年度審訴字第 │號、106年度審訴字第 │107 年度易字第319 號│
│判 決│ │1503號 │1503號 │1503號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106 年12月18日 │ 106 年12月18日 │ 106 年12月18日 │ 107 年5 月30日 │
│ │確定日期│ │ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┼──────────┤
│備 註│編號1 至3 所示之罪，前經本院106 年度審易字第2052號、106 年度審訴│ │
│ │第1503號判決定應執行有期徒刑1年2月確定。 │ │
└────────┴────────────────────────────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 5 │ 6 │ 7 │ 8 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 罪 名 │加重竊盜罪 │故買贓物罪 │加重竊盜未遂罪 │故買贓物罪 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │有期徒刑5 月，如易科│ │有期徒刑6 月，如易科│
│ 宣 告 刑 │有期徒刑11月 │罰金，以新臺幣1,000 │有期徒刑7月 │罰金，以新臺幣1,000 │
│ │ │元折算1 日 │ │元折算1 日 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │106年 4月16日 │106年4月14日 │106年5月30日 │106年5月間某日 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │桃園地檢106 年度偵字│桃園地檢106 年度偵字│桃園地檢106 年度偵字│桃園地檢106 年度偵字│
│ 年 度 案 號 │第28898號 │第28898號 │第24097號 │第24097號 │
│ │ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│107 年度審易字第1110│107 年度審易字第1110│107 年度審易字第2145│107 年度審易字第2145│
│事實審│ │ 號 │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107 年7月13日 │ 107年7月13日 │ 107 年10月 5日 │ 107 年10月 5日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │ 桃園地院 │
│ │ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │ │
│ │案 號│107 年度審易字第1110│107 年度審易字第1110│107 年度審易字第2145│107年度審易字第2145 │
│判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ 號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107 年8 月13日 │ 107 年8 月13日 │ 107 年11月 5日 │ 107 年11月 5日 │
│ │確定日期│ │ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┴──────────┴──────────┤
│備 註│ │
│ │ │
└────────┴───────────────────────────────────────────┘