臺灣高等法院刑事裁定 108年度抗字第290號
抗 告 人
即 聲請人 石曉雯
送達代收人 李昱霖
上列抗告人因聲請交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國108年1月28日裁定（108年度聲字第80號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：依修正後法院組織法第90條之1第1項前段 及法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項之規定，當事 人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時， 應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院為許 可與否之裁定，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭 錄音光碟，法院無須審酌即應照准。是倘聲請人依前開規定 聲請法院交付錄音光碟，法院仍有就聲請人所敘明「因主張 或維護其法律上利益」之理由，就具體個案審酌其聲請交付 錄音光碟之關聯性，而為許可與否之裁定。本件抗告人即聲 請人（下稱抗告人）石曉雯以實際開庭情形未於筆錄彰顯為 由，聲請交付臺灣士林地方法院（下稱原審法院）107年度 易字第379號傷害等案件民國107年9月14日開庭之法庭錄音 光碟，未具體說明何處筆錄記載情形與實際開庭情況有所出 入，復未說明該等出入與主張、維護抗告人之法律上利益有 何實質關連，難認已敘明理由供法院審酌，抗告人聲請交付 法庭錄音光碟，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於聲請時已表明聲請目的係為核對更 正筆錄之需，依最高法院105年度台抗字第437號刑事裁定、 104年度台抗字第648號、105年度台簡抗字第84號民事裁定 意旨，即屬已敘明主張或維護法律上利益；且必待聲請到法 庭錄音光碟後一一比對，才能具體說明何處筆錄記載情形與 實際開庭情況有所出入，進而聲請更正；原裁定卻要求抗告 人必須先具體指明後，才能准予許可，等於是倒果為因，依 原裁定之見解，則沒有一件聲請案得予許可，完全有悖於法 院組織法第90條之1立法意旨；再者，依前揭最高法院裁定 意旨，除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影 卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者
，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事 人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益 ，自得依法院組織法第90條之1規定，繳納費用聲請法院交 付法庭錄音內容，原裁定之見解明顯違反法令，懇請撤銷原 裁定，准予抗告人繳納費用後，原審法院應交付107年度易 字第379號刑事案件之法庭錄音光碟等語。
三、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月1 日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定 ：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、 無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年 內聲請。前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄 錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音 或錄影內容。第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許 可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保 密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。前三項 不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」其立法理由 記載：「法庭錄音或錄影內容為訴訟資料之一部分，為提升 司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項 但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因 主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費 用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益 ；又為使訴訟資源合理有效運用，避免訴訟資料長期處於不 確定而影響裁判安定性，爰於第1項前段明定上開聲請權人 得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內為之。…」同法增訂 之第90條之4則明定：「持有法庭錄音、錄影內容之人，就 所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正 當目的之使用。違反前項之規定者，由行為人之住所、居所 ，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣三萬元以上 三十萬元以下罰鍰。但其他法律另有特別規定者，依其規定 。前項處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定。」而配合 法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」業於10 4年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其 中第8條原規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程 序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日 起至裁判確定後三十日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟 。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄 音光碟之人，不得作非正當目的使用。」為配合法院組織法 第90條之1第1項及同法第90條之4之修訂，該條業已修正為
：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法 律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由， 由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每 張光碟應繳納費用新臺幣五十元。持有第一項法庭錄音、錄 影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播 送，或為非正當目的使用。」其立法理由記載：「本法（即 法院組織法）第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱 覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄 、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影 響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交 付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲 請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與 否裁定之規定。…」是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人， 若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或 限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌 日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法 庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。蓋法院開庭時，除了 書記官（以打字）記載開庭的書面筆錄之外，為防案件當事 人或關係人（包括法官、檢察官、律師、證人、鑑定人等等 ）在法庭上的口頭陳述，因書記官錯誤記載、或來不及記載 而有所缺漏，影響法官或檢察官對於事實及法律上的判斷， 於開庭時法庭皆會錄音。錄音本身，非但在當事人有疑義時 ，可以申請調閱核對以確保筆錄的正確性，且錄音內容的本 身，亦可作為證據。是以法庭錄音，事涉保障人民訴訟權當 中企求「正確審判」、「公開審判」重要的一環，亦牽涉到 訴訟權的保障核心即正當法律程序。是關於「主張或維護其 法律上利益」之要件，揆之前引法律修正意旨，應基於保障 聲請人訴訟上防禦權而從寬解釋。又鑑於實務上仍有以「聲 請人未敘明聲請理由」而駁回聲請，司法院於105年5月23日 院台廳司一字第1050013592號令增訂「法庭錄音錄影及其利 用保存辦法」第8條第2項，規定：「法院受理前項聲請，如 認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維 護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許 可」等語，彰顯應寬認聲請人已敘明聲請理由之旨。準此， 倘聲請人已有抽象之釋明，除錄音內容有法律條文所列舉之 事由，而應予限制部分內容應予除去，或否准交付法庭錄音 或錄影內容外，應即准許聲請。
四、經查：抗告人因傷害等案件，為主張或維護其法律上利益， 於108年1月15日依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及 其利用保存辦法第8條規定，向原審法院提出交付法庭錄音
光碟聲請狀，聲請交付107年度易字第379號案件（另有107 年度附民字第177、178號案件）歷次期日之法庭錄音光碟； 嗣原審法院於108年1月28日以107年度易字第379號判決判處 抗告人犯毀損他人物品罪及傷害罪，各處有期徒刑3月，定 應執行有期徒刑4月（得易科罰金），並於同日以原裁定駁 回抗告人交付法庭錄音光碟之聲請，有前開聲請狀及裁判書 在卷可參（見原審卷第5至7、107至109頁，本院卷第26至33 頁）。查抗告人之聲請理由雖僅引用法院組織法第90條之1 之規定，泛稱其因主張或維護其法律上利益，聲請法院許可 交付法庭錄音光碟（見原審卷第5頁），惟其於抗告理由狀 已補充說明其聲請目的係為核對更正筆錄之需（見本院卷第 12頁），揆諸前揭說明，抗告人既為如上之主張，即應寬認 其已釋明「主張或維護其法律上利益」之要件。原裁定逕以 抗告人並未具體說明何處筆錄記載情形與實際開庭情況有所 出入，復未說明該等出入與主張、維護抗告人之法律上利益 有何實質關連，而駁回抗告人之聲請，尚嫌速斷。抗告意旨 以前詞指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷 並兼及審級利益，發回原審法院，更為適法之裁判。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 108 年 3 月 7 日