臺灣高等法院刑事判決 108年度原上訴字第3號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 馮佳倩
選任辯護人 卓品介律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法
院107年度原訴字第13號，中華民國107年10月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第4212號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、馮佳倩明知個人開立之金融帳戶領得之存摺及提款卡係供個 人存提款使用之工具，並設有密碼以確保係本人使用，亦知 悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件 層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款卡（含密 碼）提供予他人使用，極可能遭第三人供作財產犯罪之用， 竟仍基於縱若有人持該金融帳戶作為犯罪工具使用亦不違反 其本意之不確定幫助詐欺故意，與某詐欺集團成員約定提供 帳戶可以取得報酬，於民國107年5月底某時許，在宜蘭縣羅 東鎮某統一超商門市內，依該成員指示，透過超商交貨便以 店到店方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）存摺及提款卡寄至 彰化縣某門市予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，並 提供其提款卡密碼，使詐欺集團成員得以任意使用，藉以對 詐欺集團成員提供助力。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶 之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意，於107年5月30日11時許，透過行動電 話向林麗玉假冒友人佯稱投資房地產急需資金周轉，致林麗 玉陷於錯誤，於同日12時許，至華南商業銀行彰化分行透過 臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至馮佳倩前揭郵局帳戶內， 旋遭提領一空，嗣經林麗玉發覺被騙後向警方報案，始循線 查獲上情。
二、案經林麗玉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告馮佳倩於原審審理時坦承不諱，且 經證人即告訴人林麗玉於警詢時指證明確（見警卷第3至4頁
），並有告訴人華南商業銀行彰化分行交易明細表影本、華 南商業銀行匯款回條、中華郵政股份有限公司函覆郵局帳戶 客戶基本資料查詢及交易明細各1份可稽（見警卷第5至7頁 、第11至12頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪予採 信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告提供帳戶作為告訴人匯款之用，並未實 際參與詐欺集團成員對告訴人施用詐術之行為，是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，其行為危害性較直接行為人為輕，依刑法第30條第 2項規定，依正犯之刑減輕之。被告雖提供其郵局帳戶之存 摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，惟依現有卷證並無 任何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3人 以上，亦欠缺積極證據足證被告明知或可得知悉此項詐術細 節，依「罪證有疑有利於被告之罪疑唯輕」原則，尚難認本 案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項之幫助加重詐 欺取財罪之情形，附此敘明。
三、原審同此認定，依刑法第339條第1項、第30條第1項前段、 第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規 定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請帳戶之存 摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社 會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物 ，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭 受詐騙損失之風險，兼衡被告前無犯罪紀錄素行良好，於原 審審理時自陳高中畢業之智識程度、在家中務農為業、月收 入2萬元、未婚、家中無人須其扶養之經濟生活狀況，暨告 訴人受騙金額為30萬元，被告因經濟能力不佳，迄今無法與 告訴人達成和解並賠償損害，犯後坦承犯行之態度等一切情 狀，量處被告馮佳倩幫助犯詐欺取財罪，處拘役30日，如易 科罰金，以1000元折算1日。公訴人雖請求判處有期徒刑3月 ，惟被告業已坦承犯行，犯後態度尚佳，已有悔意，公訴人 之求刑尚嫌過重，原審判決附予說明。末按犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪 所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自
無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判 決意旨參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加 功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於 正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣 告（最高法院86年度台上字第6278號、88年度台上字第6234 號判決意旨參照）。查被告並未實際參與本案詐欺取財正犯 之犯行，又依其所述其提供上開帳戶並未因此獲有利益（見 警卷第2頁），檢察官亦未提出證據證明被告確有所得，是 尚無證據證明被告有因本件幫助詐欺犯行而有何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
四、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告明知如將自己所開立之金融帳戶存摺 、提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪 者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取 財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉 或變更詐欺犯罪所得，是被告對於提供前開郵局帳戶存摺 、提款卡及密碼予真實姓名不詳之人及其所屬集團成員， 可能供他人用以收受洗錢防制法第3條第2款所列之特定犯 罪所得，或用以掩飾、隱匿洗錢防制法第3條第2款所列之 特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之特定 犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯 罪所得均應有所預見，竟基於違反洗錢防制法之故意，於 上開時、地，將郵局帳戶存摺、提款卡及其密碼寄交予真 實姓名不詳之人指定之詐欺集團成員，因認被告亦涉犯違 反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。
（二）惟洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產， 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資 金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查 犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及 處罰。因此除行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所 得係源於「特定犯罪」乙情應有認知外，並為掩飾、隱匿 該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢防制法第14條第1 項規定所欲處罰之範疇。就本案被告提供帳戶幫助犯罪之 目的，尚無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來 源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特 定犯罪所得之情事；況且，本件係被告以外之真實姓名年 籍不詳之成年人為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要 求被害人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯 實施詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名年
籍不詳之成年人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得 之行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物 後，另由被告為之掩飾、隱匿。是被告所為，並不該當於 洗錢防制法第14條之洗錢罪，公訴意旨認被告此部分並涉 有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌容有誤會，惟因公 訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之部分有想像競合犯之 裁判上一罪關係，原審判決因而不另為無罪之諭知。五、本院核原審判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。六、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官對被告提起上訴，其上訴理由略 以：被告於107年5月底某時許，在宜蘭縣羅東鎮某統一超商 門市內，透過超商交貨便以店到店方式將其所申辦之中華郵 政股份有限公司帳號00000000000000000號帳戶之存摺、提 款卡及密碼提供予詐騙集團成員，即屬洗錢防制法第2條第2 款立法理由所例示之提供帳戶予他人使用行為，確屬洗錢防 制法第2條第2款所規定「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢 行為無誤，應從一重之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處 斷始為妥適云云。然查，105年12月28日修正公布，於106年 6月28日生效施行之洗錢防制法第2條雖規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3條 第2款之規定，固包括刑法第339條之詐欺取財罪在內。然考 量洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或 財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管 道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪 行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使 偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之 法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而就被告提供帳戶幫 助犯罪之目的，尚無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本 質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變 更特定犯罪所得之情事；況且，本件係被告以外之真實姓名 年籍不詳之成年人為訛詐行為，利用被告所提供之帳戶，要 求被害人將金錢直接匯入被告帳戶之行為，屬於該等正犯實 施詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行為之真實姓名年籍不 詳之成年人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之行為 ，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後，另由 被告為之掩飾、隱匿。是被告所為，並不該當於洗錢防制法
第14條之洗錢罪，已如前述，檢察官認被告此部分並涉有洗 錢防制法第2條第2款、第14條之罪，容有誤會。是本件檢察 官上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
刑事第十三庭審判長法 官 吳淑惠
法 官 許永煌
法 官 沈宜生
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。