臺灣高等法院刑事判決 108年度交上易字第34號
上 訴 人
即 被 告 黃信赫
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院107年度交
易字第196號，中華民國107年10月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方檢察署107年度偵字第22834號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃信赫明知服用酒類後，將使其駕駛車輛之注意力降低，反 應能力趨緩，危害其本身及其他用路人之行車安全，竟於民 國107年6月26日16時至17時許，在新北市○○區○○○路 000號飲用酒類後，仍於翌（27）日6時許，在其吐氣所含酒 精濃度仍達每公升0.25毫克以上之狀態下，駕駛車號0000 -00號自用小貨車，欲前往新北市林口區取貨及送貨，而於 道路上行駛。嗣於同日11時9分許，黃信赫駕駛上開自用小 貨車行經新北市五股區成泰路3段6號前時，不慎與陳彥霖所 駕駛之車號000-0000號自用小客車發生擦撞（無人受傷）。 嗣經警據報到場處理，於同日12時33分許，在新北市政府警 察局蘆洲分局成州派出所內，測得黃信赫之吐氣酒精濃度為 每公升0.30毫克，而發覺上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查被告於原審準備程序時，對於本判決所引用各該被告以外 之人於審判外之陳述及所調查證據之證據能力表示不爭執， 同意作為證據（見原審交易卷第38頁），檢察官及被告復未 於言詞辯論終結前，對各該證據之證據能力提出異議，本院
審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情 況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力。至以下 所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違 法取得之情事存在，自應認同具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃信赫於原審坦承不諱，復有新北 市政府警察局蘆洲分局執行酒測前置程序確認單、新北市政 府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道 路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、交通 事故現場照片13張（見偵查卷第23頁、第25頁、第27頁、第 33頁、第43頁至第47頁、第51頁、第53頁至第65頁）附卷可 資佐證。
三、被告於本院審理中否認有上開於酒後駕車之事實，辯稱其在 車輛擦撞之前沒有喝酒，是在車上聯絡及等待廠商來載貨與 公司派車前來期間，才喝一下之前剩餘的保力達。擦撞時警 員沒有聞到酒味，沒有立即酒測，是之後到警局談和解時才 經警酒測云云。查被告於警詢、偵查及審理中均坦承曾經在 本件車禍發生之前飲用含酒精之飲料保力達，其於警詢時稱 ：我在107年6月27日1時許與友人一同飲用保力達，於3時喝 完，休息至6時，以為酒精已經退去，便駕駛小貨車出去幫 公司送貨，直到11時9分發生車禍(偵查卷第15頁)；於檢察 事務官詢問時稱：107年6月26日16時許喝到16時30分止，隔 一日才開車(偵查卷第89頁)；於原審稱：我是在107年6月26 日下午4到5點有喝酒，我喝保力達，我睡到早上6點整理好 就出車，公司老闆有提供酒測器，我就拿酒測器自我檢測， 測出來沒有酒精反應，然後我就出車去林口疊貨。與陳彥霖 發生車禍，警察叫我們把車停到旁邊去，自行去派出所做筆 錄跟和解，因為我要等老闆跟維修廠師傅來，我上貨車打電 話，就在車上喝了保力達。因為撞到BMW我不知道要賠多少 錢，而且我還有兩次酒駕的罰鍰都沒有繳清，當時不知道該 怎麼辦，不知道之後去派出所要做酒測，我到派出所之後， 警察說要做酒測，我說我剛剛在移到路邊的車上有喝酒，警 察就叫我趕快吹酒測器趕快走，因為我在趕時間，我想要趕 快弄一弄趕快離開。我在警察局，他們對我有時間上的壓迫 ，我就照警察打好的筆錄唸，我在警察局說在107年6月27日 凌晨1點到3點的部分不是事實，警察問我什麼時候喝，我說 是前一天下午4點到5點下班停好車才喝的，但是警察說這樣 法官不會相信，所以才說一個比較近的時間，看我要凌晨2 點還是3點，我確實是在前一天的下午4點至5點的時候喝酒 ，那時候6、7個警察問我，我知道我一定有罪，但是警察給
我的感覺很不好，6、7個警察輪流問我，車子又扣著，所以 我的心理壓力很大，貨車上的貨品價值二、三十萬，每個客 戶的時間性都不一樣(原審卷第36、37、46、47頁)；於本院 稱：我於車禍前一天晚上，有喝兩、三杯保力達，喝完就去 睡覺，直到開車及擦撞之前，都沒有再喝(本院卷第45、46 頁）云云。被告先後陳述在何時飲酒或保力達固不相同，但 依其所陳述飲酒時間，距其開始駕駛車輛之時間，最長不超 過13小時，雖被告辯稱其出車前曾自我檢測，當時無酒精反 應云云，尚無證據證明。而依證人即查獲本案之警員陳伯奎 證稱：我是接獲發生車禍的通報後，一個人到現場測繪、照 相，當時我有稍微去聞一下雙方是否有酒味，那時候都沒有 聞到酒味，只有聞到被告有輕微的檳榔味。在現場時沒有酒 測，是回到派出所雙方要談和解時，才對雙方酒測而查獲。 處理車禍後，另一位當事人先到派出所，被告則在那邊好像 要等車來拖吊，詳細情形不記得了，因為我也先回派出所， 不清楚被告在現場做什麼及被告約隔多久到派出所。車禍發 生是11點9分，他到派出所酒測時間是12點33分。至於被告 到派出所後是否馬上酒測，我忘記了等語(本院卷第43頁） 。警員陳伯奎雖非於被告發生車禍後立即對被告進行酒測， 且曾有一段時間被告不在其視線範圍內，但人在飲酒後他人 能否聞得酒味，因各人嗅覺不同而異，自不得以警員陳伯奎 於處理車禍事故時沒有聞到酒味，推論被告於先前之飲酒形 成之血液酒精濃度已退。衡諸被告以駕駛小貨車送貨為業， 曾分別於96年、106年間3度被查獲飲用酒類後駕車而分別被 處罰金及有期徒刑，其明知不得於飲用酒類後駕車，且因交 通事故經警處理，必進行酒測，竟在酒測之前飲用酒類，難 以想像。被告於警詢、偵查中、原審及本院審理均坦承飲用 含酒精飲料，僅因自認休息後已清醒而駕車，但此係被告自 己之臆測。被告所辯不足採信，犯行堪以認定。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通 工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前 ①於106年間，因酒後駕車之公共危險案件，經原審以106年 度交簡字第1050號判處有期徒刑2月確定；②於同年間，因 酒後駕車之公共危險案件，經原審以106年度交簡字第1850 號判處有期徒刑4月確定；前揭①②案之罪刑嗣經原審以106 年度聲字第3609號裁定應執行有期徒刑5月，於106年10月30 日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷足憑 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依解釋意旨裁量
是否加重最低本刑，觀諸被告前案紀錄，均為服用酒後駕駛 車輛之公共危險罪，足見其漠視遵守相關法律，對刑罰反應 力薄弱，予以加重其刑。原審就此部分加重其刑之理由雖不 同，但於結果無異，毋庸撤銷改判。原審審酌被告犯行明確 ，前於96年、106年間已先後3次因酒後駕車之公共危險案件 經法院判刑，竟未能記取教訓，本次又於服用酒類後呼氣酒 精濃度達每公升0.30毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意駕車 於道路上行駛，復與他車發生碰撞造成交通事故，對交通安 全所生之危害非輕，無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後 坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其自陳國中畢業之智識程度 ，從事貨運業而經濟勉持，未婚（當時未婚，將於107年12 月間結婚），尚須負擔貸款之生活情形（見偵查卷第13頁被 告警詢筆錄受詢問人資料及原審交易卷第47頁）等一切情狀 ，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。原判決認事用法均無不當，被告上訴否認犯罪為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳啟文
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
附錄：
原審即臺灣新北地方法院107年度交易字第196號判決主文：黃信赫駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄：
本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7 年以下有期徒刑。