臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 107年度重附民字第47號
原 告 劉麗美
訴訟代理人 蔡侑芳律師
被 告 耿令凡
訴訟代理人 王君雄律師
上列被告因殺人案件（107 年度上訴字第3649號），原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告耿令凡（下稱被告）應賠償原告劉麗美（下稱原告）新 臺幣（下同）277萬5,115元，及至被告收受本起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
二、事實及理由上陳述略稱：
被害人湯偉佳（下稱被害人）於民國106 年1 月2 日自被告 住處大樓跳樓自殺身亡，被告涉犯刑法第275 條第1 項加工 自殺罪，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）106 年度調偵字第1923號提起公訴，由本院審理中（107 年度上 訴字第3649號）。原告為被害人之母，茲民法第184 條第1 項前段、第192 條第2 項、第194 條之規定，請求被告為損 害賠償。
三、證據：
臺北地檢署106年度偵字第1897號106年3月22日偵查筆錄、 通訊軟體LINE通訊之翻拍畫面、臺北市政府消防局救災救護 指揮中心受理報案紀錄表、霍夫曼一次給付試算表。乙、被告方面：
被害人於106 年1 月1 日晚上已決定要自殺輕生，被告一直 在勸阻被害人，被告106 年1 月1 日晚上11時許以通訊軟體 LINE傳送「那我們就一起死」等語，客觀上不是同謀共死邀 約，而是阻擋被害人自殺之行為。被害人於106 年1 月1 日 晚上10點多至11點多間，聽了被告也要跳樓，以LINE電話明 確告知被告「我（湯偉佳）不跳了，要去找被告，請被告不 要鬧了，請被告不要開玩笑」；及被害人於106 年1 月2 日 凌晨12點多，看見被告作勢要跳樓，被害人有拉著被告告知 被告「不要鬧了，不要跳，我不跳了」；及被告於106 年1 月2 日早上7 點半至8 點間在家中睡覺醒來，就已經發現被
害人不在被告家中，而於106 年1 月2 日早上8 時1 分以手 機傳送「我等等九點就走」等語，客觀上並非施以言語及精 神上之助力給被害人，而是被告醒來發現找不到被害人，又 看見被害人在106 年1 月2 日早上7 點半至8 點間臉書及LI NE發（自殺）道別親友的訊息，被告根本不嘵得被害人在哪 裡，故以前一天（即106 年1 月1 日晚上10點至1 月2 日凌 晨）被告自己要自殺，來阻擋被害人自殺，此為勸阻、阻擋 行為，因為這些訊息反而是「延緩」被害人自殺，並非施以 言語及精神上之助力給被害人。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁 回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴殺人案件，業經臺灣臺北地方法院諭知無罪， 檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案 。依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回 ，其假執行之聲請亦因無所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 黃玉婷
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日