臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第415號
再審聲請人
即受判決人 蘇子庭
上列聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於本院107
年度上易字第1413號，中華民國107 年9 月28日第二審確定判決
（原審案號：臺灣臺北地方法院106 年度易字第300 號，起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署106 年度偵字第3655號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠告訴人於第一審審理時證稱，其因時間經 過很久，應以先前警局筆錄為準，然其警詢所指之被告照片 並非當場立刻回頭所拍攝，是與判決書記載已有不同；嗣告 訴人於107 年8 月15日審理時稱當場拍照，則與其警詢所指 下車後跟隨拍照云云不符，顯可證明告訴人說謊且指證不實 ，感覺錯誤，指述矛盾，甚至可能誣賴、誣告。㈡依捷運劍 潭站月台之監視錄影器，可見聲請人即受判決人（下稱被告 ）是最後進入往象山方向之捷運列車車廂最後一個車門，車 門隨即關上、行駛，且車廂人員眾多；又依該節車廂最後一 個車門之照片顯示，該車門左邊並無博愛座，車門兩側也都 沒有博愛座；第一個車門左邊博愛座告示牌、右邊沒有；第 二、三個車門內左邊有博愛座告示牌，右邊沒有，均可證明 被告與告訴人是在不同車門、不同位置，被告沒有、也不可 能在車門左側博愛座旁玻璃前的告訴人後方，多次伸手觸摸 其左臀及抓捏左臀1 次。㈢被告前後供述相同，並無原確定 判決所指不符情事；且在106 年9 月6 日審理時，即向法官 說明「另案，我有證明告訴人偽證」，卻未獲置理；又被告 是為避免肩背包晃動不穩，才會刻意將側背的背包斜揹，以 防揹帶鬆脫掉落，將背包擋在前面。㈣國外亦曾發生誤認背 包擦過臀部的烏龍性騷擾事件，可以證明本案明顯錯誤感覺 、錯誤臆測與錯認。臺灣新北地方法院之案件與本案無關， 但被告證明該案告訴人即證人偽證，且被告常被誣賴、誣控 、誣告，也提出文件證明在案。以上情事均可證明被告應受 無罪之判決，原審判決對前揭重要證據漏未審酌，且未發現 前開事實或證據，故為受判決人之利益，依刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款規定，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款關於得為再審之原因規
定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項：「第一項 第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未 及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」， 但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判 決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性 、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案 件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經 驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作 主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若 自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯， 或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足 以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在 且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其 他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審 之餘地。
三、本院107 年度上易字第1413號確定判決，係依證人即告訴人 偵查及原審所為證述，佐以被告自承當天入出捷運站，暨告 訴人在捷運車廂所拍攝之被告照片、在被告於臺北車站下車 後跟隨被告身後所拍攝之照片、被告在捷運劍潭站入站之監 視錄影畫面翻拍照片、被告在捷運臺北車站出站之監視錄影 畫面翻拍照片；參以告訴人與被告素不相識，且無怨隙，亦 未提出賠償之要求，復於偵查及審判程序中均經具結程序擔 保證言之可信性，殆無甘冒偽證罪責，無端設詞誣陷之理； 又告訴人在遭人觸摸及伸手抓捏臀部後，立即回頭發現站在 其身後之被告，旋即轉身拍攝照片，要無誤認可能，而該照 片係自被告左前方角度近距離拍攝所得，可知告訴人當時在 車廂內係站在被告左前方，且依被告右手向上舉起抓握捷運 車廂內欄杆或握把保持平衡，左手上臂與下臂則呈90度，左 手往前平放在肩背黑色包包處，手上覆掛薄外套遮掩之情形 ，其左手可活動自如往前觸摸前方之相對位置亦屬相合，是 認告訴人所為證述確屬可採。另就被告所為答辯，則以被告 警詢及偵查所指搭乘捷運事由不一；告訴人對於被告具體行 為之描述，雖除觸摸外，尚有「捏」、「抓」等語，然該等 用語，依一般社會通念，均在形容被告非僅單純觸摸，尚有 以手指由外往內抓、捏渠臀部之意，二者並無不同，難認告 訴人指證有何矛盾之處；被告所提捷運車廂照片4 張，為其 案發後拍攝，並非案發時與告訴人共乘之捷運車廂照片，難 認與本案具有直接關連，無從為有利於被告之認定等語，說
明被告所辯並不足採之理由。是經綜合相關事證，認被告所 為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項之意圖性騷擾，乘人不 及抗拒而為觸摸其臀部之行為罪，第一審法院經審理結果， 以被告罪證明確，適用性騷擾防治法第25條第1 項，刑法第 11條前段、第41條第1 項前段等規定，對被告論罪科刑，核 其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，因認被告上訴無理由 ，而駁回被告上訴。業已說明認定被告犯罪之理由及證據， 暨被告辯解不足採信之詳細理由，有該判決可憑，並經本院 調閱原確定判決全卷查核屬實。
四、經查：
㈠告訴人警詢所指，係稱其有拍下被告正面照片，嗣見被告於 臺北車站下車，亦跟隨身後，拍下其背面照片等語，並提供 相關照片資料附卷（見106 年度偵字第36號偵查卷第7 至10 頁）。嗣於偵查具結作證時，告訴人仍為相同指證，稱在感 覺遭人捏臀後，即轉身面對被告，拍下其臉部照片提供警方 （見106 年度偵字第3655號偵查卷第6 頁）。及至原審作證 時，告訴人亦稱其有拍下被告照片，並具體指證其在車廂內 遭人觸碰騷擾後，有轉身確認對方面貌，以手機拍下照片存 證（見一審卷第29頁）。是核告訴人前後所述未見歧異，且 與其所提出手機拍攝之車廂內被告正面照片、捷運站內被告 背面照片相符，並與原確定判決認定之事實無悖。聲請意旨 徒指告訴人就何時拍下被告照片一節，前後指述歧異，是與 原確定判決之認定不同云云，難謂有據。
㈡遍查全卷並無被告所指其「最後一個人進入往象山方向捷運 列車該節車廂最後一個車門，以及進入該車廂最後一個車門 後，即關上車門、開車」（聲請狀第1 頁）之資料，被告就 此亦未提出相關之證據可以供審認。另依被告所提捷運車廂 照片（聲請狀第5 頁），人員稀疏，顯非本案事發時之車廂 情形，況依告訴人所提近距離拍攝之被告正面照片，暨其在 被告下車後，跟隨被告後方拍攝之背面照片，核與捷運站監 視器畫面攝得被告當日衣著及進出站情形均屬相符，更難信 被告未與告訴人有在同一車廂、距離甚近之情形，凡此均經 原確定判決敘明事實認定與證據取捨之理由在卷。被告徒執 拍攝時間不同且無從據為同一車廂認定之照片，主張告訴人 指證錯誤云云，並不足以動搖原確定判決，綜合前述證據， 認定被告在告訴人後方對其觸摸騷擾，而經告訴人立即拍照 存證，不致誤認之事實。
㈢被告於偵查中自承失業多年，並就當天搭乘該班次捷運之事 由，先表示是回家或找吃的東西，復改稱要去陽明山爬山、 泡溫泉（見106 年度偵字第3655號偵查卷第10、11頁），此
與原確定判決記載被告供述情形無違。聲請意旨所指被告將 肩背包斜揹之事由，則與原確定判決依其斜揹事實，認有單 手可自由伸展，是與告訴人指證不生齟齬之認定無礙。至於 被告所謂「另案，我有證明告訴人偽證」一節，既非本案告 訴，亦未見其提出合於刑事訴訟法第420 條第1 項第2 款「 原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」之確定 判決或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明。以 上均難認屬再審事由。
㈣聲請意旨所指國外案例與本案當事人無涉，所指他案遭誣指 記錄亦非本案據以認定被告犯罪之事由，行為態樣更與本案 不同，自不得比附援引，遽認告訴人指證錯誤而不足採。再 被告主張其向來皆係搭乘大眾運輸工具，不應以其無業或退 休而遭歧視云云，核與被告當日確有搭乘該車次之捷運事實 無違，原確定判決認定之犯罪構成要件事實，亦與被告搭車 動機或其失業情形無涉。因認該部分事實無論存在與否，其 單獨或與先前證據綜合判斷之結果，俱不足以動搖原確定判 決事實，而認被告應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決。
五、綜上所述，本件聲請再審所指之新事實、新證據，係就原確 定判決採證認事、證據取捨及證明力判斷之適法行使，再為 爭執，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定 不符，因認其聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 廖建瑜
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉育君
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日