臺灣高等法院刑事判決 107年度原交上易字第29號
上 訴 人
即 被 告 胡顯
選任辯護人 陳宜新律師(法扶律師)
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院 107年度原
交易字第6號，中華民國107年10月23 日第一審判決(聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第6110號)，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○服用酒類，致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
乙○於民國107年 2月18日晚間6時許及10時許，分別在新北市板橋區萬板路上的某小吃店、新北市新店區秀山路11巷38號 103室住處飲用洋酒及啤酒後，已達不能安全駕駛之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時30分許，自上開住處駕駛車號000-0000號自用小客車外出，由臺北往坪林方向行駛。嗣於同日晚間10時44分許，行經新北市新店區北宜路 1段與新烏路口時，見丙○○騎乘320 -HUS號機車於該處停等紅燈，因酒後影響注意力，仍駕車自後撞擊該機車 (丙○○人、車並未受傷、受損)。乙○未下車察看，繼續駕車前進，於同日晚間11時5分許，抵達前妻位於新北市新店區北宜路 2段之春風社區大樓，擬將車輛停放於該社區門口時，亦因酒精影響後不慎碰撞該社區門口人行道之欄杆，社區警衛甲○○發覺後報警處理。員警於翌(19)日凌晨 0時20分左右，對乙○進行酒精濃度值檢測，測得其吐氣酒精濃度值為0.24MG/L，始查悉上情。 理 由
一、證據能力
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。本案辯護人爭執證人甲○ ○於警詢之陳述，為審判外陳述，無證據能力云云。然查， 證人甲○○於警詢時證稱：「(今日因何事至本所？)因我目 擊我們社區的人行道欄杆遭人開車撞壞，且對方駕駛有濃厚 酒味，所以我至派出所製作筆錄」、「……發現駕駛渾身酒
氣，我趕緊打派出所電話請警察過來」等語(偵卷第9-10頁) ；嗣於本院審理中改稱：「 (當下車時，你看他講話的情況 如何？)一年了，其實狀況怎麼樣，我記不太清楚」、「(有 無聞到被告身上的酒味？) 我距離他很遠，我不能亂說」、 「(你於107年2月19日警詢稱被告渾身酒氣有無此事？)這是 警察寫的，我沒有講渾身酒氣這句話，我不能離開崗哨，這 筆錄是警察說寫的，我沒有講這句話」、「我沒有講渾身酒 氣這句話」、「 (那時後覺得被告講話情形，有無喝酒講酒 話？) 還好。只是我制止他，他不高興」、「沒有上去，他 很理智在門口」云云 (本院卷第76-77頁)，就被告當時是否 濃厚酒味、渾身酒氣一節，所述前後不一。惟觀甲○○上開 於本院之證述，就檢察官詰問當日被告講話情況為何時，先 證稱「一年了，其實狀況怎麼樣，我記不太清楚」、「我距 離他很遠，我不能亂說」，經檢察官以警詢筆錄彈劾其證詞 後，即改稱「(被告講話情形)還好」，復加油添醋稱「他很 理智」云云；又其雖證稱「我不能離開崗哨，這筆錄是警察 說寫的」云云，然先前亦曾證述「我按對講機上去給住戶， 住戶的對講機壞了，我特地跑到樓上去詢問住戶」云云 (本 院卷第75頁反面) ，前後反覆、矛盾。再被告坦承甲○○擔 任警衛之春風社區係其前妻之居所，甲○○亦證稱：案發當 時不認識被告，這件事之後才知道他是住戶的朋友，之後見 過被告來社區至少四次，是住戶帶進去的等語 (本院卷第77 -78頁)。本院審酌證人甲○○之警詢筆錄係其案發當日主動 報警後所為之陳述，證述前後一致，且其在不知被告與社區 住戶之關係，尚無迫於外界之壓力而為不實證述之可能，亦 無事後勾串而故為迴護被告之機會下，二度主動提及被告有 濃厚酒味、渾身酒氣，其虛偽可能性較低；較諸在本院審理 作證時，證述內容前後齟齬，且距案發日已久，並已獲悉被 告與住戶關係、與被告多次見面後所為證言，可信之程度顯 然較高。故證人甲○○於警詢所為關於被告有濃後酒味、渾 身酒氣之陳述，具有較為可信之特別狀況，且為證明犯罪事 實之存否所必須，揆諸上開說明，應具有證據能力。 ㈡本院以下所引其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，均經 當事人、辯護人於審判程序全部同意作為證據，本院審酌該 等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯 過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據 充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，得為證據。
二、訊據上訴人即被告乙○固坦承有於上開時、地酒後駕車，並 撞擊春風社區門口人行道上欄杆之事實，惟矢口否認有何不
能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：伊沒有撞到丙○○ 所騎機車，在春風社區大樓停車時，係角度未切好始撞到欄 杆，伊駕車時意識清楚，並未達不能安全駕駛之程度云云。 經查：
㈠被告於107年 2月18日晚間6時、10時許，分別在新北市板橋 區萬板路上的某小吃店、新北市新店區秀山路11巷38號 103 室住處飲用洋酒及啤酒後，於同日晚間10時30分許，自秀山 路住處駕駛車號000-0000號自用小客車外出，由臺北往坪林 方向行駛，員警於翌 (19)日凌晨0時20分左右，對被告進行 酒精濃度值檢測，測得其吐氣酒精濃度值為0.24MG/L等情， 業據被告供承屬實，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器 檢定合格證書、酒後時間確認單在卷可稽 (偵卷第12、15、 16頁)，此部分事實首堪認定。
㈡證人丙○○於本院審理時證稱：107年2月18日當日我騎車由 臺北往坪林方向行駛，在停等紅燈時，遭被告駕車從後方撞 擊，機車有稍微凹陷，我把機車移到前面路口打電話報警， 並走到被告駕駛座旁，跟被告說你撞到我了，我們到前面去 ，這邊會妨礙交通，被告無法正確應答，講話含混不清，有 點大舌頭講不清楚，我有聞到很濃郁的酒味，被告在警察到 之前就逃跑了，之後我有到警局做筆錄，我沒有對被告求償 等語 (本院卷第60-64頁)。又依卷附事故現場監視器畫面翻 拍照片(偵卷第26頁)，可見在案發當日晚間10時44分 9秒， 被告所駕駛之ANE-1116號自小客車正往前行駛時，北宜路1 段與新烏路口之機車停等區前方有1輛機車(按車號無從判斷 )於該處停等；當日晚間10時44分11秒時，ANE -1116號自小 客車與停等該處之機車有車輛密接的情況；雖依該監視器翻 拍照片無從確認二車有發生碰撞之情事，然參酌被告於原審 審理時供稱與丙○○素不相識，2 人之間並沒有任何的恩怨 或訴訟(原審卷第29頁)，丙○○未因本案對被告提出刑事告 訴或請求民事賠償，要無偽證之動機，衡情倘非被告追撞其 機車，丙○○實無大費周章下車質問、報警並至警局製作筆 錄之必要，堪認丙○○上開證述屬實可採，被告辯稱未撞到 丙○○機車，係事後卸責之詞，無可採信。
㈢證人甲○○於本院審理時證稱：我在新店北宜路的春風社區 擔任保全，107年2月18日晚間我值勤時，聽到撞擊聲音，出 去查看，發現被告駕車撞到欄杆，車頭已抵住欄杆，被告還 一直要衝進去，被告停車也沒停好，至少差50公分以上，我 跟他講年輕人，已經撞到欄杆了，因為當時他要找的住戶拒 訪，且他撞壞欄杆，我就打電話報警等語(本院卷第75-78頁 )，並有與其所述相符之現場照片在卷可憑(偵卷第34-38頁)
；另被告當時有濃厚酒味、渾身酒氣一節，亦據證人甲○○ 於警詢陳述明確(偵卷第9-10頁)，被告有因酒駕致停車不慎 撞擊春風社區門口人行道上欄杆之事實，亦可認定。至證人 甲○○於本院審理時證稱：被告當時講話狀況還好、很理智 在門口云云，不值採信，已如前述，自無從採為被告有利之 認定。
㈣被告固以前詞置辯。然依承辦員警據報前往現場所製作之交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡所示 (偵卷 第19-26頁)，顯見案發當日天氣晴、路面乾燥且無障礙物、 視距良好、號誌正常，並無不能注意之情事，被告卻先駕車 自後撞擊停等紅燈之丙○○所騎駛機車，復於春風社區前停 車時，不僅未能停妥，甚至撞擊該社區人行道旁之欄杆，是 由被告駕車於短時間內二度肇事觀之，復參酌其經警測得吐 氣酒精濃度值為0.24MG/L，及丙○○證述被告有濃郁酒氣、 無法正確應答，甲○○證稱被告有濃厚酒味、渾身酒氣等情 事，足認被告當日確因飲酒，已達不能安全駕駛之程度至明 。被告辯稱伊當日意識清楚云云，殊無可採。
㈤辯護人為被告辯護稱：丙○○通報被告有肇事逃逸之行為， 但檢察官並未起訴被告涉有此部分罪嫌，且依丙○○所述， 被告當時可正常交談，可能因被告講原住民語言，致產生誤 會；撞擊春風社區門口欄杆，係受限視線死角，且被告倒車 技術不佳所致，並無不能安全駕駛之狀況云云。惟查，「駕 駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年 以下有期徒刑」，刑法第185條之4定有明文。由此可知，行 為人該當肇事逃逸罪的前提要件，必須駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸。本案被告駕車自後撞擊丙○○所騎乘 機車，並未造成丙○○受傷，則檢察官未起訴被告涉有肇事 逃逸罪一節，無從據此作為有利於被告之認定；又被告經丙 ○○質問時，沒有針對問題回答，講話含混不清，有點大舌 頭講不清楚等節，業據丙○○結證明確(本院卷第63頁反面) ，顯見被告確有受酒精影響而口齒不清之事實，與其是否以 原住民語陳述無涉。又事發當日現場既然天氣晴、路面乾燥 且無障礙物、視距良好，並無不能注意的情事，被告不僅駕 車撞擊該社區人行道旁的欄杆，更在稍早之前駕車自後撞擊 丙○○所騎駛的機車，且酒精濃度值檢測之吐氣酒精濃度值 達0.24MG/L，在在足證被告當日確實因為飲酒，已達不能安 全駕駛之程度，無從以視線不清、倒車技術不佳搪塞。是辯 護人上述所辯，俱屬無稽。
㈥綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不可採信，本案事證已 經明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款服用酒類致不 能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪。檢察官聲請簡易判決處 刑書雖認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具 罪。惟檢察官僅以代謝率數值回溯推算被告駕車時之酒精濃 度，其推算之依據為何，未見敘明，已嫌無據；況飲酒情況 與酒精代謝率因人而異，宜個案認定，能否任執一「酒精消 退率」來「反推」被告行為當時的酒精數值，亦非無疑。本 案並無積極事證足認被告行為時之吐氣所含酒精濃度達0.25 MG/L，檢察官起訴法條容有未當，但二者基本社會事實同一 ，且經原審及本院告知被告刑法第185條之3第1項第2款罪名 ，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按，法 院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適 當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1 項所明定；然暫不 執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、 有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形 ，予以審酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑， 為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁 量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原 則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩 序之理念、法律感情及慣例等所規範，若有所失出，尤其是 違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。 原審諭知被告緩刑 2年，固於理由中敘明：「本件乙○未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，而且他是家中經濟的 主要來源，家境貧寒，目前育有 2名學齡前的子女；他如因 此必須入監服刑，必將使 2名未成年子女在最需要父愛照顧 的階段，失去親情的呵護，也勢必使一家的經濟狀況頓時陷 入困頓。據此，本院審酌以上情事，認為他經過這次偵審程 序的教訓，應已知所警惕，信無再犯之虞，他所受宣告之刑 以暫不執行為適當」等語。然查，酒後駕車足以造成注意能 力減低，提高重大違反交通規則之可能，實務上酒駕再犯率 極高，因酒駕致重大傷亡之報導時有所聞，立法者為反應民 意一再調高相關刑責，邇來各界對「酒駕零容忍」之呼籲不 絕於耳，輿論對法院就酒駕量刑偏低亦迭有批評，是對酒駕 者是否給予緩刑寬典，自應審慎評估有無再犯之虞。本案被 告對酒駕危險性應有認識，竟仍執意酒後駕車；又被告犯後 ，於偵、審程序中俱否認犯行，復極盡飾詞卸責之能事，對 其酒後駕車行為不僅未現絲毫悔意，縱相關事證已證明被告 達不能安全駕駛之程度，猶大言不慚誑稱：伊酒後不會影響
開車，因伊神智清楚云云(本院卷第79頁反面)，對酒後能安 全駕車自我感覺良好，足認被告完全輕忽酒駕之嚴重危害， 無視其他用路人之生命、身體、財產安全，並未因本案偵審 程序之教訓而有所警惕，若未執行相應刑罰，難認無再犯之 虞。至被告如因家庭或經濟因素，不宜入監服刑，自得依法 聲請易科罰金或易服社會勞動，由執行檢察官依實際情形個 案審核，亦無從執此為緩刑宣告之依據。綜上，本案被告顯 不符合刑法第74條第 1項所定「以暫不執行為適當」之緩刑 要件。原審僅以上開理由，輒依刑法第74條條第1項第1款宣 告緩刑，其援引法令，自屬失當。被告上訴猶執前詞否認犯 罪，雖無理由，經本院詳為指駁如前，然原判決既有前揭違 法之處，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告飲酒後吐 氣所含酒精濃度達每公升0.24毫克，並有不能安全駕駛之具 體事證，無視於公眾交通安全，且於夜間酒後駕駛自小客車 於公眾往來的交通要道上，足以產生相當危險，犯後猶飾詞 否認犯行，毫無悔意，本不宜寬縱，惟念其尚無前科，因為 子女教養問題與前妻在電話中爭吵，借酒澆愁，為挽回婚姻 而駕車上路，兼衡其高中畢業之智識程度，已婚、與妻、女 同住、以送貨為業、月薪約新臺幣 4萬元之生活狀況，暨其 犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第 2項所 示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 另本案雖係被告上訴，但本院係因原審判決適用刑法第74條 第1項不當而撤銷，依刑事訴訟法第370條第 1項但書規定， 非不得諭知較重於原審判決之刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第185條之3第1項第2款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。
本案經檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠
法 官 朱嘉川
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之3 （重大違背義務致交通危險罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。