臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第483號
上 訴 人
即 被 告 吳木己
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院107 年度交
易字第100號，中華民國107年11月2 日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署107 年度偵字第8334號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、吳木己於民國106 年8 月14日下午2 時38分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿新北市三芝區北 新路往三芝市區方向行駛，行駛至該路段電線桿育英高幹11 9B6380DC64前道路彎處時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，而依當時天氣晴、日間自然光線、市區柏油道路 乾燥無缺陷等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前道 路狀況而仍直行，致而撞擊右側路邊電線桿而彈回車道。適 同時間，陳慶華亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱Ｂ車）搭載朱庭慧沿同路段同方向Ａ車後方行駛至該處， 因吳木己所駕駛之Ａ車碰撞電線桿後彈回車道，陳慶華亦疏 未注意車前狀況，並未注意Ａ車之行駛動態，而未保持隨時 可以煞停之距離，因而煞避不及，陳慶華駕駛之Ｂ車右前車 頭遂撞及吳木己所駕駛之Ａ車左後車身，陳慶華因而受有左 肩及右小腿挫傷之傷害，朱庭慧則因而受有頭部外傷合併右 眼瞼撕裂傷、牙齦挫傷等傷害。吳木己肇事後，於未被有偵 查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向據報前來現場 之員警當場承認其為肇事之人，並表示願意接受裁判，而查 悉上情。
二、案經陳慶華、朱庭慧訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審理期 日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終 結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背 法定程序取得或顯不可信之情形，依據刑事訴訟法第159條 之5規定，自應認為均有證據能力。
二、至於以下本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明
係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理 期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告吳木己矢口否認係自撞電線桿後彈回車道與Ｂ車碰 撞，而有過失傷害之犯行，辯稱：我有在106年8月14日下午 2 時38分許，駕駛自用小客車，沿新北市三芝區北新路往三 芝市區方向行駛，行駛到本案的車禍地點，我認為不是我撞 到電線桿，如果我撞到電線桿不可能車子會遭受到移動，我 的車保險桿、水箱壞掉還能滑動100 公尺嗎，陳慶華駕駛自 用小客車搭載朱庭慧在我後方行駛，他的右邊撞到我左邊的 地方等語。本院經查：
㈠證人陳慶華於警詢中證稱略以：我發現吳木己所駕駛之自小 客車忽快忽慢，一路只要轉彎就會開到對向車道，行經肇事 路段時，他得車就突然減慢，然後自撞電線桿又回彈車道， 我有向左閃，但還是受到波及而碰撞等語（見他卷第25頁） 。
㈡本件經原審勘驗「交通分隊員警提供含行車紀錄、酒測、現 場錄影」檔案名稱：「行車紀錄器.avi」之光碟，勘驗內容 簡略如下：⑴「錄影畫面時間14：33：14~ 14：33：49」Ａ 車沿著右側車道繼續前行。⑵「錄影畫面時間14：33：50~ 14：33：52」（畫面上方有一個標示[ 101三芝市區5；石門 10]之綠色路牌）Ａ車行至綠色路牌下方轉彎處，仍持續靠 右側車道之右方行駛。⑶「錄影畫面時間14：33：53~ 14： 33：54」Ａ車撞及路旁電線桿，並於撞及彈向後方，此時紅 色車輛車頭自後方撞及Ａ車車尾，有上開勘驗筆錄及附件照 片在卷可憑（見原審卷第94至95頁）。由上開勘驗結果，足 見本案交通事故發生前，告訴人陳慶華所駕駛之Ｂ車與被告 所駕駛之Ａ車間距離相距不遠；再佐之告訴人陳慶華亦自承 ：我跟被告間的車距約二台車的距離等語（見原審卷第96頁 ），是本件交通事故發生當時，告訴人陳慶華所駕駛之Ｂ車 與前車即被告所駕駛之Ａ車間，距離約等於或小於兩台車之 距離，嗣因被告所駕駛之Ａ先撞擊路旁電線桿並彈回後方， 陳慶華所駕駛之Ｂ車始撞擊被告所駕駛之Ａ車，已堪確定。 ㈢再被告亦於原審審理時供認：對於起訴的犯罪事實沒有意見 ，我承認犯罪；我認為我有過失；我確實是先自撞等語（見 原審卷第96、102 頁）。綜上證據，足證被告之上開自白供 述，確與證人陳慶華所證述之肇事情節，及上開錄影勘驗結 果相符。此外，並有告訴人陳慶華之乙種診斷證明書（見他
卷第46頁）、告訴人朱庭慧之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證 明書及耕莘醫院乙種診斷證明書（見他卷第47至48頁）、公 路監理電子閘門查詢資料2 紙（見他卷第35至36頁）、新北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、職 務報告、道路交通事故談話紀錄表、事故現場圖、現場草圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車記錄器擷取照片及 現場照片、道路交通當事人酒精測定紀錄表、自首情形紀錄 表、登記聯單（見他卷第49、57、61至85頁）、Ｂ車之行車 記錄器翻拍照片（見他卷第51至55頁）、新北市政府消防局 106年11月3日新北消護字第1062174701號函及所檢附相關救 護資料（見他卷第86至87頁）、台灣基督長老教會馬偕醫療 財團法人淡水馬偕紀念醫院106年11月14日馬院醫急字第106 0005662 號函及所檢附告訴人陳慶華、朱庭慧之急診病歷資 料（見他卷第88至104頁）等資料在卷可資佐證，犯行明確 ，堪予認定。
㈣按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之 注意義務。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及Ｂ車之行 車記錄器擷取照片（見他卷第69、72至73頁）所示，本案交 通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 無缺陷、道路無障礙物、彎道，被告當無不能注意之情事， 倘被告行經該處彎道時，能注意車前狀況而避免撞及路旁電 線桿，當不致使行駛在後之告訴人陳慶華所駕駛之Ｂ車撞及 其所駕駛Ａ車之車尾，告訴人陳慶華、朱庭慧亦不致因而受 傷。是被告之駕車行為自有過失，且其過失行為與告訴人陳 慶華、朱庭慧所受傷害間復具有相當因果關係，至為灼然。 又本件經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦 同本院上開認定，亦有新北市政府交通事件裁決處107年1月 25日新北裁鑑字第1073682390號及所檢附鑑定意見書（見他 卷第118至120頁）在卷可憑。
㈤被告上訴意旨雖以：不是我撞到電線桿，是告訴人陳慶華沒 有保持安權距離撞到我的車後方；告訴人就本案交通事故之 發生亦有過失，且告訴人陳慶華當日都沒有實施酒精濃度測 試，是陳慶華酒駕才撞到我云云（見原審卷第96、100、101 頁；本院卷第74至77頁）。惟查：
⑴汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。此道路交通安全規 則第94條第1項、第3項分別定有明文。本件告訴人陳慶華係 於彎道前駕駛後車而撞擊前車，而告訴人陳慶華既行駛於後
，對前車接近彎道時，隨時會有煞車、減速等等可能，本即 應有高度之警覺，亦應隨時保持安全措施，而依當時天候及 路況，告訴人陳慶華又無不能注意之情形，惟其疏未注意前 方Ａ車之行駛動態，而未保持隨時可以煞停之距離，因而閃 避不及，則告訴人陳慶華就本案交通事故之發生，亦有疏未 注意車前狀況之疏失，亦堪認定。惟告訴人陳慶華之過失有 無僅為民事責任上過失相抵問題，與被告本人有無過失、是 否應負刑事責任，非直接相關，自無從解免被告之過失責任 ，附此敘明。
⑵至被告上訴意旨雖以，告訴人陳慶華在案發當日並未接受酒 精濃度測試云云，惟告訴人陳慶華業已於案發當日下午4 時 許接受酒精濃度測試，測試結果其測定值為0.00mg/L，此有 道路交通當事人酒精測定紀錄表（見他卷第82頁）及職務報 告1 紙（見他卷第61頁）在卷可憑，是被告前開所指，容有 誤會。被告雖又以：撞擊發生後我已暈過去，為何Ａ車還會 向前移動100 公尺云云（見本院卷第76頁反面）。然本案交 通事故發生經過，已可由卷附行車紀錄器錄影檔案清楚得悉 ，業如上述，是被告上訴意旨之質疑，尚無礙於本院前開認 定，附此敘明。
㈥本件事證已甚明確，均如上述，被告於本院審理時聲請傳喚 證人江春財用以證明酒測地點及證人陳慶華有無實施酒測， 即屬顯無必要，應予駁回。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告以一過失行為同時造成告訴人陳慶華、朱庭慧受傷，係 一行為觸犯二相同罪名之同種想像競合關係，應從一重之過 失傷害罪處斷。
㈡按在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前， 向該公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首 （最高法院75年台上字第1634號、50年台上字第65號判例意 旨參照）。被告於肇事後，停留現場，於司法警察未知悉肇 事者為何人前，向到場處理之員警主動坦承肇事，自首並接 受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1 份在卷可考（見他字卷第84頁），應認被告合於自 首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、駁回被告上訴之理由：
原審判決同此認定，本院再以被告之行為人責任為基礎，審 酌本案交通事故發生之主要原因，係因被告駕駛汽車疏未注 意車前狀況而撞及電線桿，導致被告駕駛之Ａ車因此彈回車 道，而告訴人陳慶華駕駛Ｂ車亦未注意車前狀況，保持適當
之安全距離，致陳慶華駕駛之Ｂ車撞及Ａ車左後車身，被告 自應負較大之過失責任，然告訴人二人所受傷勢程度均尚非 嚴重。再兼衡被告犯後態度，惟因被告先前表示不願與告訴 人調解，告訴人其後亦表示無協調意願，有原審準備程序筆 錄及審理筆錄在卷可憑（見原審107年度審交易字卷第613號 卷第102 頁、原審卷第96頁），且本件迄至本院言詞辯論終 結前，被告均未與告訴人達成和解並賠償其損失，暨被告自 陳為專科畢業之智識程度，從事代書，月薪約為新臺幣3至5 萬元，家庭環境小康，有妻子及2名子女需扶養之家庭生活 及經濟狀況等一切情狀，認原審就被告所犯依上開規定綜合 審酌後，量處拘役55日並諭知易科罰之折算標準，適用法律 與量刑均無違誤，被告仍執前詞提起本件上訴否認犯行，顯 無理由，亦據本院一一指駁如上，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李郁屏提起公訴，檢察官陳正芬到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 陳文貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。