臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第846號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃啟倫
黃冠潾
上二人共同
輔 佐 人 黃澤峰
上二人共同
選任辯護人 黃重鋼律師
陳倚箴律師
李介文律師
上 訴 人
即 被 告 林永倫
選任辯護人 呂康德律師
被 告 范溢勳
選任辯護人 彭安國律師
被 告 柯雋哲
指定辯護人 黃靖騰律師
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣新北地方法院106
年度重訴字第20號、106 年度易字第921 號，中華民國107 年1
月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵
字第9548號、第12203 號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署
106 年度偵緝字第2226號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署
106 年度偵字第25322 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除黃啟倫犯傷害罪外，均撤銷。
黃啟倫共同殺人，處有期徒刑拾伍年。
黃冠潾共同殺人，處有期徒刑拾肆年。
林永倫共同殺人，處有期徒刑拾參年。
范溢勳共同殺人，處有期徒刑拾貳年。
柯雋哲幫助共同殺人，處有期徒刑陸年。
其他上訴駁回。
黃啟倫前開第二項撤銷改判與第七項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年。
事 實
一、黃啟倫與黃冠潾、吳承晉與吳承育分別為兄弟關係，吳承育 因不滿女友傅禹瑄仍持續與前男友黃冠潾聯繫，吳承晉、吳 承育因而與黃冠潾心有嫌隙，迭生爭執。民國106 年3 月21 日凌晨2 時許，黃冠潾與姚冠名在路上遭巧遇之吳承晉及友 人黃軾舜追打，雖未釀實際衝突，然黃冠潾心生憤怒，為追 討被追打乙事，乃撥打電話告知其兄黃啟倫，同日上午6 時 26分許，黃啟倫、黃冠潾、范溢勳、姚冠名在新北市三重區 仁政街204 巷尋得吳承晉（女友劉奕妘同行），渠等即在該 巷內談判，初步講和後，黃啟倫及姚冠名乃先行離去。二、嗣吳承晉之友人林彥融、黃軾舜經劉奕妘輾轉通知後，趕赴 現場，欲替吳承晉解圍，吳承晉3 人與黃冠潾、范溢勳在新 北市○○區○○街00號「威天宮」附近，發生口角爭執，黃 軾舜遂持刀追趕黃冠潾，吳承晉亦追趕范溢勳。黃冠潾旋即 撥打電話告知尚在附近之黃啟倫，黃啟倫除返回會合外，另 轉知友人，謝永宏、陳冠瑋、柯雋哲（駕駛車牌號碼000-00 00號白色賓士車）、林永倫、羅翊綸、陳致豪、姚冠名等人 均前往現場。迨106 年3 月21日上午6 時33分許，黃啟倫一 方共計10人，與吳承晉、黃軾舜、林彥融3 人在威天宮斜前 方再次聚集談判，黃啟倫並從黃冠潾手中將彈簧刀1 把取走 ，置於自己身上，負責與吳承晉對談。
三、嗣於106 年3 月21日（以下略載日期）上午6 時35分許，黃 啟倫與吳承晉再起口角，黃啟倫、黃冠潾、林永倫、范溢勳 、柯雋哲明知彈簧刀、不明刀械之刀刃銳利，棍棒則屬質地 堅硬之物，倘以之刺砍、揮擊人體之頸部、胸腹部或其他身 體重要部位，極易造成死亡結果，惟黃啟倫、黃冠潾、林永 倫、范溢勳4 人因前開吳承晉、吳承育與黃啟倫、黃冠潾間 之糾紛，且見吳承晉手中亦握有彈簧刀1 把，竟起殺機，共 同基於確定故意殺人之犯意聯絡，柯雋哲則基於幫助殺人之 確定故意，先由站立於吳承晉對向之黃啟倫持彈簧刀（前自 黃冠潾手中取得，無證據證明為管制刀械）朝吳承晉揮擊， 惟因吳承晉閃避而未致傷；而柯雋哲因其所駕駛之賓士車上
備置有數支各式棍棒，遂提供作為攻擊吳承晉之工具，其本 身亦舉起手中自賓士車內取得之黑色棍棒，伺機幫助黃啟倫 等人；此際黃冠潾手持木頭色球棒1 支（乃陳致豪先前自柯 雋哲之賓士車後車廂取出，遭黃冠潾取走），站立於吳承晉 左前方，持球棒用力朝吳承晉身體揮擊，吳承晉舉起左手防 禦，致球棒斷枝飛濺路面；同時，站立於吳承晉後方之范溢 勳隨即取走柯雋哲手中之黑色棍棒，於上午6 時35分56秒， 上前從吳承晉背後，由上而下朝其頸肩位置大力敲擊1 下（ 第1 下），吳承晉不堪攻擊，其所持之彈簧刀因而掉落地面 ，且身體屈膝彎腰。嗣於上午6 時35分58秒，再由黃啟倫持 彈簧刀，向前朝吳承晉左頸部位置砍刺1 下；站立於黃啟倫 後方之黃軾舜見狀欲上前阻止，黃啟倫竟另行基於傷害之犯 意，轉身後於上午6 時36分2 秒，持彈簧刀朝黃軾舜之左額 頭揮刺1 下，造成其前額8 公分之切割性傷口；范溢勳同時 在吳承晉背後，持棍棒由上往下持續猛力攻擊吳承晉之後頸 肩、右肩位置共3 下，其中亦見棍棒斷枝噴飛到路面；此時 ，站立於吳承晉右側之林永倫見狀，遂於上午6 時35分59秒 ，以右手持不明刀械（無證據證明為管制刀械），向前一步 ，朝吳承晉靠中線之胸腹部位置砍刺1 刀，吳承晉因而持續 後退跌坐並仰躺在地，其臀部著地處之路面留有血跡；斯時 ，站立在旁之范溢勳，於上午6 時35分60秒（即6 時36分0 秒，為引用勘驗筆錄內容，仍記載為6 時35分60秒，下同） 吳承晉倒地將仰躺之際，站立在吳承晉右側，又持棍棒由上 往下，朝吳承晉右肩部位猛力揮擊1 下（第5 下）；黃冠潾 此時則撿起吳承晉方才遺落之彈簧刀（無證據證明為管制刀 械），於上午6 時35分60秒，朝已仰躺在地之吳承晉靠左側 之胸腹部砍刺1 刀，隨即再朝其腳部揮砍1 次，恰因吳承晉 向左翻身而未刺中腳部，吳承晉於翻身同時，其左側頭頸部 位置之路面留有大片血跡；嗣吳承晉跪地背對黃冠潾欲撐起 身體時，黃冠潾又上前右手持刀、左手扶在吳承晉左後背， 再以刀尖朝前之角度，朝吳承晉左側腰腹部位攻擊1 次（無 證據證明成傷），收手時復以左手將吳承晉往前推，吳承晉 因而向左翻滾到威天宮庭前。而在旁之柯雋哲於衝突最後， 承前幫助之意，向范溢勳取走其手中之棍棒，於上午6 時36 分6 秒，持棍棒朝倒臥在地之吳承晉身體不明部位揮擊1 次 （無證據證明成傷），該揮擊動作及部位雖非吳承晉致死之 原因，然已降低其反擊之力量及逃離現場之能力，柯雋哲以 此等方式提供助力，幫助黃啟倫等4 人共同殺害吳承晉。上 午6 時36分7 秒，吳承晉奮力蹲起半身時，黃啟倫竟又再度 跑向吳承晉，以右腳朝其頭頸肩部位踹踢1 下，將之踹倒在
地，並以右手持刀，作勢朝倒地之吳承晉身體揮擊1 次（均 無證據證明成傷），此後吳承晉即未再起身，黃啟倫等10人 見狀乃分別逃離現場，部分人並返回彼等原先聚集聊天之新 北市○○區○○街00巷00號3 樓公寓。吳承晉於106 年3 月 21日上午6 時42分許，經新北市政府消防局救護送往新光吳 火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急救，因頸部、胸腹部遭銳 器刺砍創，造成左頸部動脈斷裂、胸部和腹部出血，於同日 上午10時5 分許，因出血性休克而死亡；黃軾舜因黃啟倫持 刀揮刺行為，經診斷受有上述前額8 公分之切割性傷口之傷 害（本案除起訴黃啟倫、黃冠潾、林永倫、范溢勳、柯雋哲 5 人外，傅禹瑄、謝永宏、陳冠瑋、羅翊綸、姚冠名經檢察 官不起訴處分確定，陳致豪通緝中）。
四、警方獲報至現場後，扣得黃冠潾作案用、已斷裂木頭色球棒 1 支（前自柯雋哲賓士車上取出），並調閱案發地點附近監 視器畫面，循線查悉上情。黃啟倫、黃冠潾則於106 年3 月 21日下午2 時許，自行投案，黃冠潾並交出行兇用之彈簧刀 1 把（前自吳承晉手中掉落而取得），供警查扣，范溢勳亦 於同日晚間7 時許，自行投案。
五、案經黃軾舜、吳承晉之父吳俊明、母柯惠玲訴由新北市政府 警察局三重分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官相驗後偵查 起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
甲、證據能力部分：
本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且經檢察官、上訴人即被告黃啟倫、黃冠 潾、林永倫、被告范溢勳、柯雋哲及等其辯護人於審判程序 同意作為證據（見本院卷三第231 至232 頁），經本院審酌 該等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱有證據能 力。
乙、實體部分：
壹、被害人吳承晉死亡部分：
一、訊據上訴人即被告黃啟倫、黃冠潾、林永倫、被告范溢勳、 柯雋哲5 人（以下逕稱其等姓名）固均坦承有於106 年3 月 21日上午6 點多，在新北市三重區仁政街40號「威天宮」前 ，與被害人吳承晉（下稱被害人）發生肢體衝突，嗣發生被 害人受傷及死亡結果之事實，惟俱矢口否認有何共同殺人、 幫助共同殺人犯行，被告黃啟倫、黃冠潾上訴均辯稱：因為
被害人也有持刀，其等為了自我防衛，才會各持彈簧刀攻擊 被害人，但只是要傷害他而已，並無殺人故意，且因當時情 況混亂，並不知道究竟刺到被害人身體何處云云。被告林永 倫上訴則辯解：我手上拿的是手機，並未持刀，且當時只是 趁亂推了被害人一下，頂多構成傷害罪云云。被告范溢勳、 柯雋哲皆辯以：伊等雖有持棍棒，但只毆打傷害被害人而已 ，並沒有殺人的故意云云。
二、惟查：
㈠上揭如事實欄一、二所示，即被害人之弟吳承育因女友傅禹 瑄仍與前男友即黃冠潾有聯繫，而心生不滿，並將此事告知 被害人；又黃冠潾於106 年3 月21日案發當日凌晨，曾遭被 害人及黃軾舜追打，乃撥打電話告知其兄黃啟倫前去處理， 同日上午6 時26分許，黃啟倫、黃冠潾、范溢勳、姚冠名4 人與被害人談判，初步講和；嗣因被害人友人林彥融、黃軾 舜經輾轉通知後趕赴現場，欲替被害人解圍，被害人等3 人 與黃冠潾、范溢勳在「威天宮」附近，發生口角爭執，因黃 軾舜持刀追趕黃冠潾，被害人亦追趕范溢勳，黃冠潾因而撥 打電話告知尚在附近之黃啟倫返回會合，謝永宏、陳冠瑋、 柯雋哲、林永倫、羅翊綸、陳致豪、姚冠名等人亦經通知前 往案發現場；然於106 年3 月21日上午6 時33分許，黃啟倫 一方共計10人，與被害人等3 人在威天宮斜前方再次聚集談 判時，竟發生肢體衝突；另事實欄三所示關於揮擊被害人之 黑色棍棒、木頭色球棒等物，係取自於柯雋哲所駕駛白色賓 士車等情，業據被告黃啟倫、黃冠潾、林永倫、范溢勳、柯 雋哲5 人供承無訛（見本院卷三第278 至280 頁），並據證 人傅禹瑄於警詢（見偵字第9548號卷一第178 至179 頁）、 證人姚冠名於警詢及偵查（見偵字第9548號卷一第147 頁反 面至第148 頁、第151 頁正反面、偵緝字第2226號卷第138 至139 頁）、證人謝永宏於警詢及偵查（見偵字第9548號卷 一第7 至8 頁、偵字第9548號卷二第495 至496 頁，偵字第 9548號卷一第91頁、偵緝字第2226號卷第141 頁）、證人羅 翊綸於偵查中（見偵緝字第2226號卷第199 至201 頁）分別 證述明確，彼等所述互核相符，此部分事實首堪認定。 ㈡被害人當日因攻擊而受傷及死亡結果之認定： ⒈查被害人於106 年3 月21日上午6 時42分，經新北市政府消 防局救護送往新光醫院急救，於急救之際已無意識，經急救 並修補被害人左頸動脈仍無呼吸心跳，在106 年3 月21日上 午9 時40分許宣告急救無效，轉外科加護病房於同日上午10 時5 分許宣告死亡；另經診斷被害人為出血性休克、左頸動 脈穿刺傷、雙側大量血胸、大量腹內出血和頸部、胸部、腹
部多處穿刺傷等情，有新光醫院乙種診斷證明書1 紙、醫療 救護紀錄1 份附卷可稽（見相字卷第46頁、第64至101 頁） 。
⒉至經臺灣新北地方檢察署檢察官相驗結果，被害人之胸腹部 雖共計有4 處銳器創傷，然須核對被害人病歷排除醫源性插 管，此有臺灣新北地方檢察署檢驗報告書1 份附卷可按（見 相字卷第48至52頁）。而被害人送往新光醫院急救，經醫師 為理學檢查，除發現被害人合併有左側頸部有1 處傷（約5 公分），固亦發現其胸腹部有3 處傷（各為2 公分、2 公分 、1公分），此有急診病歷1 份在卷足憑（見相字卷第71頁） 。然經法務部法醫研究所解剖鑑定，認被害人外傷部分除兩 側胸管有縫合痕外，另受有頭頂下21公分左側頸砍創，長10 公分（包括醫療割痕）傷及頸動脈有修補；頭頂下52公分， 中線向左10公分，有由左往右，前往後，上往下，長2公分 之單面刃銳器刺砍創傷，傷及橫膈膜及肝臟，左側血氣胸及 腹腔出血；頭頂下54公分，中線上，有由左往右，前往後， 上往下，長2公分之單面刃銳器刺砍創傷，傷及肝臟；右肩 、右前膝和右額有鈍性傷。再經解剖觀察結果，被害人之① 頭皮皮下組織有外傷性出血，於右側額部；顱骨及顱底無骨 折無硬腦膜上腔或下腔出血、無蜘蛛網膜下腔出血；②頸部 皮膚外觀有前述外傷；③胸部外觀有前述外傷；胸壁、肌肉 層及肋間有外傷出血、橫膈膜有破損異樣；④下腹部外觀呈 綠色腐敗變化；兩側腹股溝的皮下層及腹膜有急救局部出血 ；腹腔有血塊性出血約400毫升；⑤肝臟外觀呈褐紅色狀及2 刺創。研判被害人生前遭頸胸腹部銳器刺砍創，造成頸部、 胸部和腹部出血死亡，死亡機轉為出血性休克，主要死因應 是頸部砍創才會短時間內死亡，至於砍創及刺創極可能為非 同一銳器等情，有法務部法醫研究所（106）醫鑑字第 1061101269號解剖報告書暨鑑定報告書1份在卷供參（見相 卷第109至118頁）。
⒊據上可知被害人之胸部兩側有胸管縫合痕1 處，此為到院救 護後之急救傷，其於案發時所受傷害實為：左側頸部1 處銳 器砍創傷，胸腹部計2 處銳器刺砍創傷，亦即本件應認被害 人於上開案發時、地受有銳器刺砍創傷計有3 處，即左側頸 部1 處（頭頂下21公分左側頸砍創）、胸腹部2 處（1 處為 頭頂下52公分、中線向左10公分，由左往右，前往後，上往 下，長2 公分之單面刃銳器刺砍創傷，傷及橫隔膜及肝臟， 造成左側血氣胸及腹腔出血；另1 處為頭頂下54公分，中線 上，由左往右，前往後，上往下，長2 公分之單面刃銳器刺 砍創傷，傷及肝臟），且被害人之右肩、右前膝和右額另受
有鈍性傷。
㈢本案事發後，員警即調閱現場監視錄影畫面，錄影光碟標示 為「監視器光碟1 ：威天宮」及「監視器光碟3 ：威天宮」 ，光碟1 內有4 個檔案，光碟3 內則有7 個檔案，各監視器 分別架設在案發地點附近，各有不同監視角度，業經原審就 上開光碟勘驗明確，比對Google網路地圖結果（見偵字第95 48號卷一第182 頁），新北市三重區「仁政街」呈南北走向 ，往南直行到底連接東西走向為「溪尾街27巷」，製有勘驗 筆錄及監視錄影畫面截圖存卷可考（監視器光碟1 勘驗筆錄 部分，見原審卷二第9 至19頁、第271 至281 頁；監視器光 碟3 勘驗筆錄部分，見原審卷二第161 至164 頁。又監視器 光碟1 及光碟3 所示時間並非相符，經核對事故發生後之急 救紀錄時間，應認光碟1 之時間與實際時間相符，惟原審卷 內勘驗筆錄就光碟3 部分之時間記載，仍以光碟顯示時間為 紀錄）。本院為求便於比對，以勾稽案發時在場之人之各種 動態，爰將原審勘驗結果另行整理如本判決附表所示，並將 光碟3 畫面顯示時間調整為與光碟1 相同之實際時間（勘驗 內容暨筆錄、截圖畫面之原審卷頁出處，分別詳附表各編號 欄所載），合予敘明。
三、被告黃啟倫、黃冠潾、林永倫確實各持有刀械之認定： ㈠被告黃啟倫、黃冠潾部分：
⒈黃啟倫於警詢時已自白其於上開時、地，確實有自黃冠潾處 取得彈簧刀1 把，並持以攻擊被害人之事實（見偵字第9548 號卷一第11、232 頁）。嗣於檢察官偵訊時更供認：我看到 黃軾舜追第1 個，他手上有拿刀，不久後范溢勳跑過來，說 他被被害人打，我們就往宮廟的方向走，被害人、林彥融他 們也往我們的方向走；我當時原本沒有帶刀，因為我當時怕 自己太衝動，後來我把黃冠潾給我的刀交給范溢勳，後來看 到被害人、黃軾舜手上有刀，我與被害人講話時，再向范溢 勳拿回小刀等語在卷（見偵字第9548號卷一第252 頁、偵字 第9548號卷二第517 至518 頁）。
⒉黃冠潾於警詢時亦自白：我當天有持1 把彈簧刀攻擊被害人 ，該把刀已經主動交付給警方扣案；該把彈簧刀是從被害人 手上搶下來的等語（見偵字第9548號卷一第76頁反面）。於 偵查中亦坦認：我當天有帶折疊刀，刀柄是黑色，該把折疊 刀我本來就帶在身上，黃軾舜拿刀追我時我往威天宮方向跑 ，碰到黃啟倫時，黃啟倫叫我不要惹事，叫我把刀給他；我 交給警方扣案的這把刀是在威天宮時被害人掉在地上的刀子 ，我撿起來，我就是用這把刀子刺被害人等語（見偵字第95 48號卷一第240 頁正反面）。
⒊證人即被害人友人林彥融於偵查中證述：我看到被害人、黃 啟倫有拿刀，我記得黃啟倫有將刀刃亮出來，後來被害人也 將刀刃亮出來，他們兩個人拿的都是彈簧刀，後來雙方都把 刀刃收起來，但仍握在手上；黃軾舜當時也有拿彈簧刀，是 在黃冠潾拿棍棒打被害人之後，黃軾舜才將刀刃亮出來，黃 軾舜後來跟我說彈簧刀不見了等語（見偵字第9548號卷一第 263 頁反面）。
⒋證人即黃冠潾友人姚冠名於偵查中證述：剛開打時，被害人 持有1 把刀子，但掉在地上，被黃冠潾撿起來了等語（見偵 字第9548號卷一第152 頁反面）。
⒌互核被告黃啟倫、黃冠潾此部分自白，以及證人林彥融、姚 冠名上開所述，渠等就黃啟倫於衝突過程中所持之刀械來源 、被害人及黃軾舜當時持有刀械等狀況所為之陳述，大致吻 合。且黃啟倫供稱於發生衝突前，其有將彈簧刀先交付給范 溢勳，之後再從范溢勳手中將刀取回等語，亦與原審勘驗監 視錄影畫面結果相符（見附表編號27、28、29〔即勘驗內容 ㈠4.⑦〕、附表編號27〔即勘驗內容㈡1.④〕）。又黃冠潾 陳述被害人及黃軾舜衝突發生前手中均持有刀械、被害人受 攻擊後，手中所持之彈簧刀掉落地面，其之後才將被害人之 彈簧刀撿起並攻擊被害人等語，亦與前揭勘驗結果一致（見 附表編號48、49、66、68〔即勘驗內容㈠3.⑭㉒㉔〕、附表 編號68〔即勘驗內容㈠4.㉗〕）。此外，復有黃冠潾交出行 兇用之彈簧刀1 把（前自吳承晉手中掉落而取得）扣案可資 佐證。是本件堪認在衝突發生前，原持有彈簧刀之人為黃冠 潾、被害人、黃軾舜，而黃啟倫於抵達案發現場前並未持有 刀械，其係在案發現場始從黃冠潾處取得彈簧刀1 把，嗣短 暫交付給范溢勳保管後又取回，並持續握於右手；另黃冠潾 雖將其持有之彈簧刀交給黃啟倫，然被害人於該日上午6 時 35分許因受棍棒攻擊，原持有之彈簧刀掉落地面，黃冠潾因 而將被害人之彈簧刀撿起，並以該把彈簧刀攻擊被害人之事 實，均堪認定。
㈡被告林永倫部分：
質之被告林永倫始終否認在本件案發時、地曾持有刀械，其 提起上訴亦以手中所持者為手機，僅趁亂推被害人一下，頂 多構成傷害罪乙情置辯。惟查：
⒈參之證人即黃啟倫友人羅翊綸於偵查中證述：我們一起搭白 色賓士車離開時，林永倫在車上說他捅到人1 刀，捅到腹部 ，並說他的刀子上有血，我有看到林永倫拿的刀子上有血， 他拿的是折疊刀；事發後我跟黃啟倫、黃冠潾、林永倫、范 溢勳、柯雋哲、陳致豪都有再回到新北市○○區○○街00巷
00號3 樓，黃啟倫的女友一開始就在該處，我們回來時她還 在；在溪尾街址，林永倫有說他捅到對方腹部，黃啟倫說他 有動刀子，但沒說到他捅到哪邊，黃冠潾當下則沒講話等語 （見偵緝字第2226號卷第204 至205 頁）。其於原審審理時 亦證稱：事發後回程，我坐在車上後座中間，當時車上後座 有3 個人，在離開威天宮途中，林永倫有跟我們交談，林永 倫說好像有刺到對方1 刀，好像有說刺到對方腹部，車上我 看到林永倫手上有刀，是1 把折疊刀，刀上好像有血，刀是 打開來的，長度大約有12公分，顏色沒有什麼印象，好像是 黑色的，是途中我問林永倫「你有刺到人喔？」，林永倫說 「好像有刺到1 刀」，並且有說刺到腹部等情（見原審卷三 第240 至253 頁）。
⒉佐以證人即共同被告柯雋哲於偵查中證述：當時我駕駛賓士 車搭載林永倫，他坐在副駕駛座，之後羅翊綸及陳致豪也有 上車，我們4 人一起到達案發現場，我下車關好車門時，有 看到林永倫帶刀下車；林永倫下車有拿刀出來放在手上，黃 啟倫說把刀收起來，林永倫就把刀收起來，放在褲子口袋， 後來雙方把刀拿出來時，林永倫也把刀拿出來，在現場時， 黃啟倫、黃冠潾、范溢勳、林永倫和我都有動手，其餘人沒 動手，我只知道林永倫有拿刀，但沒有注意林永倫拿刀打到 被害人何處；之後回程時林永倫坐副駕駛座，我有看到林永 倫的小刀，林永倫跟我說他刀子有血，我也有看到他的刀子 有血等語（見偵緝字第2226號卷第54至55頁）。其於原審審 理時另證稱：離開現場時，林永倫也坐在汽車副駕駛座，後 座則是坐了陳致豪、羅翊綸、陳冠瑋3 人，我們上車的先後 順序我也沒注意，因為上車時，我左邊還有1 個人來撞我的 車子玻璃，所以我當時注意力在左邊；林永倫回程上車後我 才看到他手上有刀，是林永倫主動跟我說他剛才有捅到人， 刀子上有血，我才會多去注意那一眼，不然我好好開車沒事 為什麼要看右邊，何必再去注意林永倫，所以林永倫沒講， 我也沒去注意到，我就看到林永倫手上拿刀，是小刀，加上 刀柄約有18公分長，我沒注意到刀子的樣式與顏色，但有看 到林永倫的刀子上有血，看了一、兩眼我就沒有再多看，繼 續開車；我不清楚林永倫刀子放在哪裡，我只知道衝突結束 後林永倫上車，他手上確實有拿刀，事發後我駕車把車上的 人都放在7-11統一便利商店下車，林永倫也有把刀帶走，之 後我就離開了，沒有再回到新北市○○區○○街00巷00號3 樓等情（見原審卷三第230 至240 頁）。
⒊詰之證人即黃啟倫女友林岑芸於原審審理時證稱：案發後， 林永倫、黃啟倫、黃啟倫的弟弟及其他一些我不認識的人，
回到三重某間公寓3 樓（按，即溪尾街址），我原本就在公 寓裡面；一開始林永倫回來時，有說他有捅到人，但沒有說 捅到哪裡，又說他手上跟刀子都是血，要去洗，我有看他一 下，他手上有拿刀，手上有血，後來我就有看到林永倫去洗 手、洗刀子；林永倫洗完刀子之後，刀子就放在桌上，我才 在公寓裡看到2 把刀子都放在桌上，刀子是林永倫跟黃冠潾 1 人各放1 把等語綦詳（見原審卷四第18至25頁）。 ⒋經比對證人羅翊綸、柯雋哲、林岑芸上開證述，羅翊綸、柯 雋哲2 人就林永倫離開事發現場，坐上柯雋哲駕駛之賓士車 後，林永倫在車上與其等之互動情形，所述前後一致，並無 矛盾，互核均屬相符。查證人羅翊綸、柯雋哲與林永倫之間 並非熟識之朋友，亦無恩怨仇隙，渠2 人實無設詞杜撰誣陷 林永倫之動機；而互核渠2 人所述，林永倫在車上確曾自承 有「捅（刺）到人」，渠2 人並看到同乘一車之林永倫手上 握有刀械且刀上沾有血跡，駕車之柯雋哲更因清楚向右注意 觀看坐在副駕駛座之林永倫，更無誤認之可能，是林永倫事 發後上車時，手上握有刀械、沾有血跡乙情，實堪採信。況 證人柯雋哲已明白證稱其開車至案發現場，有看到林永倫下 車時有帶刀，在眾人動手時，其有看到林永倫拿刀等情；證 人羅翊倫、林岑芸亦均證述事發後回到溪尾街址，林永倫在 該處再度自白自己「捅到對方腹部」、「有捅到人」，又證 人林岑芸就林永倫返回後，其有看到林永倫手上拿刀，手及 刀子都是血，後來更見林永倫有去洗手、洗刀子等節，亦結 證明確，承前所述，林永倫於事發後上車時，手上既握有刀 械、沾有血跡，則其返回溪尾街址後，因手上及刀子仍有血 跡，而有清洗動作，實與常情無違，林岑芸所述並非憑空杜 撰，洵堪採信。
⒌再者，依原審勘驗現場監視錄影畫面結果，林永倫雖於步下 賓士車時，右手係持有一面金色、一面黑色方正扁平物品（ 見附表編號33〔即勘驗內容㈠4.⑨〕），然嗣後其即將該物 品放置於右邊口袋內；而於衝突過程中，因現場混亂，且林 永倫之身影遭他人阻擋，致無從察得衝突過程中，林永倫手 上是否持有刀械，惟於該日上午6 時36分3 秒衝突發生後， 林永倫退開被害人身邊時，可見林永倫之右手確實持有一黑 色物品，且可見其前端屬尖銳狀（見附表編號73〔即勘驗內 容㈠2.⑰〕），此與前述其下車時手持物品之形狀、顏色， 大相逕庭。又林永倫於黃啟倫背對被害人、范溢勳持棍棒毆 打被害人第3 、4 下的同時，曾迅速朝被害人位置移動，且 伸出右手朝被害人胸腹部位置攻擊1 次，被害人因之加速後 退並跌坐在地（見附表編號68、69〔即勘驗內容㈠4.㉗㉘、
㈡2.⑧〕），衡諸案發現場刀棍齊出之緊張情況，若謂林永 倫迅速朝被害人移動，持手機上前「推一下」被害人，竟能 造成被害人加速後退並跌坐在地，實與常理相悖而難憑採。 由此益徵證人羅翊綸、柯雋哲證述林永倫於衝突結束上車後 ，手上握有刀械等語，核與事實確屬相符，更可據以推認林 永倫在衝突現場，手中確實握有不明刀械。
⒍至於證人羅翊綸雖曾證稱：回到溪尾街址時，黃啟倫、黃冠 潾、林永倫都已返回，而且桌上已經有2 把刀，與其看到林 永倫所拿的刀不一樣，也未看到黃啟倫、黃冠潾、林永倫有 清洗刀子云云，然羅翊倫此部分所述，已與林岑芸不符，且 因羅翊倫經歷流血衝突暴力事件，離開現場，一群人甫抵達 較為安全之處所，自有可能一時驚魂未定或因精神放鬆之故 ，而未能注意週遭他人具體動態，反觀林岑芸本即在溪尾街 址等候黃啟倫等人返回，其注意力自然較為集中，觀察所及 ，當然較與事實相符而屬可信。又證人柯雋哲於原審審理中 雖曾改稱：到達威天宮下車時，其沒有看到林永倫手上持刀 云云，然其於偵查中已明指證林永倫抵達威天宮時，有帶刀 下車等語，此部分陳述已有前後不一之瑕疵可指，且依勘驗 結果，林永倫甫下車時所持物品，與其退開被害人身邊時手 握之前端尖銳黑色物品，兩者不同，可證林永倫在抵達威天 宮現場暨案發過程中確有持刀，是柯雋哲於原審所為此部分 證詞，與實情未符，自難盡信，以上均不足執為有利於林永 倫之認定。
⒎綜上，足認被告林永倫辯稱：其手上拿的是手機，並未持刀 ，且當時只是趁亂推了被害人一下，頂多構成傷害罪云云， 實屬飾卸之詞，此部分上訴理由，委無可信。
四、被害人身上3 處刺砍創傷，各為被告黃啟倫、黃冠潾、林永 倫持刀所致之證據及理由：
㈠本件在場之各名證人於警詢及偵查中，對於案發時究竟係何 人持刀刺砍被害人身體何等部位乙情，均陳述因現場混亂， 其等並不知情等語。而無論依證人即被告黃啟倫友人謝永宏 於偵查中（見偵字第9548號卷一第92頁）、證人姚冠名於偵 查中（見偵字第9548號卷一第151 頁反面）、黃啟倫於警詢 （見偵字第9548號卷一第11頁）、偵查（見偵字第9548號卷 一第94頁反面、第172 頁、第252 頁）、原審準備程序（見 原審卷二第19至20頁）、被告黃冠潾於警詢、偵查（見偵字 第9548號卷一第77頁、第100 頁反面、第240 頁反面）、原 審審理（見原審卷四第75至76頁）所述內容，亦僅可知范溢 勳於事發過程中有持棍棒毆打被害人，惟現場持刀者即黃啟 倫、黃冠潾、林永倫，究竟何人朝被害人攻擊，以及刺砍被
害人身體何等部位，並無從由證人陳述及被告供述得以明瞭 ，是僅得以勘驗現場監視錄影光碟結果得證。
㈡被害人所受之刺砍創傷計有3 處，1 處為左側頸部，胸腹部 則有2 處（1 處為頭頂下52公分、中線向左10公分，由左往 右，前往後，上往下，長2 公分之單面刃銳器刺砍創傷，傷 及橫隔膜及肝臟，造成左側血氣胸及腹腔出血；另1 處為頭 頂下54公分，中線上，由左往右，前往後，上往下，長2 公 分之單面刃銳器刺砍創傷，傷及肝臟），另右肩、右前膝和 右額受有鈍性傷，已如前述。查：
⒈被害人於該日上午6 時36分1 秒至2 秒，倒地向左翻身及欲 撐起身體時，其左側頭頸部位之地面上可見大量血跡（見附 表編號70〔即勘驗內容㈡2.⑫〕、附表編號71〔即勘驗內容 ㈡2.⑬〕），而被害人所受之傷勢其中1 處為左側頸動脈遭 砍斷，足證被害人於倒地前，其頸部左側頸動脈即已遭受刺 砍。再觀之上述該日上午6 時36分1 秒被害人倒地前，現場 持有刀械之黃啟倫、黃冠潾、林永倫3 人各自行為觀察，現 場騷動開始時，黃啟倫作勢要朝被害人攻擊，被害人因而後 退，此際可見被害人手上尚持有刀械（見附表編號43、44、 48、49〔即勘驗內容㈠3.⑬⑭〕），此後黃啟倫雖持刀朝被 害人左側胸部揮擊1 次，然被害人僅低頭朝自己身上檢視， 並無任何撫摸胸部或有其他動作（見附表編號61〔即勘驗內 容㈠3.⑰〕、附表編號63〔即勘驗內容㈠3.⑱〕），足見此 時被害人尚未受有刀傷。惟黃冠潾接續高舉棍棒朝被害人攻 擊，被害人旋即舉起左手防禦，同時范溢勳亦站立被害人身 後，持棍棒朝被害人之背後頸肩位置攻擊（范溢勳部分詳如 後述），此時被害人即開始略微屈膝彎腰，而於被害人屈膝 彎腰並往後退時，黃啟倫於該日上午6 時35分58秒，亦同時 伸出右手，雖畫面中黃啟倫遭他人阻擋，其所伸出之右手是 否有觸及被害人身體並不明確，然黃啟倫伸出右手後即向右 上角之角度揮擊1 次，而該右手高度確實相對於被害人頸肩 位置，並非位於被害人之下半身甚明（見附表編號67〔即勘 驗內容㈠3.㉓、㈠4.㉖〕）。由上開勘驗結果可知，被害人 所受左側頸部動脈斷裂傷勢，應係該日上午6 時35分58秒， 遭黃啟倫持彈簧刀砍刺所致，應堪認定。
⒉黃啟倫伸出右手朝被害人頸肩位置揮擊1 次後，被害人仍持 續後退，此時黃啟倫因黃軾舜從其後介入攻擊，旋即轉身持 刀朝黃軾舜揮擊，范溢勳此時仍持續持棍棒站立於被害人身 後毆打被害人，在旁觀看之林永倫於黃啟倫背對被害人、范 溢勳持棍棒毆打被害人第3 、4 下的同時，亦迅速朝被害人 位置移動，且伸出右手朝被害人胸腹部位置攻擊1 次（林永
倫部分詳後述），被害人因之加速後退並跌坐在地，此後黃 冠潾始持刀械朝被害人胸腹部攻擊（見附表編號68、72、73 〔即勘驗內容㈠3.㉔至㉖〕、附表編號68、69、72、73〔即 附驗內容㈠4.㉗至㉚〕、附表編號67、68、69〔即勘驗內容 ㈡2.⑥至⑪〕）。是黃冠潾持刀走向被害人倒地腳尾處，於 同日上午6 時35分60秒，第1 刀確實朝被害人胸腹部靠左側 位置刺砍（見附表編號69〔即勘驗內容㈡2.⑪〕），而第2 刀欲再朝被害人腳部揮砍，因被害人向左翻身而未能刺中腳 部（見附表編號70〔即勘驗內容㈡2.⑫〕）。由此足認被告 黃冠潾係於同日上午6 時35分60秒，持刀第1 次朝被害人之 胸腹部靠左側位置砍刺，致被害人頭頂下52公分、中線向左 10公分處，有長2 公分之單面刃銳器刺砍創傷，傷及橫隔膜 及肝臟，並致左側血氣胸及腹腔出血，堪以認定。 ⒊再由上揭證人羅翊綸及柯雋哲所證述林永倫事後在車上確實 持有刀械，且刀械上留有血跡，並聽聞林永倫自陳其持刀捅 到被害人腹部等情，佐以勘驗結果，可知林永倫於被害人逐 步後退、倒地前，確實於同日上午6 時35分59秒，有迅速往 前伸出右手，朝被害人胸腹部靠中線位置砍刺（見附表編號 68〔即勘驗內容㈠4.㉗、㈡2.⑧〕）。準此，林永倫於同日 上午6 時35分59秒之持刀揮砍行為，致被害人頭頂下54公分