臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3849號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林家如
選任辯護人 廖經晟律師（法律扶助律師）
宋正一律師（法律扶助律師）
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院107年度訴字第244號，中華民國107年11月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署107年度偵字第6524號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於定應執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
甲○○上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。 事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、2款之第一、二級毒品，依法不得販賣，竟 基於與藍銘川（已死亡，另案經台灣士林地方法院〈下稱士 林地院〉諭知公訴不受理判決）意圖營利之犯意聯絡，以藍 銘川所有並使用之0000000000號、0000000000號或00000000 00號行動電話作為聯絡工具，販賣海洛因予吳俊霖、杜侑融 、束崇文；販賣甲基安非他命予束崇文、蔡志偉（販賣之時 、地及方式、使用之聯絡工具、販賣之對象、販賣毒品之種 類、數量以及販賣取得之對價均詳如附表）。嗣經警持法院 核發的搜索票於民國107年4月25日11時許，在藍銘川位於新 北市○○區○○街000號住處執行搜索，扣得粉末狀海洛因 5包（合計驗餘淨重1.92公克）、碎塊狀海洛因3包（合計驗 餘淨重1.23公克）、海洛因殘渣袋4個，供販賣海洛因所用 的分裝袋25個、電子磅秤5台。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報請台灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、本院審判之範圍：上訴人即被告甲○○（下稱被告）被訴持 有大麻部分，業經被告於107年12月9日撤回上訴（見本院卷 第78頁），本件審判範圍為被告被訴販賣海洛因、甲基安非 他命部分（即起訴書附表編號1至10部分，含與此部分有關 聯之沒收）。
乙、有罪部分：
壹、程序之說明：本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢 察官、被告及其辯護人或同意或不爭執其證據能力（見本院 卷一第115、116頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異 議，復經審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定， 均有證據能力，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於附表所示犯行均坦承不諱（見士林地檢署107 年度偵字第6524號卷〈下稱偵卷〉一第180至184頁、原審 107年聲羈卷第75號卷〈下稱聲羈卷〉第27至33頁、原審卷 第82頁、第192頁、本院卷第201頁），分別核與附表編號1 至7所示購毒者吳俊霖、林侑融、束崇文及蔡志偉等人所證 述之交易毒品情節相符（見偵卷一第22至25頁、第64至67頁 、第69、70、72、73頁、第76至78頁），並經警依士林地院 107年聲監字第10號、107年聲監續字第30、38、76、77、86 、111、127號等核發之通訊監察書，對藍銘川所持用的0000 000000、0000000000號等行動電話實施通訊監察，因而查悉 附表所示各購毒者分別以0000000000、公用電話、00000000 00號等電話撥打上開藍銘川持用之行動電話與被告連絡毒品 交易之內容，而製有通訊監察譯文，及據以蒐證之照片等在 卷可佐（見偵卷一第15至16頁反面、第18頁、第28頁；偵卷 二第8至23頁）。此外，經警於事實欄所載時地搜索扣得如 事實欄所示之物，亦據證人即執行搜索的警員徐健銘於偵查 中證述明確（見偵卷一第36、37頁），復有卷附新北市政府 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可稽（ 見偵卷一第29至33頁）。且扣案粉末狀海洛因5包、碎塊狀 海洛因3包，經驗鑑結果，確有第一級毒品海洛因成分，驗 後驗餘淨重各1.92公克、1.32公克，亦有法務部調查局濫用 藥物實驗室107年5月11日調科壹字第10723011930號鑑定書 附卷可證（見偵卷一第154頁）。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問（最高法院106年度台上字第198號判決意 旨參照）。經查被告分別於附表所示時、地，與藍銘川先後 以新台幣（下同）500至4500元不等之價格，各販賣甲基安 非他命、海洛因多次，販售之時、地不同、價格有所差別， 容係因個人對毒品之需求、種類不同而提供之，而販賣第一 級毒品，可處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科2千 萬元以下罰金；販賣第二級毒品，亦可處無期徒刑或7年以
上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，均係重罪，衡情一 般持有海洛因或甲基安非他命，不致輕易交付他人。海洛因 與甲基安非他命物稀價昂，並無公定價格，不論任何包裝， 均可任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方 間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充 裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性 風險之評估等，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概 而論，是販賣之利得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委 難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意 圖營利之非法販賣行為則一，茍無任何利益可圖，實無甘冒 重罪風險，而為販賣海洛因、甲基安非他命犯行，且被告亦 自承：我幫藍銘川接電話，可以賺免費毒品海洛因、安非他 命吃等語（見偵卷一第84頁），核與蔡志偉證稱：剛開始被 告是去買毒品安非他命，藍銘川請她幫忙接電話，之後被告 幫藍銘川送幾次毒品後，就順其自然幫藍銘川送毒品接電話 ，藍銘川就會拿毒品海洛因給被告等語相符（見偵卷一第77 頁至第77頁反面），足見被告共同販賣海洛因及甲基安非他 命，主觀上具有營利意圖。綜上，被告上開任意性自白，核 與事實相符，自堪採信。本案事證明確，被告上開販賣第一 級毒品、第二級毒品犯行均堪認定。
三、論罪的理由：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為同條例第2條第2項第1款、 第2款明定之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣、持 有。核被告附表編號1、2、3所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項販賣第一級毒品罪；附表編號4、5、7所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；附 表編號6所為，同時犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪、同條第2項販賣第二級毒品罪。被告附表各編 號所示各次販賣毒品犯行前後之非法持有毒品之低度行為， 應均分別為其嗣後販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告附表編號6所示犯行部分，係一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以販賣第一 級毒品罪處斷，並與附表編號1至5部分，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
㈡次按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品
買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品 罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行 犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之 時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現 款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為。如行為人主觀上 明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為屬於販賣毒品罪構 成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否 基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅 評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院107年度台上字第134 0號判決、107年度台上字第190號判決意旨參照）。查被告 為附表所示販賣海洛因、甲基安非他命之過程，係依藍銘川 指示接聽購毒者電話，再由藍銘川指示交付毒品並收取價金 或由藍銘川親自交付毒品並收取價金，被告接聽購毒者吳俊 霖、杜侑融、束崇文、蔡志偉來電並交付毒品、收取價金， 或僅接聽購毒者來電再通知藍銘川交付毒品並收取價金，其 主觀上為貪圖免費施用毒品之利益而與購毒者聯繫毒品交易 事宜，客觀上亦參與販賣毒品之構成要件行為，與藍銘川就 販賣海洛因、甲基安非他命之犯行間，俱有犯意聯絡及行為 分擔，依刑法第28條之規定，論以共同正犯，被告及辯護人 認為本案被告應論以販賣第一級或第二級毒品之幫助犯云云 ，自非可採。
㈢再按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」。經查：被 告於偵查及審理中對附表各編號所示共同販賣海洛因或甲基 安非他命之犯行均坦承不諱，已如上述，俱應依毒品危害防 制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈣又按販賣第一、二級毒品罪，法定本刑均重，已如前述，然 同為販賣第一級毒品、第二級毒品之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分， 甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交易者亦有之 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」、「7年 以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告就附表所示 各次共同販賣海洛因、甲基安非他命之販售數量、金額均非 鉅，且就本案整體犯罪計畫而言，被告非居於主導地位，僅 因沾染毒癮，貪圖藍銘川分食之毒品而同意為藍銘川接取電 話、交付毒品，犯行危害之程度與大量散播毒品之大盤、中
盤毒販相較，顯然有別，以其情節論，均有法重情輕之堪予 憫恕之處，本院認依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑後，縱科最低法定刑有期徒刑15年、3年6月，其結果仍有 情輕法重及過於嚴苛之嫌，在客觀上實足以引起一般人之同 情，犯罪情狀不無可憫恕之處，本院斟酌及此，爰就其所犯 上開販賣海洛因、甲基安非他命，依刑法第59條規定均予以 酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，並依法遞減之。 ㈤至毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之 特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵 查，並因而查獲者而言。被告之「供出毒品來源」，與有調 查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間 ，論理上須具有先後且相當之因果關係，倘有調查或偵查犯 罪職權之公務員已有確切之根據，足以合理懷疑被告所供出 毒品來源之人涉嫌毒品犯罪；或被告供出之毒品上手與其所 涉案之毒品不具關聯性；或被告雖有陳述毒品來源，但調查 或偵查犯罪機關未因而查獲其他正犯或共犯，既無助於該案 之追查，自不符上開減刑之規定（最高法院107年度台上字 第4925號判決意旨參照）。經查：本案在被告到案之前，員 警已經追查得知藍銘川販毒，經查獲被告到案後，被告指證 唐美雲亦與藍銘川共同販毒，由新北市政府警察局分別於 107年6月26日、同年7月16日各以新北警刑八字第107350676 2、0000000000號刑事案件報告書移請士林地檢署偵辦，有 新北市政府警察局108年1月9日新北警刑字第1084001233號 函在卷可憑（見本院卷第126頁），並有新北市警察局刑事 警察大隊偵查報告（見他字卷第5至7頁）、被告於107年4月 26日之警詢筆錄在卷可憑（見偵卷一第6、7頁），堪認有調 查或偵查犯罪職權之公務員在查獲被告之前已有確切之根據 ，足以合理懷疑被告所供出之藍銘川涉嫌共同販賣毒品，就 被告查獲後供出藍銘川部分，不符合上開減刑之規定。復查 ：本案附表所示之犯罪行為人僅被告與藍銘川2人，而被告 所指唐美雲涉嫌販賣毒品之時間分別為107年1月19日21時22 秒、1月22日1時23分50秒、2月15日19時38分34秒、2月15日 20時4分24秒、2月16日13時5分5秒、2月17日20時49分37秒 通話未久之後，此有107年6月7日警詢筆錄在卷可憑（見偵 卷一第163頁），與被告附表之販賣毒品犯行顯然無涉，被 告供出唐美雲與被告所犯附表所示之販賣毒品案件不具關聯 性，揆諸前揭說明意旨，被告供出唐美雲部分亦不符合上開 減刑之規定，被告及辯護人主張本案應依前開減刑之規定再
遞減其刑，亦難憑採。
四、關於定應執行刑部分應予撤銷改判之理由
㈠按數罪併罰應分別宣告其罪之刑，依法定標準定其應執行之 刑，刑法第51條定有明文。所謂「分別宣告其罪之刑」及「 定其應執行之刑」，係指在同一判決內應分別宣告其罪刑及 定其應執行之刑而言（最高法院86年度台非字第297號判決 意旨參照）。基此，數罪併罰雖於同一判決「定其應執行之 刑」，然本質仍為法院之裁定，與「分別宣告其罪之刑」並 非不可分，並無罪刑不可分原則之適用。如原判決所宣告罪 刑，其上訴無理由應駁回，僅因執行刑有誤，可將執行刑改 判，其他罪刑部分駁回上訴（最高法院36年度民刑庭庭長決 議參照）。原判決就被告所犯附表編號1至7各犯行予以論處 罪刑，並無違誤，應予維持（詳如後述）。至原判決就被告 定應執行刑有期徒刑14年，固非無見，惟被告所犯各刑中之 最長期為有期徒刑7年10月、各刑合併刑期雖為有期徒刑36 年4月，惟不得逾於有期徒刑30年，審酌被告所犯販賣第一 、二級毒品，所犯各罪之罪質同一，各次犯行之犯罪時間集 中(107年2月17日至同年4月20日)，販賣對象僅限於4人，各 次販賣數量尚非龐大，佐以如前所述，被告聽從藍銘川指示 與購毒者交易毒品之動機、行為等情，其責任非難重複之程 度極高，當可酌定較低之應執行刑（詳如後述），原判決所 定執行刑顯屬過重，不符罪刑相當原則，自有可議，被告上 訴指摘及此，為有理由。是原審定執行刑之裁量權行使既有 上開瑕疵而無從維持，本院自應就此部分予以撤銷改判。 ㈡按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾30年，刑法第51條第5款訂有明文。參其立法意旨 ，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避 免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪 行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社 會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一 律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞 減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義 ，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告 定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」 之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念 及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定， 應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬 相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於
併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低 ，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑； 反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰 時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑 。被告就附表編號1至7部分，均屬販賣第一級毒品或第二級 毒品之犯罪，其犯罪類型同一，態樣、手段均相類似，販賣 毒品數量在1公克至0.45公克，販賣對象亦僅4人，販賣價額 在500元至4500元不等，危害程度大致相同，犯罪時間集中 等情，經審酌上揭責任非難重複之程度，為整體之非難評價 後，爰定其應執行有期徒刑9年6月。
五、上訴駁回（即本案部分）之理由
㈠原審認被告附表所示罪證明確，適用前揭三論罪理由所載之 規定，並審酌被告前於100年間已有因施用第二級毒品而經 法院判處罪刑確定並執行之紀錄，應深知毒品足以殘害人之 身心健康，且其正值青壯，不思正途工作，為滿足一時毒癮 ，竟鋌而走險，與藍銘川共同販賣第一級毒品、第二級毒品 ，危害社會治安及國民健康，所為非是，惟斟酌被告係依藍 銘川指示參與本案犯行，犯罪主導性及參與程度則較低，且 犯後坦承犯行之犯後態度，暨於法院審理時所自承之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑 及沒收欄」、主文第一項所示之刑，且依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定將被告持以販賣（見原審卷第190頁 ）之扣案之粉末狀之海洛因5包（合計驗餘淨重1.92公克） 、碎塊狀海洛因3包（合計驗餘淨重1.23公克）、海洛因殘 渣袋4個（以上均含無法析離之包裝袋）於附表編號6之罪刑 項下諭知沒收銷燬；就扣案之分裝袋、磅秤、未扣案之販賣 毒品所用之手機均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定 諭知沒收，且就未扣案之手機部分諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額，另說明尚無證據可認被告 就上開販賣海洛因及甲基安非他命之犯行確獲有犯罪所得， 因而未諭知沒收犯罪所得，且說明扣案小米廠牌手機1支（ 內含門號0000000000號SIM卡1張）、SAMSUNG廠牌手機2支、 SONY廠牌手機3支、HTC廠牌手機1支、ACER廠牌手機1支、玻 璃球吸食器1個、4,800元，不予沒收之理由，認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：⒈原判決未依毒品危害防制條例第17條 第1項之規定減輕其刑，⒉未依法考量被告配合員警供出唐 美雲等人，於法不符，⒊未論以販賣第一、二級毒品之幫助 犯，⒋未考量被告僅聽命於藍銘川，並未受有利益，家中經 濟不佳，交友不慎而誤觸法網，量刑過重云云。惟本案並不 符合上開減刑之規定且非幫助犯，業經本判決論駁如前（詳 見理由三之㈡㈤），又原審就被告之各犯行，已以其行為責 任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，分別妥予量刑， 並不違反罪刑相當原則，亦無上訴意旨所指量刑過重之不當 。上揭上訴意旨均為無理由，應予駁回。
丙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與藍銘川基於共同意圖營利之犯意聯絡 分別共同於：㈠107年3月11日下午2時42分後某時許，在藍 銘川位在台北市○○區○○街00號3樓住處，以1,000元之價 格，販賣海洛因0.2公克予杜侑融；㈡107年1月27日（起訴 書誤載為107年1月2日，經原審檢察官當庭更正）上午11時 17分後某時許，在藍銘川位在台北市○○區○○街00號3樓 住處，以2,000元之價格，販賣甲基安非他命2公克予蔡志偉 ；㈢107年2月10日凌晨2時54分後某時許，在藍銘川位在台 北市○○區○○街00號3樓住處，以500元之價格，販賣甲基 安非他命0.5公克予蔡志偉。因指被告另涉犯毒品危害防制 條例第4條第1項販賣第一級毒品及同條第2項販賣第二級毒 品罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按施用毒品者所為毒 品來源之供述，縱無瑕疵，仍須有其他補強證據加以佐證， 以擔保其陳述之真實性，始得採為被告販賣毒品之罪證，俾 貫徹刑事訴訟嚴格證明之基本原則。而此所謂補強證據，雖 不須嚴格限定種類，但其內容與施用毒品者關於毒品交易之 供述具有相當程度之關聯，在客觀上足使一般人對於施用毒 品者之供述無合理之懷疑，而得確信其為真實者，始足以當 之。又販賣毒品者與購毒者間之通訊對話資料，含有暗語或 其他替代性用語，而無直接顯示毒品交易相關內容之情形， 該對話是否與毒品交易相關而得採為佐證，仍應審酌全部卷 證，依憑經驗法則及論理法則而為論斷（最高法院107年台 上字第2173號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告所犯此部分犯罪事實，無非係以證人杜侑融 、蔡志偉於警詢及偵訊之證述、卷附門號0000000000號通訊 監察譯文等證據，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何此部分販賣犯行，辯稱：我是在107
年2月底才去幫藍銘川接電話跟交付毒品，蔡志偉107年1月 間向藍銘川買毒品之事與我無關，杜侑融107年3月11日那次 雖然是我接的電話，但最後杜侑融有無購得甲基安非他命或 海洛因，我並不清楚等語。經查：
㈠被訴販賣甲基安非他命予蔡志偉部分：
1.蔡志偉證稱：107年1月27日、同年2月10日我都是向藍銘川 買甲基安非他命，但已經忘記電話是誰接的，不確定是否為 被告，毒品也不是被告拿給我的，是一個我不認識的人等語 （見偵卷一第22頁至第25頁、第76頁至第78頁），均未提及 被告與此2次販賣毒品犯行有何關聯。
2.原審當庭播放勘驗門號0000000000號行動電話107年1月27日 上午11時17分與蔡志偉持用之門號0000000000號行動電話通 訊監察錄音，其內容雖有：「A女：喂，你好。B男：川哥在 嗎？我是阿偉，小毛小毛忍者龜忍者龜。A女：喔喔！你稍 等一下喔！B男：謝謝！……（下為藍銘川與蔡志偉之對話 ）……」等，可能與毒品交易相關之對話，然上開接聽電話 之女子並未表明自己身分（見原審卷第177至178頁），自難 認定被告於107年1月27日上開通話後與藍銘川共同販賣甲基 安非他命給蔡志偉。
⒊復查0000000000號行動電話107年2月10日凌晨0時43分、0時 54分與蔡志偉持用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯 文（見偵卷一第28頁）顯示上開電話都是由藍銘川接聽，對 話中雙方並沒有提到被告，自難認定被告於上開通話後有與 藍銘川共同販賣甲基安非他命給蔡志偉。
㈡被訴販賣第一級毒品海洛因予杜侑融部分：
⒈杜侑融固證稱：我跟藍銘川拿的都是海洛因，通訊監察譯文 中「老王的妹妹」就是指海洛因，「老王」則是指安非他命 ，107年3月11日有交易成功，是以1,000元買海洛因，一次 的量不到0.2公克，是藍銘川拿下來給我的，我給他現金云 云（見偵卷一第72頁反面至第73頁），而依卷附0000000000 號行動電話與杜侑融持用門號0000000000號行動電話107年3 月11日上午9時51分之通話紀錄（見偵卷一第17頁，下稱第1 通電話）固亦可見杜侑融於前開通話時有向被告表示想要拿 海洛因，然從被告接聽電話後向杜侑融表示：「旺啊，現在 不方便喔」、「（杜侑融稱：何時方便？）要晚一點」等語 」「（杜侑融稱：不是我要老王的妹妹）喔，那個也一樣現 在沒有」「（兩個多沒有）要晚一點」等語，可知被告向杜 侑融表示並無海洛因、甲基安非他命，自不可能與杜侑融洽 談毒品買賣事宜，自難以杜侑融之前揭供述與本次通話內容 互為補強而認定被告有與藍銘川共同販賣海洛因之行為。
⒉復查：當日下午2時3分杜侑融撥打第2通電話給被告時，在 電話中提及的毒品是甲基安非他命，而非海洛因，有以下內 容之通話紀錄在卷可憑（見偵卷一第17頁，下稱第2通電話 ）：
杜侑融：喂老王回來了嗎（按老王指甲基安非他命） 被 告：回來了
杜侑融：價錢多少
被 告：一樣啊
杜侑融：1千嗎
被 告：你來再說，
此與杜侑融證稱當天他是要買海洛因等語並不相符，難執此 作為被告與杜侑融洽談販賣海洛因之補強證據。 ⒊再查：當日下午2時42分47秒之通話內容（見同上頁，下稱 第3通電話）僅得證明杜侑融已經到達藍銘川樓下，被告僅 回稱：「好」，沒有提及任何毒品交易之事，更無從證明被 告有與杜侑融洽談毒品交易之事。
⒋被告固於偵查中自承：我承認販賣第一級毒品海洛因，本次 我有跟杜侑融通話，…但我不清楚他們最終拿取的毒品種類 、價金。我在與本次交易的角色就是通話後把內容告知「川 哥」（見聲羈卷第29頁）他（指杜侑融）也是要來找川哥， 我不太確定他要的東西跟價錢，我都是幫忙川哥接電話，「 老王的妹妹」是海洛因；「老王」是安非他命，他都直接跟 川哥拿，如果川哥在家，我會說「一樣」，是指一樣的地方 。價錢應該是一樣。價錢我不過問，我只有負責幫川哥接電 話（見偵卷一第84頁）綽號旺仔是杜侑融，是川哥朋友，他 應該是拿安非他命，「1」可能是1000，應該就是安非他命 1000，我不確定當天藍銘川拿給杜侑融的是安非他命還是海 洛因（見同上卷第180、181頁）等語，惟從被告上開供述可 知其僅自承有幫藍銘川接聽電話，也知道杜侑融的意思是要 毒品，惟其並不知道價錢多少，也不知道最後有沒有交易， 交易的毒品種類為何，尚難以被告上開供述認定被告已經自 白其共同於107年3月11日販賣海洛因給杜侑融，難執此作為 不利於被告之證據。
⒌綜上，前開第1通電話被告於知悉杜侑融想要海洛因時，告 知杜侑融沒有海洛因，也沒有甲基安非他命而未再進一步相 約聯絡交易；於第2通電話僅回應杜侑融有甲基安非他命， 與販賣海洛因全然無關；第3通電話固可顯示杜侑融到達藍 銘川住處，惟被告僅答稱「好」，難認被告有與杜侑融洽談 買賣海洛因之事，本案僅杜侑融之陳述，欠缺擔保該陳述之 真實性之補強證據，揆諸前揭說明意旨，應認罪證未足。
五、依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告確有於107年1 月27日、2月10日共同販賣第二級毒品甲基安非他命、於107 年3月11日共同販賣第一級毒品海洛因犯行，達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能 證明被告此部分犯罪，原判決就被告前開被訴部分均為無罪 之諭知，於法核無不合。檢察官上訴意旨徒以經原審明白論 斷之事項，指摘原判決此部分之認定不當，仍為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 許仕楓
法 官 王屏夏
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，無罪部分檢察官上訴須符合刑事妥速審判法第9條之規定。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2 項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。
【附表】
┌─┬──────┬──────┬──────────┬─────────────┬───────┐
│編│販 賣 時 間 │販 賣 地 點 │販賣毒品種類、數量、│第一審之宣告刑及沒收 │備 註│
│號│ │ │價金及行為手法 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┤
│1 │107 年3 月10│藍銘川位在臺│吳俊霖以門號00000000│甲○○共同販賣第一級毒品，│即起訴書附表編│
│ │日下午5 時46│北市大同區伊│58號行動電話，撥打藍│處有期徒刑柒年捌月。未扣案│號1 部分 │
│ │分後某時許 │寧街53號3 樓│銘川持用之門號098847│之行動電話壹支（含00000000│ │
│ │ │住處。 │3060號行動電話，向接│60門號之SIM卡壹張 ）沒收，│ │
│ │ │ │聽該電話之甲○○告知│於全部或一部不能或不宜執行│ │
│ │ │ │欲向藍銘川購買第一級│沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │ │毒品海洛因後，甲○○│ │ │
│ │ │ │再依藍銘川指示，以新│ │ │
│ │ │ │臺幣（下同）4,500 元│ │ │
│ │ │ │之價格，交付0.9 公克│ │ │
│ │ │ │之第一級毒品海洛因予│ │ │
│ │ │ │吳俊霖，並代為收受價│ │ │
│ │ │ │款。 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┤
│2 │107 年3 月14│藍銘川位在臺│杜侑融（起訴書附表誤│甲○○共同販賣第一級毒品，│即起訴書附表編│
│ │日晚間8 時30│北市大同區伊│載為杜侑融）以門號09│處有期徒刑柒年捌月。未扣案│號3 部分 │
│ │分後之某時許│寧街53號3 樓│00000000號行動電話，│之行動電話壹支（含00000000│ │
│ │ │住處。 │撥打藍銘川持用之門號│65門號之SIM卡壹張 ）沒收，│ │
│ │ │ │0000000000號行動電話│於全部或一部不能或不宜執行│ │
│ │ │ │，向接聽該電話之林家│沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │ │如告知欲購買第一級毒│ │ │
│ │ │ │品海洛因後，藍銘川即│ │ │
│ │ │ │以2,000 元之價格，交│ │ │
│ │ │ │付0.5 公克之第一級毒│ │ │
│ │ │ │品海洛因予杜侑融。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┤
│3 │107 年3 月18│藍銘川位在臺│束崇文以公用電話，撥│甲○○共同販賣第一級毒品，│即起訴書附表編│
│ │日下午3 時37│北市大同區伊│打藍銘川持用之門號09│處有期徒刑柒年捌月。未扣案│號4 部分 │
│ │分後之某時許│寧街53號3 樓│00000000號行動電話，│之行動電話壹支（含00000000│ │
│ │ │住處。 │向接聽該電話之甲○○│65門號之SIM卡壹張 ）沒收，│ │
│ │ │ │告知欲購買第一級毒品│於全部或一部不能或不宜執行│ │
│ │ │ │海洛因後，藍銘川即指│沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │ │示甲○○以2,500 元之│ │ │
│ │ │ │價格，交付0.45公克之│ │ │
│ │ │ │第一級毒品海洛因予束│ │ │
│ │ │ │崇文，並代為收受價款│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┤
│4 │107 年3 月18│藍銘川位在臺│束崇文以公用電話，撥│甲○○共同販賣第二級毒品，│即起訴書附表編│
│ │日晚間10時4 │北市大同區伊│打藍銘川持用之門號09│處有期徒刑壹年拾月。未扣案│號5 部分 │
│ │分後之某時許│寧街53號3 樓│00000000號行動電話，│之行動電話壹支（含00000000│ │
│ │ │住處。 │向接聽該電話之甲○○│65門號之SIM卡壹張 ）沒收，│ │
│ │ │ │告知欲購買第二級毒品│於全部或一部不能或不宜執行│ │
│ │ │ │甲基安非他命後，藍銘│沒收時，追徵其價額。 │ │
│ │ │ │川即指示甲○○以2,00│ │ │
│ │ │ │0 元之價格，交付1 公│ │ │
│ │ │ │克之第二級毒品甲基安│ │ │
│ │ │ │非他命予束崇文，並代│ │ │
│ │ │ │為收受價款。 │ │ │
├─┼──────┼──────┼──────────┼─────────────┼───────┤
│5 │107 年3 月19│藍銘川位在臺│束崇文以公用電話，撥│甲○○共同販賣第二級毒品，│即起訴書附表編│
│ │日晚間7 時29│北市大同區伊│打藍銘川持用之門號09│處有期徒刑壹年拾月。未扣案│號6 部分 │
│ │分後之某時許│寧街53號3 樓│00000000號行動電話，│之行動電話壹支（含00000000│ │
│ │（起訴書附表│住處。 │向接聽該電話之甲○○│65門號之SIM卡壹張）沒收， │ │
│ │誤載為7 時29│ │告知欲購買第二級毒品│於全部或一部不能或不宜執行│ │