臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3785號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐淑惠
義務辯護人 林順益律師
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣桃園地方法院10
6年度訴字第804號，中華民國107年10月1日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第23826號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審判決就被告徐淑惠被訴偽造有價證 券為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用原審判決書 記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠告訴人高世嘉自始堅詞否認與被告間存有債務，原審亦認憑 卷內證據資料無法確認二者間爭執款項之精確數額為何，既 無從勾稽二者間明確之債權債務關係，原審判決遽認告訴人 曾向被告或透過被告向他人借款，二人間迄今仍有債權債務 關係存在，實有誤解。
㈡依被告偵查中所供，告訴人於民國98、99年間所交付之發票 銀行：合作金庫銀行南桃園分行、支票號碼：FM0000000號 、發票人松和建設有限公司之未記載發票日、票面金額之空 白支票1紙（下稱本案支票），係被告告訴人向吳玉珍調 借新臺幣（下同）800萬元，告訴人嗣後有歸還。被告另於 99年借款500萬元給告訴人之後，告訴人陸續還有跟伊調度 等語，若果如此，本案支票係告訴人擔保先前800萬元債 務所交付，而非嗣後之500萬元，足認被告明知其就本案支 票已失授權填載之依據。
㈢觀諸卷內證據資料可知，被告與告訴人認識多年，有一定之 情誼，非不甚熟稔而欠缺信任基礎，則告訴人顧及且相信與 被告間之昔日情誼，希冀能透過平和手段取回本案支票，而 不欲將私人事宜輕易訴諸公開途徑，應可理解。原審判決認 告訴人以「不好意思公開」、「不需要以激烈手段處理」等 為由，明知被告持有本案空白支票，仍遲至105年4月22日始 將之申報遺失並辦理掛失止付等情，與常情有違云云，顯未 慮及上情。
㈣告訴人曾向被告寄發存證信函，謂不得擅於本案支票上填寫 發票日及金額，該存證信函業於105年8月30日由被告員工蔡 侑倫代領，該員雖因不明原因離職，惟衡諸常情，蔡侑倫既
係被告所雇用之員工，且上開存證信函係寄予被告，豈有不 於收受後交予被告之理？足徵被告於自行填載本案支票之當 下，主觀上已明確知悉其係無權填載，猶仍基於偽造有價證 券之故意而為本案犯行，原審未審酌於此，尚嫌率斷。三、公訴意旨略以：被告徐淑惠與告訴人即松和建設有限公司負 責人高世嘉為朋友。被告於98、99年間，因故取得告訴人開 立、蓋印之本案支票，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證 券之犯意，明知其未經告訴人同意或授權，於105年8月30日 下午5時許，在桃園市○○區○○路000號，逕自將該支票票 面金額填載500萬元，並填載發票日為105年8月31日，繼於 105年8月31日下午2時28分許，持往桃園市○○區○○路0段 000號之第一商業銀行北桃分行，向不知情之銀行行員提示 兌現而行使之，足生損害於松和建設有限公司及告訴人。該 支票業經告訴人於105年4月22日至合作金庫南桃園分行辦理 掛失未獲兌現，因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價 證券罪嫌等語。
四、刑法上偽造有價證券之罪，係指無製作權人，假冒他人名義 作成有價證券之行為，故須行為人知悉自己為無製作權人， 仍填載有價證券之絕對必要記載事項，而作成該有價證券， 方能謂具有偽造有價證券之故意。原判決依憑被告供述、告 訴人陳述、其附件所示二人電話錄音及譯文、告訴人簽名之 帳冊、借款明細、存摺影本、相關民事訴訟書狀等資料，確 認二人間存有數額不詳之債務糾紛。並說明依證人袁曉君律 師之證述、告訴人明知被告持有本案空白支票5、6年，卻未 處置，任憑被告持有、不能證明被告已知悉告訴人以存證 信函禁止其於本案支票上填載日期及金額，仍執意填載，主 觀上無偽造有價證券之犯意，而被告無罪之諭知。五、上訴意旨認被告與告訴人間無明確之債權債務關係，本案支 票縱係供擔保用，亦非擔保被告所主張之500萬元債務，告 訴人基於朋友間之信賴關係未及時索回本案支票與常理無違 ，被告辯稱不知告訴人禁止其於本案支票上填載日期及金額 與常情相違，主觀上有偽造本案支票之故意云云。惟查： ㈠被告確於105年8月31日下午，在桃園市袁曉君律師事務所， 於本案支票上填載發票日及金額。被告於偵查中供稱：告訴 人98、99年間在桃園的華納旅館給我空白支票，跟我說不用 怕，空白支票給我，我要填多少都沒關係，因為告訴人向我 借款800萬元，我請吳玉珍幫我，告訴人有歸還800萬元給吳 玉珍，我於99年借500萬元給告訴人，…在我借款500萬元之 後，告訴人陸續還是有跟我調度等語（偵卷一第33頁），佐 以卷附105年3月間二人之電話錄音譯文（偵卷一第68頁，詳
原判決附件）所示：
被 告：…你今天缺800萬我有沒有給你800萬？ 告訴人：那我有沒有還白雲？有還吧。
被 告：我不知道，我沒收到，第2條500萬。 告訴人：我有還吧。
被 告：你沒有還。
顯見被告確有告訴人調借800萬元、並借予告訴人500萬元 ，且被告主觀上認告訴人仍積欠其500萬元債務。 ㈡告訴人於105年12月20日偵查中證稱：「（告被告何事？） 侵占我的支票。約5、6年前，…印象中被告說她手中有一張 空白支票，我跟她，但她一直沒歸還，我不知道是否我喝醉 酒擺在她那邊，因我習慣帶空白支票放在皮夾內去酒店付 款，…，我跟被告要回，但她沒歸還。」、「（既然你於3 、4年前就知悉被告持有你的空白支票，𤔡何不掛失止付， 或申報遺失，或報警處理？）當時我認為被告會還我，但被 告一直沒還，基於我當時是民意代表，不好意思去報警將這 件事情公開，且認為被告不會真正偽造文書將支票填寫數字 ，我才沒有掛失。」（偵一卷第32頁至33頁）。按他人持有 自己已簽名之未載金額、發票日之空白票據，將使自己之財 產、信用負擔極大風險，一般有正常智識之成年人均知之甚 詳，更何況曾民意代表之告訴人。而依告訴人上開證述可 知，其於掛失止付前數年已知被告持有本案支票，且曾向被 告索還未果，嗣因囿於民意代表之身分及對被告之信賴而未 採取法律途徑。惟若果被告無故持有告訴人已簽名用印之空 白票據，經告訴人索取而不還，顯非告訴人所證，得以信賴 之友人所應，財產、信用受損之風險，與「面子」孰輕孰 重，並非難以抉擇，惟其迄105年4月間始向銀行申報遺失並 辦理掛失止付，顯與常情相違。且告訴人對被告提起侵占遺 失物之告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分 ，有不起訴處分書在卷可稽（偵卷三第34頁），是被告所指 本案支票係告訴人借款之擔保即非無據。雖檢察官上訴意旨 謂，依被告於偵查中所供，本案支票縱係供擔保用，亦係擔 保已清償之800萬元云云，惟若果如此，告訴人即應於800萬 元債務清償後索還支票之行，告訴人任令被告持有本案 支票，並繼續向被告借款500萬元，顯係以本案支票繼續擔 保嗣後發生之債務。
㈢縱被告知悉告訴人已將本案支票辦理掛失止付或以存證信函 禁止其於本案支票上填載金額、日期，惟被告主觀上既認告 訴人有積欠其500萬元，有權於本案支票上填載上開金額， 其行使權利自不受告訴人主張之拘束，至其究有無在本案支
票上填載發票日及金額之權利，已屬民事糾紛。檢察官上訴 意旨以被告應知告訴人禁止其於支票上填載金額及日期，仍 執意填載，有偽造有價證券之主觀犯意，顯屬誤解。 ㈣綜上，檢察官上訴指摘原判決違法不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官邱翠梅提起公訴，同署檢察官盧奕勳提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官黃和村到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
刑事第二十四庭審判長法 官 王敏慧
法 官 陳德民
法 官 黃潔茹
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
, 台灣公司情報網