臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3649號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 耿令凡
選任辯護人 王君雄律師
上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣臺北地方法院106 年度訴
字第621號，中華民國107年10月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署106 年度調偵字第1923號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（下稱被告）與被害人湯偉佳（ 下稱被害人）為男女朋友關係，後被害人發現被告原有一交 往6年多之女友丁文姿，被告於民國106年1月1日晚間11時許 ，以通話軟體LINE自其手機傳送訊息予被害人，內容以「等 我一下」、「我在吹頭髮」、「我想抓髮蠟」、「那我們就 一起死吧」等語偽以欲自殺而同謀共死邀約，使被害人於翌 （2）日凌晨0時許，至被告位於臺北市○○區○○○路0段 000號3樓住處，且於同（2）日凌晨0時39分許，使被害人隨 同其至住處之頂樓，後返回住處提供被害人威士忌酒飲用壯 膽，復於同日8時1分許，以手機傳送「我等等九點就走」、 「謝了」等訊息給被害人施以言語及精神上助力給被害人， 嗣被害人於同日8時8分許，自臺北市○○區○○○路0段000 號樓頂高處墜落，引起頭部、胸腹部、骨盆和四肢多處骨折 及臟器破裂出血而致多重創傷性休克死亡。因認被告涉犯刑 法第275條第1項之幫助自殺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第 301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所 謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪
之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字 第4986號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項 亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參 照）。末按刑法第275條第1項幫助他人使之自殺罪，須於他 人起意自殺之後，對於其自殺之行為，加以助力，以促成或 便利其自殺為要件。事先對於他人縱有欺騙侮辱情事，而於 其人自尋短見之行為，並未加以助力，僅未予以阻止者，尚 不能繩以幫助他人使之自殺之罪，最高法院41年台上字第11 8號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告涉有幫助自殺之犯行，無非以被告之供述、 告訴人即被害人之母乙○○之指訴、證人丁文姿、唐千涵、 方惠芳、陳志明、孟憲仁之證述、被告手機簡訊內容、臺北 市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 案酒類、行動電話、現場勘察照片74張及監視錄影畫面11張 、法務部法醫研究所（106）醫鑑字第1061100068 號解剖報 告書暨鑑定報告書、臺北市政府消防局救災救護指揮中心受 理報案紀錄表等件資為主要論據。訊據被告固不否認曾於起 訴書所示時間，先後自其手機傳送「等我一下」、「我在吹 頭髮」、「我想抓髮蠟」、「那我們就一起死吧」、「我等 等九點就走」、「謝了」等語之訊息給被害人，且被害人有 至被告住處，期間2人曾至住處頂樓等情，惟堅詞否認有何 公訴意旨所指之幫助自殺犯行，辯稱：被害人所以到伊住處 ，係因被害人於106年1月1日下午6點多至9點，先後以LINE 向伊告知欲自殺，伊一直勸阻無效，因為她沒有站在伊的面 前，伊無法用身體去阻止她自殺，當下很慌，也沒有想到要 報警，只想到用一些比較極端的方式，因為被害人說她希望 伊能好好的活下去，方以上開訊息誘使被害人前來，其目的 在勸阻被害人自殺；被害人於案發當日凌晨跟隨伊到頂樓， 伊雖有作勢要跳樓，惟被害人全力拉住伊，伊2 人確實有拉 扯沒有錯，但是拉扯是因為在天台時，伊作勢要拿椅子站上 去，被害人一直拉伊下來，伊就一直掙脫她的拉扯，就只有 這樣，驗屍報告也顯示的很清楚，沒有其他內外傷。當時伊 即勸導被害人如果跳下去什麼都沒了，伊當時只是要讓被害 人知道跳下去人生就結束了，讓被害人打消自殺想法，伊完 全沒有幫助她，讓她離開這個世界，伊若有意要害被害人死
，不會叫她來伊家，被害人當天下午6 點多打電話給伊時說 她在木柵的某一個廢棄場的高度大約5 、6 樓，那時若伊想 害她，伊可以不理她，甚至不接電話，伊為何還要讓她來我 家，讓她從伊家樓上跳樓，甚至讓自己牽扯進這個案子，後 來2 人當下講好不死了、一起回被告住處，之後被害人於同 日7 時30分至40分許離開被告住處時，伊不知被害人已萌死 意，伊並無幫助被害人自殺之犯意；關於人壽險部分，這只 是被害人身為一個單身媽媽，扶養一個小孩子，伊只是引導 她去思考，若被害人發生事情，那小孩要怎麼辦，且被害人 的母親沒有在工作，被害人每個月還要給她母親一筆錢讓他 們生活、讓她母親照顧她小孩，若被害人生病、出意外，沒 有保險，要自掏腰包、自己付錢，那這樣的錢她承擔的起嗎 ？伊只是引導被害人等語。辯護人為被告辯稱：被害人於10 6 年1 月1 日21時發送訊息明確透露其自殺之決意，而被告 發給被害人之訊息則係出於阻止被害人自殺之目的所為，被 告對於被害人嗣後自殺行為，並未給予任何精神上之助力， 被害人往生被告非常痛苦，他會自責說他為何當時沒有成功 阻擋被害人自殺等語。經查：
㈠被告自始無幫助被害人使其自殺或加重其自殺決意之行為： ⒈被害人與被告以通訊軟體之訊息內容觀之：
⑴被害人於案發前1日即106年1月1日18時23分起至20時44分止 ，透過臉書通訊軟體MESSENGER與被告之談話內容： 被害人：如果可以希望你能參加我的葬禮，我會告訴我媽媽 ，我喜歡海，希望能夠把我灑向海中，希望你能到 被 告：你不要這樣喔，我求你
被害人：我累了，真的很累，答應我，你好好的，我依然會 守護你，我正用NOTE書寫著一個個要跟我最重要的 朋友們道別的訊息，晚點我會發出我FB最後的動態 ，很抱歉，我已經不行了
被 告：九點
被害人：我不想再等了...我累了
被 告：九點啦幹
被害人：希望你記得我最好的樣子，還有我的笑容，還有記 得我很愛很愛你，對不起，我用這種方式與你道別 …
被 告：等我
被 告：等我
被 告：聽到沒
被 告：你在哪裡，在哪裡啦，我手機要沒電了
有臉書MESSENGER簡訊在卷可稽（見偵字第18973號偵卷第15
8至161頁）。
⑵當被告一再發送簡訊向被害人尋問其行蹤、卻未得回應之際 ，被害人主動於同日20時56分起至21時23分止，以通訊軟體 LINE與被告傳送內容為：
被害人：你好好的就好，我事情快交代完了
被 告：你給我接電話哦，你有沒有想過你兒子，你把你兒 子丟給你媽這樣對嗎，你兒子沒爸爸了你還要讓他 沒媽媽
被害人：我已經受夠了一切...我真的很累了 有LINE通訊對話在卷可稽（見偵字第18973 號偵查卷第28頁 ）。
⑶被告除自同日21時06分起至23時13分許，多次傳送訊息予被 害人稱：「你給我過來哦」等語外，復自同日22時4 分起至 翌（2 ）日0 時6 分止，共撥打語音電話26通給被害人，惟 其間被害人或不接電話，或接電話經溝通後仍有意尋死，因 而僅回應被告以「抱歉了」之訊息等情，有卷附LINE通訊對 話等資料可佐（見偵字第18973 號卷第29至31頁）。 ⒉由上開被告與被害人雙方往來訊息內容可知，被告於獲悉被 害人欲自殺尋死之決意後，首係阻止被害人不要尋死，連續 傳送訊息要求被害人務必等其到9點，以爭取溝通時間，足 見被告阻止被害人自殺之情至急；且其嗣由被害人回覆之簡 訊探知被害人猶未打消輕生念頭後，仍頻頻以被害人最親近 之母親、兒子，提醒被害人倘若其自殺身亡，則其單親之子 除無父親外，亦將因此失去母親，自此將連累被害人之母親 須獨力擔負照護其子之責任等等至親關係之羈絆，企圖阻止 被害人輕生。由被告與被害人一再溝通之過程，足見被告主 觀上不欲被害人自殺，且客觀上亦盡己力，一再阻止、誘勸 被害人打消尋死之想法，被告自始無何幫助被害人使其自殺 或加重其自殺決意之行為，甚為明確。
㈡再案發當日即106年1月2日之凌晨0時許，被告因見被害人死 意甚堅，且經其逾2 小時餘之電話勸阻或文字訊息聯絡，被 害人仍無解消其自殺意願，為促使被害人出面與被告當面溝 通，被告乃於凌晨0 時9 分許，向被害人傳送訊息稱：「我 要去洗澡」、「死的乾乾淨淨」等語，而被害人接獲上開訊 息後，果然於凌晨0 時10分許，迅予回覆訊息，要求被告把 手機放旁邊，被告此時答稱「我等等上去不會帶手機」等語 ，被害人因此忖度被告可能意欲自殺，隨即於該日凌晨0 時 11分起至21分止，連續撥打7 通電話勸阻被告勿自殺，惟被 告不接電話且回稱：「等我一下」、「我在吹頭髮」等語， 被害人因恐被告有所不測，乃急忙奔赴被告住所外面，且傳
送內容為「我在外面了」、「你家門外」之訊息，被告未即 時開門且傳送：「我想抓髮臘」、「吹完了，等我一下，我 穿西裝」等訊息予被害人，被害人因而於凌晨0 時24分起至 41分止之短短17分鐘內，發送如下催促開門面見之簡訊：「 你不要再鬧了」、「我錯了好嗎，我錯了，我求你不要傷害 自己」、「不要鬧，夠了」、「求你開門」、「求你開門， 對不起」、「我錯了」、「我不該讓負面情緒爆發」、「我 不該這樣對你」、「我不該這樣」、「求你開門拜託」、「 開門，開門」、「你叫我來的」、「說要見面的」、「我來 了」、「說要一起喝酒」、「開門」、「我跪下求你了」、 「我們沒一起喝過」、「我求你，我磕頭求你了」共57則予 被告，有卷附LINE對話內容可參（見偵字第18973號卷第31 頁反面至35頁反面）。參之被害人於閱讀被告表達尋死之訊 息後，立刻積極聯絡被告，甚至奔赴被告住處以阻止被告自 殺之過程，確與被告迭次辯稱：伊所以傳如起訴書所載簡訊 予被害人，用意係因伊認定被害人不欲伊自我尋死、必會出 面阻止伊，伊得以藉機向被害人勸阻並打消其自殺意願，並 非偽以同謀共死等語之情，相符一致，足認被告辯稱伊因勸 阻被害人勿自殺無效，方以上開訊息誘使被害人前來，其目 的在勸阻被害人自殺等語，並非子虛。另被害人固於案發當 日之凌晨0時10至20分許，到達臺北市○○區○○○路0段00 0號3樓被告住處，嗣於凌晨0 時41分許，跟隨被告至被告住 處頂樓，而後再返回被告住處並有飲用威士忌酒類等情，業 據被告坦承在卷（詳下述），且有被告住處大樓監視器畫面 翻拍照片及被害人傳予告訴人之簡訊可佐（見偵字第18973 號卷第23頁至反面、第37至42頁），惟依被告於警詢、偵查 、原審審理時所供被害人到達其住處、上頂樓以迄於被害人 跳樓前之經過，及被告所以提供酒類予被害人喝之原因為： 被害人到伊住處門口後，伊沒有馬上幫被害人開門，而係隔 著鐵門飲酒，被害人請求伊開門讓她進去，伊執意不開並稱 伊等一下要去頂樓，之後伊開門並與被害人一起走樓梯到頂 樓，伊到頂樓後站上椅子作勢要跳樓，被害人全力拉住伊， 伊乃趁被害人勸阻之際告以樓層這麼高，如果真的跳下去就 什麼都沒了，被害人當時說她知道錯了，伊等2 人就走到旁 邊坐著待了10至20分鐘左右，伊安撫並確認被害人已打消自 殺想法，且告知她多為兒子、媽媽著想，之後雙方就講好不 跳樓，搭電梯回伊住處，當下被害人有喝一口酒、頭很暈， 後來2人有發生關係，被害人到伊房間後比較有說有笑像2人 平常那樣，那時伊覺得面對面講有效，也有達到規勸效果， 後來伊2人就睡了，到早上約7時30到40分左右，伊仍在睡覺
，有聽到聲響、看到被害人穿衣服、離開伊住處；伊說伊與 被害人還沒有喝過酒，可以過來喝酒聊聊，喝酒是勸被害人 來家裡的方式等語（見偵字第18973號卷第6頁、第12頁、相 字第9 號卷第68頁反面至69頁、第70頁），核與被害人至被 告住處時所傳：「你叫我來的」、「說要一起喝酒」、「我 們沒一起喝過」等語相符，且有被害人傳予告訴人之簡訊、 前述被告與被害人間之簡訊、被告住處大樓監視器翻拍內容 （見偵字第18973 號卷第23至24頁、第37至42頁）在卷，是 被告所言應屬可信。由上開過程顯見，被告主觀既不欲被害 人自殺，客觀上亦無何構成給予被害人精神或物質助力之幫 助自殺行為，且由被害人當晚尚特別赴被告住所勸阻被告不 要自殺，均可見被害人未因被告何言語或助力而加強堅定自 殺之意志；更遑論並無被告與被害人間任何同意對方加工死 亡之承諾而足使被害人產生被告欲與其同謀共死之誤會。公 訴意旨以被告於被害人表示欲尋死時，竟傳送訊息予被害人 ，內容以「等我一下」、「我在吹頭髮」、「我想抓髮蠟」 、「那我們就一起死吧」等偽以同謀共死邀約之訊息給被害 人，因而認定被告有提供助力，惟參酌案發前被告與被害人 間所為上開對話之內容、情境、其間之原委、被害人至被告 住處後之互動，以及被告與被害人自案發日0時41分起至7時 57止分止，無再就自殺之事為何討論、對話或行動等情，被 告於案發前，業已盡其力積極勸阻被害人解消尋死想法之作 為，其客觀上並無幫助被害人自殺之行為，主觀上亦無可推 得被告幫助自殺之犯意存在。
㈢又被害人於案發當日跳樓前之7時57分、7時59分許，曾以LI NE、MESSENGER 傳送內容相同之訊息予被告稱：「很抱歉， 我看了你的手機，看了你們的對話，我深深的感受到你的抉 擇，很感謝曾愛過我的你，也感謝曾愛過你的我，我想把回 憶留在最好的時候，希望你能記得我的好，忘了我的自私」 等語；另於同日8 時2 分許，以LINE傳送訊息予告訴人告以 ：「我的人生，真的是一團糟…我把自己逼上了絕路…工作 的不順遂，家庭我也沒顧好，感情更是不用說了…很多事太 多事，我已經絕望了，希望你，能夠把我灑入海中…」等語 ，有被害人傳予被告、告訴人（被害人母親）之簡訊附卷可 稽（見偵字第18973 號卷卷第24至25頁），細繹被害人前開 傳予被告及告訴人（被害人母親）簡訊之內容，雖可推知被 害人係於觀覽被告與其女友丁文姿通話之訊息內容後，有感 於其工作、家庭、感情等方面之不順遂，且深為此等負面情 緒所困，因而萌生死意，惟尚無何跡證指向被告於上述7 時 57分被害人傳送表示自殺決意之簡訊前，曾故意給予被害人
精神或物質助力以促成或便利其自殺，甚或虛偽謀與同死之 情，且衡以被害人於案發當時係27歲、智慮無缺之成年人， 無論其係因自身工作、家庭、感情壓力而決意選擇死亡，或 甚至係因觀看被告手機訊息後，知悉被告仍與前女友丁文姿 聯絡，一時執迷男女情感而情緒崩潰進而跳樓身亡，然被害 人決斷自身生命存否，最終仍應自我負責，尚不得以此歸咎 被告所言不實而謂其有幫助自殺之故意。
㈣至檢察官另以：被告於被害人離去時，並未報警或是聯絡被 害人親友，而是發訊息予被害人稱「等等九點就走，謝謝你 曾經對我那麼好」，顯係透露有意同死之意願；又被告曾提 供酒類供被害人飲用，而被害人之指甲又混合被告DNA ，顯 見雙方曾經發生肢體拉扯；且被告曾帶被害人前往頂樓並指 示如何跳樓，由被告上開作為，均可見其確有實施助力而構 成幫助自殺之情，惟查：
⒈被告於警詢及偵查時已供稱：被害人離開伊住處時，伊仍在 睡覺，伊係睡醒持手機看到被害人於臉書發布之動態顯示， 伊認為被害人準備自殺，所以伊發訊息及打電話給被害人， 伊傳送訊息告稱「我等等九點就走」，是因為前一晚利用這 方式有生勸阻效果，所以才想再利用該訊息勸阻被害人，伊 是要勸她回來，伊認為被害人不希望伊死等語（見偵字第18 973 號卷第11頁反面、第146 頁、第147 頁反面、相字第9 號卷第70頁）。而對照被告於前一晚曾以此方法使被害人出 面與被告溝通，當時確實有效防阻被告自殺，是被告再以該 訊息諉求被害人與其聯絡之辯詞，應可採信，況被告上開「 等等九點就走，謝謝你曾經對我那麼好」之訊息，係於案發 當日8 時1 分許始發送，與被害人於該日7 時57分前已決定 之跳樓行為，難認有何因果關係。再被害人於同日7 時30分 至40分許離開被告住處時，被告不知被害人已萌生死意，其 自無聯絡被害人親友之餘地。另被告發現被害人於臉書發文 表示自殺意念時，被告並無被害人親友之聯絡資訊，其短促 時間內未能連絡被害人之親友，亦屬事理之常，況被害人決 斷自身生命之抉擇，誠使親人傷痛並令人深感惋惜，被告雖 未能適時聯絡被害人親友、提供被害人必要協助，有未盡之 處，然仍不得由此反苛究被告幫助自殺之刑事責任。 ⒉另被告於警詢、偵查及本院時陳稱：伊自行上樓梯走到13樓 （即頂樓），被害人在後跟伊到13樓，然後伊就做勢跳樓， 伊當下只是要讓被害人知道跳下去人生就結束了，後來在13 樓的椅子坐著，講好一起回被告住處；伊站在椅子上跟被害 人說，如果今天跳下去就什麼都沒有了，因為被害人擔心伊 會跳樓，當下2 人講好不死了；上去頂樓，伊是要讓她知道
自殺是一件很恐怖的事情，伊當時站在椅子說這邊13樓這麼 高，從這邊跳下去，被害人還有小孩、家人怎麼辦，伊作勢 跳樓，被害人全力拉住伊，伊2 人確實有拉扯沒有錯，但是 拉扯是因為在天台時，伊作勢要拿椅子站上去，然後被害人 一直拉伊下來，伊就一直掙脫她的拉扯，俟自頂樓下樓後， 在電梯中，被害人搶了酒瓶，亦有飲酒，回房間後，雙方即 於床上發生性行為等語（見偵字第18973 號卷第5 至6 頁、 第12頁至反面、第148 頁反面、相字第9 號卷第68頁反面至 69頁、第70頁、本院卷第116 頁），由被告之供述其與被害 人在頂樓溝通之經過，被告實已盡其真摯努力欲排解被害人 之自殺意願。故被告當晚與被害人共同前往頂樓並一起飲酒 ，顯非助益被害人遂行自殺結果，反而有效阻止被害人遂行 自殺之行為；至於被害人因偷看被告手機訊息後，以致再度 萌生自殺念頭，此應與被告當晚與被害人前去頂樓無關，自 不得以此推論被告確有幫助自殺之故意。
㈤末查被害人係由高處墜落，引起頭部、胸腹部、骨盆和四肢 多處骨折及臟器破裂出血而多重創傷性休克死亡，經研判死 亡方式可能係「自為」等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察 官督同法醫師相驗屬實，且有臺北市政府警察局大安分局現 場勘驗照片74張、解剖勘驗筆錄、法務部法醫研究所106年3 月9日法醫理字第10600002950號函暨其附件、相驗屍體證明 書等資料在卷可稽（見相字第9 號卷第40至58頁、第76頁、 偵字第18973 號卷第99至106 頁、第150 頁），上開認定被 害人死亡之結果，及公訴意旨所舉認被告涉有幫助自殺犯行 而提供之證人陳志明、孟憲仁、方惠芳等證述被害人墜樓等 證據，僅可判認被害人於案發時，係自高樓住處翻越陽台墜 樓而自殺之事實；證人丁文姿所證足認被告有劈腿之事實； 證人唐千涵證稱其為被害人之同事，依與被害人之相處，被 害人應該不會有自殺之舉等情，核均無法推論被告有如何提 供助力以促成或便利被害人自殺之幫助行為，本院自無從據 為不利於被告之認定。至被告暨辯護人雖聲請接受測謊，以 證明被告主觀上沒有幫助被害人自殺之犯意乙節，查測謊鑑 定係依一般人於說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等 心理波動現象，乃以科學方法由鑑定人利用膚電測謊儀器， 將受測者上述情緒波動反應加以紀錄，憑以判斷受測者是否 說謊，測謊所得之證據，雖得參酌其他證據以判斷待證事實 ，但無論施測方或受測方，抑或測謊設備均仍有變數存在， 自難作為唯一及絕對之依據，且被告所聲請之本案待測事項 係屬主觀認知範疇，非具體之行為，有可能因其主觀認知差 異而產生失真之結論，即無從檢驗測謊結果之正確性，其證
明力尚有疑義，是被告聲請測謊核無調查必要，併此指明。 ㈥綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可 得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有 罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確 有公訴意旨所指犯行，即不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明 ，自應為被告無罪之諭知。
四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上 訴意旨略以：被告於案發前晚與被害人以LINE訊息聯繫時， 有向被害人陳稱「我要去洗澡死的乾乾淨淨」、「我等等上 去不會帶手機」「等我一下」、「我是不想死在家裡怕我媽 以後看到觸景傷情」、「謝謝妳讓我知道為什麼我要離開這 人世」、「那我們就一起死吧」等向被害人表示要自殺、一 同赴死之意思，被害人於墜樓死亡前，被告曾經與被害人有 過肢體衝突，被害人之指甲因而殘存有被告之DNA ；又被害 人死前被告尚有提供酒類讓被害人飲用、被告曾在被害人死 亡前數個小時，帶領被害人至墜樓之處即被告住家大樓樓頂 ，並言語指示被害人可從此處跳下，此部分事實被告並不否 認，且有大樓監視錄影畫面可佐。於106 年1 月2 日8 時1 分即被害人墜樓前數分鐘，被告尚以LINE傳送「我等等九點 就走」「謝了，謝謝妳曾經對我這麼好」等表達欲謀為同死 之訊息予被害人，未久被害人隨即墜樓死亡。由被告上開之 行為以觀，被告在被害人透露自殺之意後，並未報警或設法 通知被害人之親友，抑或試圖緩和被害人之情緒，反而一再 聲稱自己亦要自殺，甚而曾與被害人產生肢體衝突，讓被害 人飲酒，使被害人之情緒更加不穩定，在此情況下，被告尚 帶被害人至住家樓頂展示自殺之地點及方式，被告之相關行 為不僅僅以謀為同死之言語加深被害人自殺之意念，再告知 被害人自殺地點、自殺方式，讓被害人可輕而易舉的自殺成 功，而事實上，被害人果真係在被告建議之地點，以被告指 示之方式墜樓死亡，被告之相關行為，實難認對被害人之自 殺無增添一定之精神、言語助力，原審認事用法尚嫌未合云 云。惟查：106 年1 月2 日凌晨，被告因見被害人死意甚堅 ，且經其逾2 小時餘之電話勸阻或文字訊息聯絡，被害人仍 無解消其自殺意願，為促使被害人出面與被告當面溝通，被 告乃於凌晨0 時9 分許，向被害人傳送訊息稱：「我要去洗 澡」、「死的乾乾淨淨」等語，而被害人接獲訊息後，立刻 積極聯絡被告，甚至奔赴被告住處以阻止被告自殺之過程， 應認被告辯稱，伊因勸阻被害人勿自殺無效，方以上開訊息 誘使被害人前來，其目的在勸阻被害人自殺等語，並非子虛
。又被害人固曾與被告發生拉扯，被害人之指甲因而殘存有 被告之DNA ，然事後雙方一同飲酒並返回房間發生性行為， 足見被告與被害人之拉扯及飲酒，與當日被害人跳樓自殺行 為間，無何直接關連，無從據此遽認被告為被害人之自殺行 為提供何助力；且細繹被害人於案發當日跳樓前傳予被告及 告訴人（被害人之母親）簡訊之內容，可推知被害人係於觀 覽被告與其女友丁文姿通話之訊息內容後，有感於其工作、 家庭、感情等方面之不順遂，且深為此等負面情緒所困，因 而萌生死意，是被告當晚雖與被害人共同前往頂樓，然此舉 並非助益被害人遂行自殺結果，反而有效阻止被害人遂行自 殺之行為；而被害人於偷看被告手機訊息後，以致再度萌生 自殺念頭，此應與被告當晚與被害人前去頂樓無關，自難認 被告與被害人去頂樓是建議被害人自殺地點，並指示被害人 以墜樓方式自殺。綜上，檢察官既未再提出任何證據，僅對 於原審證據取捨持相異之評價，尚難認已盡舉證之責。檢察 官執前事由提起之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 江振義
法 官 黃玉婷
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 王心琳
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日