臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3558號
上 訴 人
即 自訴人 陳萬居
輔 佐 人 陳界熏
自訴代理人 黎銘律師
被 告 宋燕凌
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院107年
度自字第42號，中華民國107年9月13日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告宋燕凌係新北市私立慈鴻老人長期照顧 中心（下稱慈鴻老人中心）之負責人，以安養看護老人為業 ，依法綜理機構業務，督導所屬工作人員善盡業務責任，係 從事業務之人。緣上訴人即自訴人陳萬居與被告於民國106 年9月26日簽立慈鴻老人中心「養護（長期照護）定型化契 約（未定期限）」，委託慈鴻老人中心長期照護被害人陳崙 ，被告並按月收取上訴人遵期繳付之長期照護費新臺幣3萬 元。詎被告於照護被害人之期間，知悉被害人有輕生意念後 ，應及時通報主管機關，輔導被害人，並應加派護理人員隨 時照護被害人，亦應注意應設置防墜設施、並隨時保持護理 人員至少1人值班，且就被害人受傷時應緊急處理且送醫急 救，並無不能注意之情事，卻疏於注意，任令被害人於107 年6月26日單獨進入未於對外窗戶加裝防墜設施及警告標語 之院舍4樓廁所內，因無人隨行照護，避免自殺，以致被害 人滑倒，不慎跌出窗外且自4樓墜落至1樓地面，又未即時對 被害人施以急救並送醫救治，亦未及時通知上訴人，延誤急 救時機，導致被害人因中樞神經休克而死亡。因認被告涉犯 刑法第276條第2項之業務過失致死罪等語。二、原判決意旨略以：上訴人雖於107年8月31日向臺灣新北地方 法院（下稱原審法院）提起前揭自訴，然其於107年7月24日 即已就被告所涉上開罪名向臺灣新北地方檢察署（下稱新北 地檢署）檢察官提出告訴，檢察官並於107年8月14日以被告 身分傳喚宋燕凌、宋王素娥到庭訊問，且於同日訊問證人即 慈鴻老人中心護理師呂珊、照護服務員林美華，而已開始偵 查等情，業經原審法院調取新北地檢署107年度相字第818號 相驗卷宗確認無誤。復本案提起自訴所涉之犯罪事實及罪名 ，並非告訴乃論之罪，且上訴人提起自訴之時間顯在檢察官 開始偵查之後。準此，上訴人於檢察官開始偵查後之上揭日
期，就非屬告訴乃論之罪之同一事實提起本案自訴，於法顯 有未合，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決等語。三、上訴意旨略以：原判決雖認上訴人於107年8月31日就被告涉 犯業務過失致死罪向新北地檢署提出告訴，惟上訴人於上開 時日前往新北地檢署，係詢問該案是否已分「他字」案或「 偵字」案，並非提出告訴，經檢察官說明尚未分案，亦未開 始實施偵查，上訴人始提出自訴，以維自己權益。況且，檢 察官開始偵查，係以發現犯罪嫌疑為前提，而相驗係就非病 死者實施，倘若發現犯罪嫌疑，應繼續為必要之勘驗及調查 ，反之，倘若未發現犯罪嫌疑，無須為必要之勘驗及調查。 易言之，相驗並非偵查之開始，而本案檢察官因相驗後，認 無犯罪嫌疑，故未開始偵查，亦未簽分「他字」案或「偵字 」案，上訴人提起自訴，原審法院自應受理，其遽為不受理 判決，難謂適法，請准撤銷原判決，發回續行審理，以維權 益云云。
四、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者 ，除告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴者外，不得 再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決， 且得不經言詞辯論為之，同法第323條第1項、第334條及第3 07條分別定有明文。參酌89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由為：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵 查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件 既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保 障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增 列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」足見其修正之立 法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之 行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重 複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯 罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人 之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用 自訴制度之必要。又本規定所謂「開始偵查」，係指檢察官 依同法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言； 同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起 公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣 高等檢察署所屬各地方法院及其分院檢察署辦理「他」案應 行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀 態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故 法院自得依刑事訴訟法第323條第1項、第334條之規定判決 自訴不受理（本院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第 29號研討結果及審查意見參照）。至所謂「同一案件」，係
指同一被告之同一事實而言；而「同一事實」，包括在裁判 上具有單一性不可分關係之事實上一罪及法律上一罪之全部 事實，只須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案所涉及之全 部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一 罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬同一案件。五、經查：上訴人以被告涉犯業務過失致死罪，於107年8月31日 向原審法院提起前揭自訴（見原審卷第1至5頁），然上訴人 於107年7月24日新北地檢署檢察官訊問時，已就同一案件（ 同一事實）向檢察官提出告訴，檢察官並於107年8月14日以 被告身分傳喚宋燕凌、宋王素娥到庭訊問，且於同日訊問證 人即慈鴻老人中心護理師呂珊、照護服務員林美華，而已開 始偵查等情，業經原審法院及本院調取新北地檢署107年度 相字第818號相驗卷宗查核無訛（見該相驗卷第107頁反面、 第114至123頁）；而上訴人提起前揭自訴所涉之犯罪事實及 罪名，並非告訴乃論之罪，且提起之時間係在檢察官開始偵 查之後；嗣檢察官於108年2月15日以108年度偵字第5827號 對被告宋燕凌、宋王素娥為不起訴處分，亦據本院調閱前開 偵查卷宗查核無誤（見該偵查卷第4至6頁）。則依前揭說明 ，本件非屬告訴乃論之罪之同一案件既經檢察官開始偵查， 上訴人即不得再行自訴。原判決以上訴人提起本件自訴於法 未合，而諭知不受理之判決，經核並無違誤。上訴意旨猶執 前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 陳芃宇
法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡易霖
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日