臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第3333號
上 訴 人
即 被 告 林南同
洪彬盛
上二人共同
選任辯護人 徐建弘律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度訴字第209號，中華民國107年8月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16791號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林南同、洪彬盛均緩刑肆年。並均應自判決確定之日起壹年以內向公庫各支付新臺幣參萬元。
事 實
一、林南同前與羅彥綸有糾紛。其竟與洪彬盛及真實姓名、年籍 不詳之成年人3人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡， 為下列行為：
㈠於民國106年5月26日晚間7時許，由林南同駕駛車號000-000 0號自用小客車，洪彬盛駕駛車號0000-00號自用小客車，2 人各自駕車搭載上開真實姓名、年籍不詳之成年人共3人， 一同至桃園市○○區○○○路000號前。抵達後，5人均下車 ，其中1人持長刀（未扣案），其餘人徒手或持其他不詳武 器，傷害、毆打羅彥綸，致羅彥綸受有腦震盪、頭頂撕裂傷 、前胸部挫傷、腹部擦傷、左後背擦傷、左腰擦傷、雙上臂 擦傷、右側手部挫傷、左大腿挫傷、左小腿挫傷、雙臀瘀青 紅腫之傷害（傷害部分，羅彥綸未提出告訴）。 ㈡之後，林南同及洪彬盛等人，再趁羅彥綸因遭毆打而無力抵 抗之際，將羅彥綸押上洪彬盛所駕駛之前述車號0000-00號 自用小客車，並在該車上以不詳之物品將羅彥綸之雙眼蒙住 ，再將羅彥綸載至桃園市楊梅火車站附近，而剝奪羅彥綸之 行動自由。嗣於同日晚間7時30分至8點間，始將羅彥綸釋放 。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 、2項亦定有明文。本件檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序及審理中不爭執卷內審判外陳述之證據能力（本院卷第 100-101、134-135頁）。本院審酌上開被告以外之人審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據部分
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、爭點確認
㈠不爭執事實
訊據被告林南同對於確有前述妨害被害人羅彥綸之行為，已 自白不諱（惟爭執並無人持長刀，當時羅彥綸亦係上其車而 非被告洪彬盛所駕駛車輛）；被告洪彬盛則對於上揭時地確 有到場一情，亦坦承不諱（本院卷第99頁）。上揭被告2人 不爭執事實與目擊證人即被害人羅彥綸之姊羅穎婕供述一致 （偵卷第17、52-54頁；原審卷第62-73頁），並有羅彥綸診 斷證明書1份（偵卷第20頁）在卷可稽，此情已足認定。 ㈡本件爭點
被告洪彬盛辯稱我只有陪被告林南同至現場，而且也沒有下 車，羅彥綸也不是上我的車，我之後就走了（97-98頁）。 從而，本件所應審酌之爭點，即為告洪彬盛是否為本件共犯 。
二、本院認定：【被告洪彬盛為本件共犯】
共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負
責（最高法院32年上字第1905號判例）。且共同正犯之意思 聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（ 最高法院73年台上字第1886號判例）。從而，判斷被告洪彬 盛是否為本件共犯，應以其犯意及行為加以綜合評斷，合先 敘明。基此，檢視卷內證據如下：
㈠羅穎婕供述部分
⒈事發時在現場目擊之羅穎婕，於歷次供述中，均一致證稱當 時被告2人及真實姓名、年籍不詳之成年人3人，於上述時間 ，係分乘2台車至桃園市○○區○○○路000號羅彥綸住處前 。共有5人下車，其中1人拿長刀，其餘人徒手或持其他不詳 武器，傷害、毆打羅彥綸。羅彥綸被毆打後，就被押上車帶 離（偵卷第17-18、52頁；原審卷第62-64頁）。其於案發後 數小時內（即106年5月27日0時）所製作之警詢筆錄中，更 明確指稱羅彥綸是被押上1052-TV號（被告洪彬盛駕駛）自 用小客車（偵卷第17頁）。
⒉依其所述，被告洪彬盛確實有參與本案，且羅彥綸亦被押上 被告洪彬盛所駕駛之1052-TV號自用小客車。 ㈡羅彥綸供述部分
⒈警詢中供述（偵卷第58-59頁）：
我於106年5月26日19時許，開車回到我住家，下車後鎖車門 ，準備要踏入家門時，突然兩部車靠近我，然後兩部車分別 有人下車，攻擊我並將我押上其中一部車，將我帶走。我不 清楚是何人將我帶走。因為當時要閃避攻擊我的人，我是背 對攻擊者，我也不清楚共有幾人攻擊我，但至少有4人以上 。我有受傷。...我是被押上鈴木SWIFT自用小客車（指被告 洪彬盛所駕駛之車輛）。
⒉偵查中供述（偵卷第58-59頁）
我是在家門口被矇住眼睛，在家門口被帶走，帶往不知何處 ，我就被打了，在何時間、何地點，如何造成我都不知道。 只知道被打當時，我的眼睛是被矇住、遮住的。在我被矇住 眼睛前，來找我的人滿多的，但我沒有注意何人來找我。只 知道來找我的人，其中一個人是被告林南同。因我與被告林 南同在前1天有衝突，我們因債務問題起了口角。對方應該 有4至5個人。此案，我是硬被帶上車的，我在家門口就被打 ，頭、腳都有被打，被打到頭暈暈的，然後被押上車，我是 被押上車後，對方再把我眼睛矇起來。
⒊依羅彥綸前開所述，除可證明被告洪彬盛有參與本案外，亦 可證明羅彥綸當時是被押上被告洪彬盛所駕駛之SWIFT自用 小客車。
㈢被告林南同供述部分
⒈警詢中供述（偵卷第9-10頁）：
我跟羅彥綸有金錢糾紛，所以我跟被告洪彬盛一起去找羅彥 綸，羅彥綸最後上1052-TV號自用小客車（指被告洪彬盛所 駕駛之車輛）。
⒉檢察事務官中供述（偵卷第33-34頁）
我是找被告洪彬盛陪我一起去找羅彥綸，因為我怕羅彥綸對 我動手；我動手打羅彥綸的時候，被告洪彬盛停在後面看著 我。
⒊原審中供述（原審審訴卷第34-35頁）
我們當時是2台車共5個人到現場，也有人帶木棍，我也有用 拳頭打羅彥綸。
⒋依被告林南同前揭供述，可證明被告洪彬盛與其已有犯意聯 絡及行為分擔。
㈣由上開證據中：
⒈可以認定羅彥綸不僅是被押上被告洪彬盛所駕駛之車輛；被 告洪彬盛之所以與被告林南同共同前往現場，也是因為被告 林南同所要求。而與被告2人一同至現場之人中，有人攜帶 武器；當被告林南同毆打羅彥綸時，被告洪彬盛亦無制止之 情。凡此種種，均足認定被告洪彬盛與被告林南同間，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯，此情已足認定。 ⒉至被告林南同雖稱現場並無人持長刀。惟羅穎婕於警詢中已 明確供述當時有有5人下車，其中1人拿長刀，其餘人徒手或 持其他不詳武器，手拿刀子的人是穿黑色短袖（偵卷第17頁 ）。以羅穎婕該警詢筆錄之製作時間，離案發僅有數小時之 距，且尚能明確供述「拿刀子的人是穿黑色短袖」等情。顯 見共犯間確有人持長刀，此情同足認定。
㈤此外，被告林南同雖附和被告洪彬盛，供稱當時羅彥綸係被 押上被告林南同而非被告洪彬盛之車輛（本院卷第138頁） 。然此除與上述證據內容不合外（特別是被告林南同於偵卷 第9頁背面第一次警詢時，亦表示羅彥綸是上被告洪彬盛之 車輛）；被告洪彬盛既如前述，與被告林南同有犯意聯絡， 則不論羅彥綸最後是被押上何人車輛，並不影響犯罪成立。 是被告林南同所述，不足為有利於被告洪彬盛之認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪、科刑及上訴駁回之理由
一、論罪
㈠所成立之罪
核被告2人所為，均係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝 奪人之行動自由罪。
㈡共同正犯
被告2人與真實姓名、年籍不詳之成年人3人，就上開犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
二、科刑及上訴駁回之理由
㈠本件原審於審酌卷內證據後，認定被告2人犯罪，並以被告2 人之責任之危機，分別審酌被告林南同、洪彬盛2人犯罪之 動機、目的、手段，兼衡其等品性、生活狀況、智識程度、 羅彥綸受傷之傷勢非輕，犯罪所生之損害程度，剝奪羅彥綸 行動自由期間，及與羅彥綸已達成和解等一切情狀，各量處 被告2人有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，及說明 相關沒收之適用等。經核原審認事用法均屬正確，量刑亦屬 妥適，應予維持。
㈡被告洪彬盛上訴主張無罪，已如前述並不可採。被告林南同 上訴請求從輕量刑，然本院認被告林南同為本件行為之主犯 ，並無再予輕判之理由。從而，被告2人上訴均無理由，應 併予駁回。
三、附條件緩刑
被告2人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表2份在卷可稽。被告2人經此偵審暨科刑 教訓後，當知所警惕；且考量已與羅彥綸和解，有和解書1 份在卷可稽（偵卷第19頁）等情，認無再犯之虞。本院因而 認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併均予宣告緩 刑4年，並依刑法第74條第2項第4款，命被告2人均應自判決 確定之日起1年以內，向公庫支付新臺幣3萬元，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文（依裁判簡化原則，僅記載程序法條）。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官彭師佑提起公訴；臺灣高等檢察署檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。