臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2541號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊秀華
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院107 年度簡上字
第260 號，中華民國107 年11月5 日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署106 年度偵字第14423 號、106 年度偵字第16
193 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊秀華犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、楊秀華可預見若將金融帳戶（含提款卡、密碼等）提供他人 使用，將可能幫助他人從事詐欺犯罪，竟基於上開結果之發 生亦不違反其本意之幫助詐欺犯意，於民國105 年12月5 日 ，將所申請之臺灣中小企業銀行大園分行帳戶（帳號：0000 0000000號，下稱臺灣企銀帳戶）、第一商業銀行大園分行 帳戶（帳號：00000000000號，下稱一銀帳戶）之提款卡， 寄送至桃園市○○區○○○路000號予自稱為「陳星展」之 成年男子，並以電話告知上開帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺 集團成年成員於取得楊秀華之前開2帳戶之金融卡及密碼後 ，即基於意圖為自己不法所有之犯意，以附表所示詐欺手法 詐騙附表所示之被害人，致被害人陷於錯誤，而匯款附表所 示金額至附表所示之帳戶內（各次轉帳之被害人、時間、金 額及金融帳戶均詳如附表所示），旋由該詐欺集團成年成員 持楊秀華所提供之上開金融帳戶之金融卡及密碼提領殆盡。 嗣附表所示之被害人發覺有異，報警後始循線查悉上情。二、案經李泓佑、張居財訴由桃園縣政府警察局大園分局報請送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查暨王雅芳訴由雲林縣警察局 虎尾分局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察 署檢察長核轉灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判 決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，檢察官及被告楊秀華均未於言 詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證 據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴 訟法第159條之5規定，應均有證據能力。
二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務
員違背法定程式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保 障，亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，將其所申設之一銀及臺灣企 銀帳戶金融卡寄送予名爲「陳星展」之人，並以電話告知帳 戶金融卡密碼之事實，惟否認有幫助詐欺之犯行，辯稱案發 當時急需錢修繕住處陽台，因才剛向銀行辦過貸款，時間太 近無法再辦理貸款，才會在網路上的「理債一日便」留下其 電話、身分資料，對方跟其聯繫後表示需要提供2 個帳戶的 提款卡跟密碼，以方便製作財力證明，其才依對方指示交付 上開2 個帳戶的提款卡及密碼，其並不知該貸款人員爲詐騙 集團云云，經查：
㈠、被告於上開時間、地點，同時將其申辦之臺灣企銀及一銀帳 戶提款卡及密碼交予真實姓名年籍均不詳、自稱「陳星展」 之成年男子之事實，為被告所坦承不諱，並有被告帳戶個資 檢視資料、一銀各類存款開戶暨往來業務項目申請書、一銀 帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表、一銀大園分行106 年11 月20日一大園字第00156號函、一銀大園分行帳戶存摺存款 客戶歷史交易明細表、臺灣企銀90年3月28日開戶申請資料 及身分證影本、臺灣企銀帳戶交易明細、臺灣企銀帳戶網路 銀行、電子化銀行申請及註銷作業查詢資料、臺灣企銀帳戶 狀態及查詢歷史事故紀錄、臺灣企銀大園分行107年7月27日 107大園法字第178號函、臺灣企銀帳戶活期存款交易明細、 臺灣企銀大園分行107年8月9日107大園法字第186號函、信 用貸款「理債一日便」Facebook廣告、網路訊息、新竹物流 105年12月5日代收點專用託運單各1份附卷可證（見警詢卷 第16頁；臺灣雲林地方檢察署106年偵字第2084號卷《下稱 雲檢偵卷》第27頁；臺灣桃園地方檢察署106年偵字第16193 號卷《下稱偵二卷》第6、7、34至38頁；原審簡字卷第14至 17、29至41頁；原審簡上一卷第27至35、44頁）。㈡、告訴人王雅芳、張居財、李泓佑分別於如附表編號1 至3 所 示時地因遭詐騙集團成年成員以如附表「詐欺手法」欄所示 方式詐騙，致渠等陷於錯誤，進而將如附表編號1 至3 所示 之時間，轉帳如附表編號1 至3 所示之金額至被告所有之上 開金融帳戶內，旋遭提領殆盡等事實，亦據證人即告訴人王 雅芳、張居財、李泓佑於警詢指述甚詳（見警詢卷第12、13 頁；偵二卷第9 、20至22頁），並有①告訴人王雅芳於新北
市政府警察局汐止分局社后派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、雲林縣警察局虎尾分局106 年 4 月28日雲警虎偵字第1060004901號函各1 份及郵政自動櫃 員機交易明細表2 紙（見警詢卷第17、18、21至24頁；雲檢 偵卷第18頁）；②告訴人張居財於屏東縣政府警察局屏東分 局民族派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託自動櫃 員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、張 居財門號0000000000通聯調閱查詢單（雙向含基地台位置） 、市話00-00000000、00-0000000通聯調閱查詢單各1份及受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見偵二卷第8、10、12 至15、18、19、49至104頁）；③告訴人李泓佑之郵政自動 櫃員機交易明細表、桃園市政府警察局中壢分局受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案 件報案三聯單、金融聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表各1份（見偵二卷第23、24、27至31頁）在 卷可資佐證，是告訴人確因遭詐騙集團成年成員詐騙而轉帳 至被告上開金融帳戶以交付財物之事實，亦足認定。㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2 項定有明文。而基於申辦貸款之意思提 供金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦 貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供金融卡及密碼與對方 時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用 來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認 為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可 認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。經查： ⒈依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文 件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相 關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、 扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評 估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金 融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。被告於偵 查中自承有向星展銀行貸款之經驗（偵二卷第111頁），於
原審簡易庭訊問時亦供稱於105年4月間有向星展銀行貸款， 是為了車子貸款，貸款時要提供薪資轉帳之帳戶及身分證影 本等資料（原審簡字卷第25頁反面），於原審準備程序時亦 稱有向星展銀行貸款之經驗等語（原審卷一第41頁反面）， 可見被告對辦理貸款之程序知之甚詳。
⒉又被告辯稱因之前貸過款，時間太近無法再次貸款，才在網 路找辦理貸款之人，惟其於偵查中供稱對方要其之提款卡及 帳號密碼是要作假的財力證明，銀行才願意放款（偵二卷第 111 頁）；於原審簡易庭訊問時稱：「詐騙集團跟我說一定 要兩個帳戶，我有問為何不能一個，詐騙集團說一定要兩個 帳戶，原因是要做假財力證明」（原審簡字卷第25頁反面） ；又於原審準備程序中稱：「我在寄出去隔兩三天的時候， 也就是該月8 日他通知我說代書已經把錢轉進去的，需要我 的提款卡密碼，才可以進行互通的動作，所以我就在電話中 告知他我的提款卡密碼。」、「當時對方就講說要用財力證 明來貸款，他說要請代書來做財力證明」、「所謂的存款簿 互通，就是對方把錢存進去，做資金進出的紀錄」等語（原 審卷一第41頁反面）。可見被告已知依其當時之資力、信用 、經濟狀況已遭銀行拒絕再次貸款，且明知其將上開帳戶交 付「陳星展」係為在上開帳戶交易明細上虛增數筆非真實之 交易紀錄，而得以取得本依正常管道無法取得之款項，自應 對其交付上開帳戶恐為對方作為不法使用，主觀上應有預見 無疑。
⒊被告雖辯稱當時辦理貸款是為家中急需裝潢、當時家中房屋 陽台老舊要貸款新臺幣（下同）20萬元修陽台，有急迫性云 云。然被告於原審稱尚未修繕，於本院審理時亦稱迄今仍未 修繕等語（本院卷第28頁反面），而證人即被告之母親何鳳 玲、胞弟何其鴻亦均於原審審理時證稱：房屋陽台尚未修繕 等語，則被告稱急欲貸款目的係為修繕房屋非無可疑。況被 告於本院稱所住房屋自91年開始繳貸款，要20年，迄案發時 已繳14年多，則其未償之貸款餘額僅剩少數，大可以修繕房 屋之名目申請貸款，卻捨此不為，反需製造假財力證明申請 貸款，所為亦屬可疑。況被告於本院訊問時稱之前已辦之貸 款40萬元係作為家裡裝修之用（本院卷第28頁反面），然其 於原審簡易庭訊問時卻稱該次貸款係為其車子而貸款（原審 簡字卷第25頁反面）。就再次貸款乙節，於原審簡易庭訊問 時稱經詢問星展銀行不能再貸款後即未問過別家銀行（原審 簡字卷第25頁反面），於本院審理時則稱除詢問過星展銀行 ，也問過新竹企銀（本院卷第38頁）。益徵被告供詞前後不 一，不足採信。
⒋參以被告不知收受提卡者之真實身分，亦不知如何取回其提 款卡，卻仍願將其提款卡及密碼交予不認識之人。且被告自 承於交付提款卡前將其一銀帳戶餘額提領而僅餘46元，臺灣 企銀帳戶內款項於交付提款卡前亦由其弟何其鴻領出餘額剩 614 元等情，亦據證人何其鴻於原審證述在卷（原審簡上卷 二第61頁），並有前揭有歷史交易明細表在卷可佐。而被告 之一銀帳戶雖係作為其薪資轉帳之用，臺灣企銀帳戶係借予 其弟何其鴻使用，惟其弟何其鴻於原審證稱因伊之前欠銀行 卡債，戶頭被凍結，公司無法轉帳，故伊領現金存到該帳戶 ，之後該帳戶之款項伊會提領存入伊母親戶頭，伊每月薪水 都存入母親戶頭等語（原審簡上卷二第61頁正反面），可見 何其鴻仍有其母帳戶可用。另被告於105 年12月前每月8 至 11日左右會有薪水入帳紀錄，有一銀帳戶之交易明細可按（ 見原審簡字卷第30至40頁），然於105 年12月起則改以支付 現金方式發予被告薪資，有鋐馳公司函1 份在卷可憑（見原 審簡上二卷第30頁），可見被告之薪資縱無存褶可轉帳亦可 以支領現金方式領取。況依被告所述，其105 年12月之薪資 因10日適逢假日會提前於9日入帳，卻無懼他人可能將其薪 資領走，於入帳將即之日即8日將其提款密碼告知他人。且 被告一銀帳戶於9日並無薪資轉入之紀錄，益徵被告已告知 公司會計9日不要將其薪資入帳。綜上可知被告交付金融卡 及密碼時，已預見有遭對方騙取上開金融機構帳戶之存摺、 金融卡及密碼用以詐騙他人獲取財物之可能性，但因其帳戶 內餘額甚少，薪資亦可以其他方式領取，故縱使受騙，自己 亦不會蒙受損失，遂僅因自己急需用錢，而不甚在意其帳戶 可能會遭他人持以詐騙他人所用，即任由毫不相識之第三人 支配使用其帳戶，其有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯並不 足採。
二、論罪：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第 1270號判決要旨參照）。如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。查被告將上開金融機構帳戶之金融卡、密碼等相關物件 交予前揭自稱專業貸款客服人員所屬詐欺集團成員，使貸款 ）客服人員與其共犯基於不法所有之意圖，對附表所示呂偉 菁、沈上人、蔡維哲等人施以詐術，致使渠等陷於錯誤，分 別將如附表所示各該款項匯入被告所提供之帳戶內，是被告
所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，而對他人之詐 欺取財犯行提供助力，且在無證據證明被告係以正犯而非以 幫助犯之犯意參與犯罪，亦無證據證明被告知曉其所提供帳 戶等資料予對方之人爲屬三人以上之詐欺集團，難認其有幫 助三人以上詐欺取財之犯意，應認其所為係幫助犯而非正犯 行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告以一幫助詐欺行為所稱貸款人員與其共犯分別詐騙告訴 人等人之財物，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一 重處斷。
㈢、被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑 減輕之。
三、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠、原審就被告本件犯行，未就卷內全部證據資料詳予勾稽，遽 為被告無罪之諭知，於法顯有未洽。檢察官上訴意旨，指摘 原審未予詳查逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將 原判決撤銷。
㈡、爰審酌被告對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶 實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟仍恣意交付個人帳 戶，助長詐欺犯罪之風氣，徒增司法機關偵查犯罪之困難程 度，並致多名被害人受騙，應嚴予非難，惟被告犯後已與告 訴人李泓佑達成和解，有調解筆錄及本院公務電話紀錄在卷 可稽（本院卷第40至42頁）。兼衡被告無不良素行、國中畢 業之智識程度、家庭經濟狀況及其犯罪之動機、目的、手段 、犯罪後態度等情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈢、緩刑宣告：按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定 之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者」。其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害， 使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職 業、家庭而滋生社會問題，並有促使偶發之行為人能引為警 惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。查被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷 可查，其因思慮未周而爲本案犯行，然其尚屬初犯，且其犯 後已與告訴人李泓佑達成調解，有前揭調解筆錄及本院公務
電話紀錄可佐，足認被告已有悔意，況依其家庭狀況及其有 正當之工作，有其投保資料查詢及鋐馳工業股份有限公司1 07年9月17日鋐法院字第10709170001號函可佐（原審卷一第 21頁、卷二第30頁），亦難認有何非予送監執行，否則難期 達到矯正效果之情形。考諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執 行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，參諸上開 說明，被告所為雖顯不足取，然本院考量被告因生活經濟壓 力所逼，一時失慮致罹刑典，經此偵審程序及科刑之教訓後 ，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告緩 刑2年。
㈣、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得 之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判 決意旨參照）。附表所示被害人匯入被告所有如附表所示帳 戶之金錢，為屬詐欺集團成員犯罪所得，被告既為其幫助犯 ，自無責任共同原則之適用，且本件亦無證據證明被告確有 因幫助詐欺之犯行，取得任何所得，是爰不併予宣告沒收、 追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第30條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑，檢察官鄧瑋琪提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 張育彰
法 官 廖紋妤
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳俊偉
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬──────┬───┬─────┬───────┬────────┐
│編號│詐欺時間 │詐欺手法 │被害人│詐騙金額 │匯款時間 │款項匯入銀行帳戶│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───────┼──────┼───┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │105年12月8日晚│冒充購物網站│王雅芳│1萬6,023元│105年12月8日晚│一銀帳戶 │
│ │間8時許 │及花旗銀行客│ │ │間9時25分許 │ │
│ │ │服人員，佯稱│ ├─────┼───────┼────────┤
│ │ │付款方式誤定│ │2萬9,987元│105年12月8日晚│一銀帳戶 │
│ │ │有誤 │ │ │間9時27分許 │ │
├──┼───────┼──────┼───┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │105年12月8日晚│冒充購物網站│李泓佑│2萬9,987元│105年12月8日晚│臺灣企銀帳戶 │
│ │間8時22分許 │及郵局客服人│ │ │間8時53分許 │ │
│ │ │員，佯稱付款│ │ │ │ │
│ │ │方式誤定有誤│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───┼─────┼───────┼────────┤
│ 3 │105年12月8日晚│冒充購物網站│張居財│2萬9,987元│105年12月8日晚│臺灣企銀帳戶 │
│ │間8時31分許 │及土地銀行客│ │ │間9時18分許 │ │
│ │ │服人員，佯稱│ ├─────┼───────┼────────┤
│ │ │付款方式誤定│ │2萬9,985元│105年12月8日晚│一銀帳戶 │
│ │ │有誤 │ │ │間9時58分許 │ │
└──┴───────┴──────┴───┴─────┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網