臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2372號
上 訴 人
即 被 告 楊仕豪
指定辯護人 李蕙君律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國107
年10月15日所為107年度易字第387號第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署107年度偵字第1921號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊仕豪幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、楊仕豪依其社會生活之經驗，可預見將金融帳戶提供給非屬 親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐騙金錢之人 頭帳戶的可能，竟仍基於縱令他人取得其親屬所有之金融帳 戶實行詐欺取財犯行亦不違其本意之幫助犯意，於民國106 年7月21日前某日，將其母親楊朱桂香所有之台北富邦商業 銀行（下稱台北富邦銀行）帳號000000000000號帳戶之存摺 、提款卡及密碼，在新竹市延平路之統一便利商店，以新臺 幣（下同）5百元之代價，借給身分不詳之某詐騙集團成年 成員使用，而以此方式幫助該詐騙集團遂行詐欺取財之犯罪 行為，並當場收取5百元之報酬。嗣該詐騙集團成員即意圖 為自己不法之所有，於106年7月21日下午3時許，假冒朱振 仁之姪子羅元彰，透過通訊軟體LINE連繫朱振仁，以急需用 錢為由向朱振仁借款，致朱振仁信以為真陷於錯誤，於同日 匯款2萬元至楊朱桂香之上開帳戶，而詐騙得逞。二、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官轉呈臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴意旨先是略以：被告楊仕豪（下稱被告）騎乘之機車老 舊，置物籃破損，加之當天置物籃內同時置放安全帽、礦泉 水瓶及存摺袋，存摺有可能因放置不妥而掉落，被告並未提 供存摺給歹徒使用；且被告先前之傷害罪及詐欺罪，係分別 在98年間及100年間所犯，於本案應不構成累犯。其後則承 認犯罪，略以：於106年7月間某日，他在新竹市延平路之統
一便利商店提款時，因戶頭沒錢，有位陌生人來搭訕，給他 5百元，他就把存摺、提款卡及密碼借給對方使用，而請求 從輕量刑等語。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院審判中自白明確，並有被害 人朱振仁之警詢陳述、朱振仁之LINE對話紀錄截圖相片、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六 分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及台北富 邦銀行中正分行函附楊朱桂香帳戶之交易明細各1份在卷可 參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯行，可以認定。三、論罪：
㈠核被告所為係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。被告曾因犯詐欺及傷害等罪，經判處罪刑確定，其後經 臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以103年度聲字第5110 號裁定合併定應執行刑有期徒刑5月，於104年8月18日執行 完畢，有被告之前案紀錄表在卷可考，其於受徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。被告辯稱非屬累犯，要無足採。 ㈡甫於108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋略謂：刑 法第47條第1項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關 機關應自解釋公布日起2年內修正之，於修正前，法院就該 個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。亦即在現 行刑法第47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案 情形，裁量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適 用。本院審酌被告在本次犯罪之前，曾有2次犯詐欺取財罪 ，而各經桃園地院以101年度壢簡字第1599號、103年度易緝 字第53號判處有期徒刑確定之紀錄，有上開前案紀錄表可稽 ，顯見被告並未從過往之刑罰執行中記取教訓，竟再犯同性 質之犯罪，且其貪圖一己小利，卻造成他人之較大損害，核 此情節，如對被告只量處最低本刑，勢將無法產生警惕作用 ，更難以遏阻幫助詐欺犯罪之泛濫，應依刑法第47條第1項 之規定予以加重。
㈢被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕，量刑順序先加後減之。
四、撤銷原判決之理由：
㈠審酌被告除前揭累犯前科外，另有竊盜、偽造有價證券、侵 占等犯罪前科，有上開前案紀錄表可考，素行欠佳；而其於 本件案發後，擔任學校志工、協助學校校慶活動，獲新竹市 虎林國小頒發感謝狀，有感謝狀在卷可參，其後來之品行尚
有可嘉許之處；再審及其任意提供帳戶供他人非法使用，助 長犯罪，使詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕，影 響所及，危害社會經濟秩序，更造成人際間信賴關係的嚴重 破壞，致國民百姓處處擔心受騙，對於社會治安及誠信生活 之危害不輕，殊有不該，自應嚴懲，方能適切嚇阻詐欺犯罪 之橫行；雖然被告至本院審判中之後階段承認犯行，但其從 偵查、原審迄上訴本院後之審判前階段，卻一再編造情節， 徒增司法資源之耗費；且其雖表示願賠償被害人，但迄今仍 未實際賠償被害人所受損害，犯後態度仍難認完全良好；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、屬低收入戶及罹 患疾病仍在治療中之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文第 二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。原審未及審酌 被告終能坦承犯行之態度，及被告於本院審判中提出之低收 入證明、就醫之診斷證明及在學校擔任志工等生活狀況等之 量刑因子，所為量刑尚有未洽，應予撤銷改判，惟本院審酌 上情後，認對被告仍應科以有期徒刑3月，始能遏阻詐欺犯 罪對社會安寧秩序之危害，是上訴意旨求為從輕量刑，亦無 理由。
㈡原判決對於被告之犯罪所得5百元（未扣案），未予宣告沒 收，於法不合，亦應予以撤銷。爰依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定，諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、綜上所述，本件上訴並無理由，惟原判決既有可議之處，乃 予以撤銷改判如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官洪期榮提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 林孟宜
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳思葦
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。