臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第2344號
上 訴 人
即 被 告 葉峻誌
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院107 年度易字第
594 號，中華民國107 年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣
新北地方檢察署107 年度偵字第7597號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、葉峻誌於民國106 年7 月17日凌晨0 時許，在新北市中和區 連城路263 巷9 弄口（起訴書誤載為6 弄口，應予以更正） ，與楊官鼎發生口角，葉峻誌竟基於傷害之犯意，徒手毆打 楊官鼎，致楊官鼎受有左眉撕裂傷、頭部挫傷、胸部挫傷、 右肩挫傷、頸部挫傷、雙膝挫傷等傷害。
二、案經楊官鼎訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦 得為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，檢察官於本院審判程 序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本院卷第45 頁反面、第46頁），而被告於本院第一次審判程序審理時雖 請求與證人陳麗蓉進行對質，然其於第二次審判程序審理時 既經合法傳喚，仍未到庭對證人進行詰問及對其他證據表示 異議，供述證據部分視為同意作為證據，本院審酌各該證據
作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取得等情況，且經 本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依前揭規定及刑事 訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述、非供述證據， 均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，訊據被告葉峻誌固坦 承於上開時、地與楊官鼎見面，然矢口否認有何傷害犯行， 辯稱：告訴人自己跌倒，當時我並無打告訴人，是告訴人先 打我，告訴人自己跌倒後我就離開了，後面有什麼問題我都 不知道云云。經查：
㈠被告於106 年7 月17日凌晨0 時許，在新北市中和區連城路 263 巷9 弄口與楊官鼎見面乙節，業據證人即告訴人楊官鼎 、證人即楊官鼎之友人陳麗蓉於警詢、檢察官偵訊時證述（ 臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第7597號卷第5 頁至第7 頁、第45頁至第47頁、第63頁至第65頁）在案，此部分亦為 被告所坦認，是此部分之事實首堪認定。
㈡查告訴人於警詢時證稱：於106 年7 月17號約凌晨0 時，當 時伊聚餐完陳麗蓉開車載伊回家，在伊家連城路263 巷9 弄 口遇到葉峻誌，葉峻誌看伊下車就不由分說開始打伊，伊被 攻擊後倒在地上無法起身，陳麗蓉就報警叫救護車。葉峻誌 會毆打伊是因為葉峻誌的女朋友是伊的前女友，葉峻誌覺得 係伊而導致他們分手等語（前揭偵查卷第5 頁至第7 頁）； 於檢察官偵訊時證稱：伊下車後問葉峻誌來這裡做什麼，葉 峻誌就說：「你害我被關」，就徒手打伊等語（同上卷第65 頁）。證人陳麗蓉於警詢時證稱：106 年7 月17日凌晨0 時 許，因為楊官鼎有喝酒，所以伊開車載楊官鼎回到楊官鼎的 住處，楊官鼎在連城路263 巷9 弄口下車時遭一名綽號「小 葉」之男子毆打。當時楊官鼎下車後，「小葉」就跟楊官鼎 產生口角，後來「小葉」就直接揮拳毆打楊官鼎，當時伊還 有勸「小葉」不要打楊官鼎，可是他身材太高大伊拉不住， 後來伊就報警還有叫救護車等語（同上卷第45頁至第47頁） ；於檢察官偵訊時證稱：當天楊官鼎喝醉了，伊載楊官鼎回 到中和區連城路住家，伊於連城路263 巷9 弄口下車時，就 看到楊官鼎問葉峻誌說：「你怎麼了」，葉峻誌回說：「你 害我被關」，之後兩人就打起來了等語（同上卷第64頁）。 參諸前開證人之證述內容，均就被告攻擊告訴人乙節堅指不 移，且互核相符。況被告於偵訊自承：當天伊有去找楊官鼎 ，伊當時在等楊官鼎。因為楊官鼎之前跟伊的同居人通姦等 語（同上卷第65頁）；又於原審審理時先供稱：伊當天等楊
官鼎是因為伊要去問楊官鼎為何一直要告伊，並叫警察抓伊 酒駕（原審卷第48頁）；再陳稱：伊當時見到楊官鼎是問楊 官鼎為何害伊被關，且楊官鼎破壞伊的家庭，一直跟伊的前 妻在一起等語（原審卷第63、64頁），足徵告訴人所指被告 係因感情糾紛，認為告訴人使其入監，因而為前述攻擊乙節 ，應屬非虛。
㈢告訴人因被告之攻擊，受有左眉撕裂傷、頭部挫傷、胸部挫 傷、右肩挫傷、頸部挫傷、雙膝挫傷等傷害乙節，此有衛生 福利部雙和醫院106 年7 月17日診斷證明書及受傷照片附卷 （前揭偵查卷第15頁、第19、20頁）可查。觀諸告訴人於10 6 年7 月17日凌晨0 時許，與被告發生肢體衝突，旋於同日 凌晨0 時24分即進入雙和醫院急診，被告於檢察官偵訊時亦 自陳：當時是楊官鼎先動手的，伊當時是跟楊官鼎發生拉扯 等語（同上卷第65頁），顯見被告與告訴人確實曾發生肢體 衝突，亦足徵告訴人、證人陳麗蓉前揭所證情節，核屬有據 ，與事實相符。被告空言否認上情，辯稱當時並無打告訴人 ，告訴人自己跌倒後就離開了云云，屬臨訟卸責之詞，自不 足憑採。
㈣綜上，被告確有於前述時、地，攻擊告訴人並造成告訴人受 有前述傷勢之事實，其前述所辯，係事後卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告前 因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以105 年度桃簡字第 797 號判決有期徒刑3 月確定，於106 年5 月13日執行完畢 乙節，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執 行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
三、原審以被告罪證明確，依刑法第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第 2 項前段之規定，審酌被告遇有紛爭本應以和平、理性方式 溝通，卻以前開手段傷害告訴人，使其受有前述傷勢，所為 非是，兼衡其犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢程度及被 告自陳教育程度、經濟狀況、未與告訴人達成和解或賠償損 失及犯後態度等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金 之折算標準。原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被 告上訴意旨，仍執前詞飾詞圖卸，均不足採，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官郭景銘到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
刑事第二十一庭審判長法 官 江振義
法 官 黃玉婷
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日