臺灣雲林地方法院民事判決 108年度簡上字第2號
上 訴 人 陳國聞
被 上訴人 陳明藩
上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於民國107
年11月30日本院虎尾簡易庭107 年度虎簡字第199 號第一審判決
提起上訴，本院於民國108年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人為上訴人之父，坐落雲林 縣○○鄉○○○段000000地號土地上之未保存登記房屋（門 牌號碼：雲林縣○○鄉○○村000 號，下稱系爭房屋），除 兩側廂房以外之建物暨其地基、水泥板圍牆係由被上訴人於 民國65年間出資興建，並於興建完畢後贈與上訴人，由上訴 人占有、使用、維護及管理迄今，房屋稅籍登記於上訴人名 下，房屋稅亦由上訴人繳納。嗣於82年間，因上訴人要結婚 ，原有居住空間不敷使用，上訴人遂出資在原來房屋之兩側 增建廂房及地基，並同時就原來房屋及圍牆進行修繕補強。 故系爭房屋中被上訴人於65年間出資興建部分，已由被上訴 人以贈與方式讓與並交付上訴人受領，上訴人自有該部分之 事實上管理處分權，而上訴人於82年間出資興建部份，則由 上訴人原始取得所有權。詎被上訴人於鈞院106 年度簡上字 第56號民事事件，遭訴外人黃美惠請求拆除系爭房屋如內政 部國土測繪中心106 年10月27日鑑定書及106 年12月1 日補 充鑑定圖（下稱系爭補充鑑定圖）所示，編號甲部分面積12 .96 平方公尺之磚造平房、編號丙部分0.39平方公尺之地基 、編號1-2-3-4 紅色虛線所示水泥板圍牆（下稱系爭拆除標 的），並將上開土地連同編號乙部分面積13.36 平方公尺之 空地返還案件審理時，竟稱系爭房屋為其所有，復未向該案 承審法官敘明系爭房屋興建經過，致使該案承審法官誤認系 爭拆除標的均為被上訴人所有，而判決被上訴人應拆屋還地 ，嗣黃美惠執前開確定判決為執行名義聲請強制執行，經鈞 院以106 年度司執字第38456 號拆屋還地強制執行事件受理 在案，致上訴人權益受損。是兩造對於系爭拆除標的之所有 權及事實上管理處分權之歸屬既有認知差異，此客觀所有權
與事實上管理處分權之狀態渾沌不明，致影響上訴人就黃美 惠執前開確定判決執行予以排除、保護自身對系爭拆除標的 之權益，足認上訴人對於系爭拆除標的之私法上地位及權利 有不安之狀態，而此種不安之狀態得以確認判決除去，上訴 人應有確認判決之法律上利益，為此提起本件訴訟。並聲明 ：⑴確認門牌號碼雲林縣○○鄉○○村000 號房屋之南側廂 房（即系爭補充鑑定圖所示編號甲部分面積12.96 平方公尺 之磚造平房）暨其地基（即系爭補充鑑定圖所示編號丙部分 0.39平方公尺之地基及編號乙部分13.36 平方公尺之地基） 所有權為上訴人所有。⑵確認上訴人就系爭補充鑑定圖所示 編號1-2-3-4 紅色虛線所示水泥板圍牆之事實上處分權及使 用權存在。
二、被上訴人則以：系爭補充鑑定圖所示編號甲、乙、丙部分及 編號1-2-3-4 圍牆確實是上訴人的等語。三、原審以上訴人提起本件確認之訴與民事訴訟法第247 條第1 項規定不符，欠缺權利保護之必要而駁回上訴人之訴，上訴 人不服提起上訴，除援引原審所為陳述外，於本院補充陳述 略以：
㈠縱被上訴人於原審認諾上訴人之請求，上訴人對於本件訴訟 仍應有確認利益：
⒈按最高法院52年台上字第1240號判例意旨固謂：「確認法律 關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起；所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存在否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言。」等語，惟請求確認之法律關係存否之爭執，不以 於言詞辯論時有爭執者為限，如當事人在起訴前曾就法律關 係存否有爭執者，即應認有即受確認判決之利益。蓋以當事 人就法律關係存否之主張，如游移不定，而遽認起訴無保護 必要，將使他造無從取得有既判力之確定裁判，故對法律關 係之存否，兩造曾有不同主張者，即應認為有即受確認判決 之法律上利益（參楊建華先生著，民事訴訟法問題研析，第 四冊第247 至248 頁）；又臺灣高等法院97年度重上字第18 號：「……2.經查本件上訴人曾以被上訴人質疑系爭房屋與 樣品屋坪數不符為由，於95年9 月6 日以存證信函對被上訴 人表明：兩造就系爭買賣標的物之意思表示不合致，系爭買 賣契約關係不存在云云，已如前述。則被上訴人據以認為上 訴人否認系爭契約關係，因此系爭契約關係存否有所不明確 ，致使被上訴人為系爭契約當事人之私法上地位，受有侵害 之危險，而產生不安狀態，且被上訴人求為確認判決，確能
將此不安之狀態及受侵害之危險除去。則依上說明，被上訴 人提起本件訴訟應有即受確認、判決之法律上利益。3.而上 訴人雖辯稱：於原法院言詞辯論終結前，上訴人即已不爭執 兩造簽有系爭契約標的房屋面積61坪之事實關係云云。但上 訴人亦自陳：寄發上開存證信函之原因，為被上訴人主張買 賣標的物面積應依樣品屋計算之故，則兩造意思表示顯然不 合致；但若被上訴人不為如此主張，則兩造意思表示並無不 合致等語，有上訴理由狀可稽。惟按通常給付之訴、形成之 訴，其訴訟之權利保護必要要件存在之時點，固應於言詞辯 論時是否存在決之。然確認之訴，其權利保護必要要件存在 時點，依上說明，不妨兼採起訴時存在即可，以符實際。從 而上訴人既然確因被上訴人爭執房屋坪數之故，而否認系爭 契約關係之存在，則被上訴人因此主張有即受確認判決之法 律上利益，即屬有據。……」等語，亦同此見。 ⒉本件上訴人於原審起訴請求「確認門牌號碼雲林縣○○鄉○ ○村000 號房屋之南側廂房（即系爭補充鑑定圖所示編號甲 部分面積12.96 平方公尺磚造平房）暨其地基（即系爭補充 鑑定圖所示編號丙部分0.39平方公尺地基）所有權為上訴人 所有」、「確認上訴人就系爭補充鑑定圖所示編號1-2-3-4 紅色虛線所示水泥板圍牆之事實上處分權及使用權存在」， 係因被上訴人於釣院106 年度簡上字第56號，遭黃美惠請求 拆除前開與上訴人起訴確認所有權、事實上處分權同樣之標 的時，稱前開標的為被上訴人所有，有鈞院106 年度簡上字 第56號判決理由四、「兩造不爭執事項」第㈢點：「㈢如內 政部國土測繪中心106 年10月27日鑑定書及106 年12月1 日 補充鑑定圖所示編號甲面積12.96 平方公尺磚造平房、編號 丙面積0.39平方公尺地基、編號1-2-3-4 紅色虛線所示水泥 板圍牆為上訴人（即本件被上訴人陳明藩）所有及占用，編 號乙面積13.36 平方公尺空地亦為上訴人占用」等語可稽， 足徵被上訴人於上訴人提起本件確認之訴前，係否認上訴人 對於上述之磚造平房暨其地基之所有權，及前開水泥板圍牆 之事實上處分權及使用權存在。而鈞院106 年度簡上字第56 號審判時，亦因採信被上訴人所述，誤認被上訴人當事人適 格，始裁判准予黃美惠得以拆除系爭拆除標的，嗣黃美惠亦 已執鈞院106 年度簡上字第56號為執行名義聲請強制執行， 主張拆除前述標的。核被上訴人於鈞院106 年度簡上字第56 號所述暨同意作成之不爭執事項，已使上訴人對於前述系爭 拆除標的之磚造平房暨其地基所有權人地位，及對於該水泥 板圍牆之事實上處分權與使用權人地位均有受侵害之危險， 舉例而言，若被上訴人欲就前述標的行使所有權及事實上處
分權、使用權，或欲以此排除或妨礙上訴人對前述標的之占 有、使用，甚至消極放任黃美惠執鈞院106 年度簡上字第56 號判決拆除前述標的，其結果即是讓上訴人無法占有、使用 前述標的，甚至因前述標的遭拆除而滅失致財產減損，難認 無危險可言。而此危險，既可藉由本件訴訟加以排除，則上 訴人提起本件確認之訴，自有權利保護之必要。 ⒊再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又民事訴訟法第384 條所謂為訴訟標的之認諾 ，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求 ，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生 訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843 號判例意 旨參照）；被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即 應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在， 而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第 31號判例意旨參照）。基此，本件上訴人起訴主張之內容， 既經被上訴人於原審言詞辯論時當庭表示不爭執，且願意認 諾在案，依前揭法律規定與判例意旨，自應為被上訴人敗訴 之判決。乃原審判決未遑究明，竟以被上訴人既不爭執上訴 人所述，顯見上訴人無確認利益為由駁回上訴人之請求，於 法自有未合。
㈡原審判決有未善盡民事訴訟法第199條闡明權之違誤： ⒈按「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上 陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳 述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」為民事訴 訟法第199 條第2 項所明定。最高法院43年度台上字第12號 判例要旨亦揭示：「民事訴訟法第199 條第2 項規定，審判 長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為 其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足 者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長（或獨任推事） 因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴 訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程 序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。」等 語。
⒉依原審判決前揭理由所示，似認為上訴人若對黃美惠提起本 件確認之訴，或將黃美惠同列為被告，始有權利保護必要， 倘若如此，自應依民事訴訟法第199 條第2 項規定對上訴人 予以發問或曉論是否將黃美惠同列為被告。乃原審法院於言 詞辯論時就此點絲毫未表示意見或為曉諭，致上訴人遲至接 獲原審判決書後，方知原審判決之意，核其所為，非僅有未
盡闡明權之疏漏外，亦是對於上訴人之裁判突襲，實不足取 。
㈢綜上，原審判決為有違誤，應予廢棄改判等語。並聲明：⑴ 原判決廢棄。⑵確認門牌號碼雲林縣○○鄉○○村000 號房 屋之南側廂房（即系爭補充鑑定圖所示編號甲部分面積12. 96 平方公尺之磚造平房）暨其地基（即系爭補充鑑定圖所 示編號丙部分0.39平方公尺之地基及編號乙部分13.36 平方 公尺之地基）所有權為上訴人所有。⑶確認上訴人就系爭補 充鑑定圖所示編號1-2-3-4 紅色虛線所示水泥板圍牆之事實 上處分權及使用權存在。
四、被上訴人經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲 明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，原告主觀上認其在法 律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去 其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高 法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參 照）。由此可知，若法律關係之存否，於兩造之間並無不明 確之情；或雖有不明確之情，但不致陷當事人法律上地位於 不安；或雖有不安之狀態，但此種不安並不能以確認判決除 去，均不能認原告有提起確認之訴之法律上利益與必要。次 按權利保護要件，乃當事人請求法院為利己之本案判決所必 備之要件。其中，關於權利保護必要之要件，必須原告有受 判決之法律上利益，法院始有保護其權利之必要，苟無權利 保護之必要，法院即應為其敗訴之判決。而在確認之訴，原 告有即受確認判決之法律上利益，乃提起確認之訴之權利保 護要件，該要件是否具備，應以事實審言詞辯論終結時之狀 態決定之（最高法院67年台上字第1020號判例意旨參照）。 又民事訴訟法第384 條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認 而言，此乃訴訟標的法律關係之範疇，與確認之訴權利保護 要件之「即受確認判決之法律上利益」，尚屬有間，且後者 應先於前者而為審查。是於確認之訴，須原告有即受確認判 決之法律上利益，始能認有保護之必要。原告起訴如欠缺此 項要件，法院即不得就訴訟標的之法律關係為本案判決，縱 當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應認原告
之訴不備確認之訴之要件，以判決駁回之。
㈡經查，本件上訴人主張系爭拆除標的為其所有乙節，業據被 上訴人於原審到庭陳稱「補充鑑定圖甲、乙、丙及1-2-3-4 的圍牆確實是原告的」等語明確（見原審卷第37頁背面）， 且被上訴人經合法通知既未到庭，亦未提出任何書狀作何陳 述，則依被上訴人前開於原審所述，顯見上訴人主張系爭補 充鑑定圖所示編號甲部分面積12.96 平方公尺之磚造平房、 編號丙部分0.39平方公尺之地基及編號乙部分13.36 平方公 尺之地基為其所有，及上訴人就系爭補充鑑定圖所示編號1 -2-3-4紅色虛線所示水泥板圍牆有事實上處分權及使用權存 在，於兩造間並無法律關係不明確之情形存在，應堪認定。 又上訴人主觀上認為存在系爭拆除標的之不安狀態，無非係 因訴外人黃美惠執本院106 年度簡上字第56號民事確定判決 ，聲請對系爭拆除標的強制執行，致系爭拆除標的有遭法院 強制執行予以拆除之危險。然查，上訴人縱經判決確認系爭 補充鑑定圖所示編號甲部分面積12.96 平方公尺之磚造平房 、編號丙部分0.39平方公尺之地基及編號乙部分13.36 平方 公尺之地基為上訴人所有，及上訴人就系爭補充鑑定圖所示 編號1-2-3-4 紅色虛線所示水泥板圍牆有事實上處分權及使 用權存在，仍無法排除黃美惠得依本院106 年度簡上字第56 號民事確定判決，聲請強制執行系爭拆除標的之權利，即無 法除去其法律上地位不安之狀態。是本件兩造間既無法律關 係不明確之情形存在，上訴人主觀上認其在法律上所存在之 不安狀態，又無法依本件確認判決予以除去，則揆諸前揭說 明，上訴人提起本件確認之訴，自難認為具有即受確認判決 之法律上利益，應予駁回。
㈢上訴人雖又以其主張之法律關係，業經被上訴人於原審言詞 辯論時當庭認諾在案，依民事訴訟法第384 條規定及最高法 院44年台上字第843 號、45年台上字第31號判例意旨，應為 被上訴人敗訴之判決云云。惟依上開說明，提起確認之訴之 權利保護要件，即是否有即受確認判決之法律上利益，應優 先於是否有民事訴訟法第384 條規定之認諾而為審查。上訴 人所提本件確認之訴既難認有即受確認判決之法律上利益， 有如前述，則原審以其不備確認之訴之要件，逕以判決駁回 ，於法自屬無違。上訴人前開主張，為無可採。 ㈣另原審判決就確認判決之效力所為解釋，無非係就上訴人所 提本件確認之訴欠缺權利保護要件而為，尚難據之即謂原審 有依民事訴訟法第199 條第2 項規定對上訴人發問或曉論是 否將黃美惠同列為被告之必要。況上訴人另案對黃美惠所提 第三人異議之訴，業經本院虎尾簡易庭以107 年度虎簡字第
103 號判決駁回在案，有該案判決書附於原審卷可稽（見原 審卷第49、50頁）。是上訴人前揭所指原審未依民事訴訟法 第199 條第2 項規定對上訴人予以發問或曉論是否將黃美惠 同列為被告，有未盡闡明之疏漏云云，核屬誤會。 ㈤綜上所述，上訴人起訴請求⑴確認門牌號碼雲林縣○○鄉○ ○村000 號房屋之南側廂房（即系爭補充鑑定圖所示編號甲 部分面積12.96 平方公尺之磚造平房）暨其地基（即系爭補 充鑑定圖所示編號丙部分0.39平方公尺之地基及編號乙部分 13.36 平方公尺之地基）所有權為上訴人所有。⑵確認上訴 人就系爭補充鑑定圖所示編號1-2-3-4 紅色虛線所示水泥板 圍牆之事實上處分權及使用權存在，無即受確認判決之法律 上利益，與民事訴訟法第247條第1項之規定不符，不應准許 。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 冷明珍
法 官 吳福森
法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 沈怡君